Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4209/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Поддымова А.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Третьяковой Елены Алексеевны денежные средства в сумме 90131 руб.

В иске Третьяковой Елене Алексеевне к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Третьяковой Елены Алексеевны в пользу ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Третьякова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "УГС г. Липецка" о возмещение ущерба в сумме 66386 руб., указывая, что15 .11.2016 г. около "адрес" произошел наезд автомобилем "данные изъяты" на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2245 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Квадра" - Генерирующая компания".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в иске, так как департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ПАО "Квадра" - Генерирующая компания", как балансодержатель тепловых сетей.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Выслушав представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Казьмину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Квадра" Нештак И.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв МУ "УГС г.Липецка" на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016г. в районе "адрес" Третьякова Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" допустила наезд на препятствие - люк. Автомобиль получил механические повреждения.

Люк принадлежит ПАО "Квадра" - Генерирующая компания", что не оспаривалось сторонами по делу.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотоматериалом.

Согласно заключению эксперта повреждения деталей, расположенных в нижней части моторного отсека автомобиля "данные изъяты" могли быть образованы при контакте этих деталей с крышкой люка, расположенного на проезжей части "адрес" у "адрес". Контакт стал следствием "проседания" асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, вследствие чего увеличилось расстояние между плоскостями крышки люка и опорной поверхностью. В заключение эксперта указано, что высота крышки люка от опорной поверхности находилась на расстоянии 120 мм., крышка люка имела отклонения от уровня проезжей части на 9-10 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что вывод о колейности (проседании) сделан исходя из фотографий. Причина наезда на люк заключается в том, что просел асфальт, а не люк выпирает над ним. Люк плотно лежит с асфальтом. Просадка асфальта 9-10 см. Клиренс автомобиля не позволил не получить повреждения.

Кроме того, эксперт показал, что проседание грунта произошло вследствие того, что он вокруг колодца при укладке асфальта, дорожными работниками не утрамбовывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги ( просадка покрытия проезжей части) повлекло причинение вреда имуществу истца.

НарушенияТретьяковой Е.А.требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, не установлено.

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 07.12.2011 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Департамент осуществлял свою деятельность до 01.03.2017 г., до настоящего времени не ликвидирован.

Поскольку вред был причинен 15.11.2016 года, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный Третьяковой Е.А. вред подлежит взысканию с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

В соответствии с п.п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежало обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что именно на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность по обеспечению сохранности и ремонту автомобильной дороги общего пользования, а доводы апелляционной жалобы ответчика о вине ПАО "Квадра" - Генерирующая компания", несостоятельными.

Действительно, колодец принадлежит ПАО "Квадра", что не оспаривалось последним. Вместе с тем, вред автомобилю был причинен не в результате действий (бездействия) данного ответчика, а в результате бездействия Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, который не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке и ремонту автомобильной дороги общего пользования.

ПАО "Квадра" не было допущено нарушений по содержанию в исправном состоянии смотрового колодца, закрывающего его люка, нахождения на одном уровне крышки люка с дорожным покрытием, поскольку данные обязанность были соблюдены ПАО "Квадра", что подтверждается заключением и показаниями эксперта. Нарушений ГОСТ Р 50597-93 ПАО "Квадра" допущено не было.

Согласно заключению ИП ФИО9стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учета износа составляет 55615 руб.

Заключение было оспорено ответчиком, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, без учета износа составит 66386 руб., которую обоснованно взыскал суд первой инстанции.

Также обоснованно были взысканы расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 3500 руб., расходы по оплате досудебной оценки 9000 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 2245 руб.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5