Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4233/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малоземова Евгения Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Малоземову Евгению Николаевичу к Зиборову Игорю Алексеевичу о признании права собственности на 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малоземов Е.Н. обратился в суд с иском к Даниловой Е.А. о признании права собственности на 57/100 долей жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2009 года проживал совместно с Зиборовой В.Ф. без регистрации брака в г. Тула.

В 2011 году они на общие средства приобрели жилой дом "адрес" стоимостью "данные изъяты", при этом он внёс в счет оплаты стоимости дома денежные средства в сумме "данные изъяты", а Зиборова В.Ф. - "данные изъяты".

По заключенному между ними соглашению право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Зиборовой В.Ф.

В последующем Малоземов Е.Н. за счет собственных средств возвел пристройки к данному дому, вследствие чего жилищно-бытовые условия проживания в доме существенно улучшились, его площадь как общая, так и жилая, значительно увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ Зиборова В.Ф. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе и на спорный жилой дом.

Поскольку истцу не представляется возможным оформить право собственности на долю в спорном жилом доме, просил признать за ним право собственности на 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что с заявлением о принятии наследства Зиборовой В.Ф. к нотариусу по месту открытия наследства обратился её сын Зиборов И.А., а её дочь Данилова Е.А. от причитающейся ей доли в наследстве отказалась.

Определением суда от 10 июля 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зиборов И.А., Данилова Е.А. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск Малоземовым Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома. Факт совместного проживания Малоземова Е.Н. и его матери Зиборовой В.Ф. и ведения ими общего хозяйства отрицал, утверждая, что спорный дом был приобретен Зиборовой В.Ф. единолично за счет собственных средств; истец по просьбе Зиборовой В.Ф. выполнял строительные работы в спорном жилом доме, которые оплачивались за счет денежных средств, полученных его матерью от продажи дома в "адрес".

Третье лицо Данилова Е.А. иск Малоземова Е.Н. не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из смысла изложенных выше норм следует, что общая долевая собственность возникает либо в силу закона, либо по соглашению лиц о создании общей долевой собственности. Кроме того, действующим законодательством не установлена возможность приобретения общей долевой собственности только в силу участия в создании имущества, поэтому для приобретения права необходимо согласие на такое участие в создании имущества, данное лицом, чьё право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 февраля 2011 года Зиборова В.Ф. приобрела у Дякиной Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 87).

Право собственности Зиборовой В.Ф. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09 марта 2011 года (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Зиборова В.Ф. умерла, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ей смерти обратился сын Зиборов И.А.; дочь наследодателя Данилова Е.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства по любым основаниям (по закону и по завещанию, в том числе и от обязательной доли), что подтверждается заявлением об отказе от наследства от 18 апреля 2017 года (том 1, л.д. 92, 94).

Судом установлено, что с 2011 года Малоземов Е.Н. и Зиборова В.Ф. проживали совместно в "адрес" и вели общее хозяйство.

В обоснование заявленных требований Малоземов Е.Н. ссылался на заключенное 19 апреля 2011 года между ним и Зиборовой В.Ф. соглашение, согласно которому по обоюдному согласию сторон право собственности на купленный дом, расположенный по адресу: "адрес", оформлено на имя Зиборовой В.Ф. Для совместного проживания и ведения общего хозяйства своему гражданскому мужу Малоземову Е.Н. Зиборовой В.Ф. выделена комната площадью 24,9 кв. метра. В дальнейшем все пристройки к купленному дому Малоземов Е.Н. осуществляет за свой счет, а по окончании строительства оформляет и регистрирует на своё имя. Земельный участок принято считать общим.

Указанное соглашение также подписано Дякиной О.А. и Дякиным В. А..

Отказывая Малоземову Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное соглашение, заключенное между истцом и Зиборовой В.Ф., нельзя расценивать как их соглашение о создании общей совместной собственности, поскольку на момент его составления право собственности на спорный жилой дом уже было зарегистрировано за Зиборовой В.Ф.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Малоземова Е.Н. и Зиборовой В.Ф. на момент покупки дома как общей собственности обоюдного согласия на регистрацию права собственности на данный жилой дом за Зиборовой В.Ф. истцом не представлено, как и не представлено доказательств о соглашении Зиборовой В.Ф. с истцом о создании общей долевой собственности, поскольку в соглашении от 19 апреля 2011 года указано о выделении истцу комнаты. В дальнейшем все пристройки к купленному дому истцом делаются за свой счет и по окончании строительства он оформляет и регистрирует их на свое имя, при этом истец утверждает об увеличении площади дома, вместе с тем, право собственности просит признать исходя из суммы денежных средств, вложенных им при покупке спорного дома.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства увеличения площади спорного дома, при этом в судебном заседании 11 августа 2017 года истец утверждал о том, что между ним и Зиборовой В.Ф. была устная договоренность, что после завершения строительства истец оформит на свое имя право собственности на долю жилого дома, в настоящее время строительство дома не завершено (л.д. 227 т. 2), тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец утверждал, что пристройки к дому были завершены при жизни Зиборовой В.Ф., а потому совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает правильность выводов районного суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе совместное проживание истца с Зибровой В.Ф., факт передачи Малоземовым Е.Н. продавцу дома части денежных средств, а также факт принятия участия в возведении пристроек к дому и его реконструкции, не свидетельствуют о приобретении спорного жилого дома в общую собственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малоземова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь