Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Долбнина А.И.

при секретаре Фатеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе взыскателя ПАО "СКБ-банк" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

"Предоставить Борисовской Наталье Анатольевне рассрочку исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-948/2017г. о взыскании с нее в пользу ПАО СКБ-банк" 141 357 рублей 16 копеек сроком на 25 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу с ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 5 500 рублей в течение первых 24 месяцев и последним платежом в размере 9 357 рублей 16 копеек.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года с Борисовской Н.А. была взыскана в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в сумме 137 408 руб. 98 коп., а также 3 948 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 141 357 руб. 16 коп..

Борисовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по уплате взысканной суммы с ежемесячными платежами в размере 2 500 - 3 000 руб..

В судебном заседании Борисовская Н.А. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные должником доказательства, а именно: копию трудовой книжки; справку МЧС о пожаре; справку о доходах; справку из УПФР в Липецком районе; справку МСЭ об инвалидности; справка о составе семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии исключительных оснований, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных Борисовской Н.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Борисовской Н.А. как инвалида. Также необходимо принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что и было учтено судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерными. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

3