Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Вилер А.А.,

при секретаре Прокопенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Н.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о признании незаконным приказа от 20 марта 2017 года N 1-н, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисенко Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Денисенко Н.М., представителя истца Войцеховского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Тишко Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области) о признании незаконным приказа от 20 марта 2017 года N 1-н о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 июля 2013 года проходит государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте.

По результатам служебной проверки, назначенной приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 21 февраля 2017 года, по факту отсутствия Денисенко Н.М. и К. на рабочем месте без уважительной причины и неуведомления руководства о причине отсутствия на рабочем месте, работодателем вынесен приказ от 20 марта 2017 года N 1-н о применении дисциплинарного взыскания Денисенко Н.М. в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

В представленных работодателю объяснениях истец указала, что 16 февраля 2017 года с 9 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с учетом времени следования в пути она и специалист К. проводили совместные мероприятия с ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках исполнения служебных обязанностей.

В связи с проведением указанного мероприятия истец была лишена обеденного перерыва в указанный день и после окончания совместной проверки использовала полтора часа свободного времени в личных целях.

Со ссылкой на положения статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку у работника имеется право использовать время перерыва для отдыха и питания по своему усмотрению.

Отмечала, что ранее дисциплинарных взысканий не имела, поощрялась руководством за успехи на службе.

Указывала, что в результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нанесения вреда деловой репутации ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от дискредитации в глазах сослуживцев, постоянном стрессе, психологическом напряжении. Ввиду применения дисциплинарного взыскания была лишена премии за 1 квартал 2017 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать приказ Управление Россельхознадзора по Магаданской области от 20 марта 2017 N 1-н об объявлении Денисенко Н.М. предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, взыскать с Управления Россельхознадзора по Магаданской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению полагала, что работодателем в нарушение положений части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к истцу необоснованно применен наиболее строгий вид взыскания, в то время как за аналогичный проступок на К. наложен более мягкий вид взыскания - выговор.

Считала неправомерной ссылку в заключении по результатам служебной проверки от 16 марта 2017 года на график проведения совместных мероприятий Управления Россельхознадзора по Магаданской области с органами внутренних дел, поскольку истец с данным документом не ознакомлена, предусмотренного графиком перерыва фактически не происходит.

Также считала неверным указание в заключении от 16 марта 2017 года на то, что ею не отрицался факт неуведомления работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте и самовольного изменения распорядка дня, так как в объяснениях не указывала таких обстоятельств.

Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на акты отбора проб на 2013 км ФАД, постановление о назначении административного наказания от 18 января 2017 года, объяснения и.о. начальника отдела Управления Россельхознадзора по Магаданской области К.И. , показания свидетеля К. , настаивает на неоднократной занятости в обеденное время при исполнении служебных обязанностей.

Полагает, что судом при разрешении спора не учтено отсутствие в служебном контракте Денисенко Н.М. и служебном распорядке положений об использовании работником времени для отдыха и приема пищи в случае привлечения к работе в обеденное время.

Считает, что отсутствие законодательной регламентации данного вопроса и требование закона о предоставлении времени отдыха и приема пищи исключают вину истца в совершении дисциплинарного проступка.

По мнению истца, судом в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлено факта причинения вреда в результате её действий.

Указывает, что судом не учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий на день привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие поощрений за успехи в службе.

Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен судом на основании противоречивых доказательств: приказа работодателя о проведении проверки от 21 февраля 2017 года N 8-о, из которого следует, что Денисенко Н.М. не было на рабочем месте в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; заключения от 16 марта 2017 года, где указано, что она отсутствовала на рабочем месте в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Полагает, что право истца на отдых преобладает над обязанностью работника уведомить непосредственного начальника об уходе на обед.

Обращает внимание, что заключение по результатам служебной проверки в отношении служащих отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления от 16 марта 2017 года приобщено к материалам дела не в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в целях обеспечения выполнения контрольно-надзорных мероприятий истец имела право давать указания водителю М. о поездке домой в обеденное время, поскольку заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области Р. ей было дано категоричное указание о проведении проверки на посту ГИБДД 16 февраля 2017 года с 10 часов до 15 часов.

Истец не наделена руководящими полномочиями при проведении проверки, не ознакомлена с должностной инструкцией водителя. Использование служебного автомобиля после 14 часов 30 минут 16 февраля 2017 года связано не с её указанием, а с истечением времени проверки на посту ГИБДД.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей К.И. и С. , которые являются должностными лицами Управления Россельхознадзора по Магаданской области и находятся в непосредственном подчинении представителя ответчика заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Магаданской области Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Магаданской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В силу положений статьи 15 названного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Из положений статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных нормативных актов представителя нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Cтатьей 58 названного Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающий проведение служебной проверки, истребование представителем нанимателя объяснения в письменной форме у государственного гражданского служащего до применения дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассматриваемого спора, являются факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, отсутствие не зависящих от гражданского служащего причин совершения дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта от 24 июля 2013 года, приказа от 24 июля 2013 года N 323-л/с Денисенко Н.М. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте (т. 1 л.д. 7-8, 59, 128).

В соответствии с пунктом 6 служебного контракта Денисенко Н.М. обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статей 15 Федерального закона N 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. Гражданский служащий обязан соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не нарушать запреты, которые установлены Федерального закона N 79-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно разделу 5 контракта Денисенко Н.М. установлена нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим служебным распорядком и должностным регламентом, так же ненормированный служебный день (пункт 10), предоставляется, в том числе, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день (подпункт "в" пункта 11).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.11 должностного регламента истцу установлены обязанности в должности государственного инспектора: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Государственный инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами (пункты 5.1, 5.2 должностного регламента).

Денисенко Н.М. ознакомлена с указанным регламентом 24 июля 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом государственного инспектора (т. 1 л.д. 123).

Из заключения служебной проверки в отношении служащих отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления Денисенко Н.М., К. от 16 марта 2017 года следует, что по результатам служебной проверки комиссией установлен факт отсутствия государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Магаданской области Денисенко Н.М. без уважительных причин на рабочем (служебном) месте в Управлении 16 февраля 2017 года с 14 часов до 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 66-75).

По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить к Денисенко Н.М. дисциплинарное взыскание.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя руководителя Управления Р. от 20 февраля 2017 года об отсутствии Денисенко Н.М., К. без уважительной причины на рабочем месте 16 февраля 2017 года и приказ руководителя Управления от 21 февраля 2017 года N 8-о о проведении служебной проверки.

Приказом от 20 марта 2017 года N 1-к к Денисенко Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него должностных обязанностей (т. 1 л.д. 151).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 79-ФЗ, должностного регламента, Служебного распорядка, материалами служебной проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 79-ФЗ служебным временем является время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Служебной дисциплиной на гражданской службе в соответствии с положениями части 1 статьи 56 названного закона является обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Учитывая положения приведенных норм права и доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено необходимостью перерыва на отдых и прием пищи, поскольку в установленное Служебным распорядком время обеденного перерыва с 12 часов 30 минут до 14 часов она выполняла служебное задание по распоряжению непосредственного руководителя, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт согласования с работодателем изменения режима служебного времени с перерывом на обед после окончания исполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 4.2.3 должностного регламента государственный инспектор имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Пунктом 6.1 должностного регламента истца предусмотрено, что при исполнении должностных (служебных) обязанностей государственный инспектор вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, непосредственно входящим в компетенцию отдела, в соответствии с положением об отделе.

Государственный инспектор своевременно докладывает руководству отдела об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию (пункт 3.5.21 регламента).

В соответствии с пунктами 24, 26 Служебного распорядка, утвержденного приказом Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 2 августа 2016 года N 38-о, нормальная продолжительность рабочего времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю для мужчин и 36 часов для женщин. Начало служебного дня в Управлении устанавливается с 8 часов 30 минут, время обеденного перерыва с 12 часов 30 минут до 14 часов. Окончание рабочего дня при 36-часовой рабочей неделе - 17 часов 15 дня, в пятницу - в 17 часов.

Государственный инспектор Денисенко Н.М. ознакомлена со Служебным распорядком Управления Россельхознадзора по Магаданской области 8 августа 2016 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления (т.1 л.д. 149).

Согласно объяснениям старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте К.И. от 13 марта и 21 февраля 2017 года по сложившейся схеме работы отдела 16 февраля 2017 года в четверг сотрудники отдела Денисенко Н.М. и К. по ее устному указанию были направлены на совместные мероприятия на 2013 км ФАД с сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области и Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области на служебном транспорте. Специалисты находились на посту с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут. После обеда Денисенко Н.М. должна была прибыть к 16 часам 30 минутам в судебное заседание (т. 1 л.д. 185, 186, 187).

В объяснениях от 17 и 27 февраля 2017 года Денисенко Н.М. указала, что 16 февраля 2017 года с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с учетом следования в пути до места назначения и обратно находилась на 2013 км ФАД "Якутск-Магадан" на проведении совместных с ГИБДД УМВД России по Магаданской области мероприятий, предусмотренных Планом работы оперативного штаба от 2009 года, совместно со старшим специалистом 1 разряда К. Период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут являлся ее личным временем, заменяющим обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, предусмотренный действующим регламентом. С 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут принимала участие в судебном заседании (т.1 л.д. 182, 183).

Из объяснения водителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области М. от 17 февраля 2017 года следует, что 16 февраля 2017 года в 10 часов он совместно с сотрудниками Управления Денисенко Н.М. и К. выехали на служебном автомобиле на 13 км ФАД, где последние несли службу до 14 часов 30 минут. На посту с ними находился инспектор ГИБДД до 12 часов 30 минут. До 12 часов 30 минут Денисенко Н.М. и К. осуществляли осмотр остановленных инспектором ГИБДД транспортных средств, а после его отъезда находились в салоне служебного автомобиля. В 14 часов 30 минут он отвез Денисенко Н.М. и К. по их просьбе домой (т. 1 л.д. 179).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции водителя автомобиля М. при выезде, для обеспечения выполнения контрольно-надзорных мероприятий Управления, водитель подчиняется государственному инспектору, осуществляющему контрольно-надзорное мероприятие (т. 2 л.д. 21-23).

По сообщению начальника Госавтоинспекции ОтдМВД России по Ягоднинскому району Г.В.В. от 15 марта 2017 года при проведении совместных мероприятий в рамках Плана работ оперативного межведомственного штаба по предупреждению распространения инфекционных заболеваний им совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Магаданской области 16 февраля 2017 года на 2013 км ФАД "Колыма" (бывший пост ГИБДД УМВД России по Магаданской области 13 км) осуществлялось дежурство с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут (т. 1 л.д. 192).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 25 июля 2017 года, следует, что 16 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут водитель Управления отвез ее и К. по домам, после чего она отправилась в спортивный клуб, пришла в него приблизительно в 15 часов 15 минут. Полагала, что время с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут является личным временем для отдыха. В период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, находясь на посту ГИБДД, заполняла акт, каких-либо действий по досмотру транспортных средств не осуществляла, так как в отсутствие сотрудника ГИБДД не имела права останавливать автомобили (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно пунктам 3.5.21, 3.5.22 Приложения N 1 к должностному регламенту Денисенко Н.М., работая в должности государственного инспектора ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте, обязана своевременно докладывать руководству отдела об изменении состояния дел по вопросам, входящим в её компетенцию; по распоряжению начальника отдела государственный инспектор организует работу старших специалистов и специалистов отдела в части осуществления госконтроля в сфере ветеринарии и т.п.

В судебном заседании свидетель К. , занимающий должность старшего специалиста 1 разряда отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте указал, что 16 февраля 2017 года сотрудник ГИБДД находился с ним и Денисенко Н.М. на проверочных мероприятиях приблизительно до 13 часов 00 минут, в связи с чем с указанного времени до 15 часов 00 минут он и Денисенко Н.М. проверкой автомобилей не занимались, находились в служебном автомобиле. В 15 часов 00 минут водитель Управления отвез их домой (т. 1 л.д. 9-10).

Свидетель К.И. пояснила, что 16 февраля 2017 года исполняла обязанности начальника отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Магаданской области, Денисенко Н.М. и К. находились в ее непосредственном подчинении. Утром 16 февраля 2017 года К.И. дала им распоряжение провести совместные проверочные мероприятия совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД по Магаданской области с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. При этом она предполагала, что время с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут они могут использовать для обеденного перерыва. В этот день сообщений с места проведения совместных с ГИБДД мероприятий от сотрудников Денисенко Н.М. и К. не поступало, ей было неизвестно о том, что инспектор ГИБДД в 12 часов 40 минут уехал с поста (т. 2 л.д. 10-11).

Судом установлено, что целью направления работодателем государственного инспектора Денисенко Н.М. и старшего специалиста 1 разряда К. на служебном автомобиле под управлением водителя М. 16 февраля 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут являлось проведение совместных проверочных мероприятий с сотрудником ГИБДД УМВД по Магаданской области.

При этом совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованным выводам о том, что 16 февраля 2017 года Денисенко Н.М. находясь на 2013 км ФАД "Колыма" (бывший пост ГИБДД УМВД России по Магаданской области 13 км) в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут не осуществляла совместные проверочные мероприятия с сотрудником ГИБДД УМВД по Магаданской области в целях исполнения функций по ветеринарному надзору, после чего на рабочее место в Управление Россельхознадзора по Магаданской области не явилась, распорядилась служебным временем с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по своему усмотрению.

Так, актом об отсутствии на рабочем месте от 16 февраля 2017 года, составленным руководителем Управления Россельхознадзора по Магаданской области С.С.М. , заместителем руководителя Управления Р. , начальником отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Т.Б.М. подтверждается, что 16 февраля 2017 года с 15 часов 15 минут до 15 часов 55 минут Денисенко Н.М. - государственный инспектор отдела ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте, находилась в фитнес-клубе по адресу: "адрес".

Истцом не отрицалось, что после посещения фитнес-клуба 16 февраля 2017 года с 16 часов 30 минут она участвовала в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Из изложенных выше обстоятельств также следует, что государственный служащий Денисенко Н.М. и работодатель не достигли соглашения об изменении режима служебного времени 16 февраля 2017 года в части предоставления времени для перерыва на обед с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в указанное время, являвшееся рабочим, установленным пунктом 26 Служебного распорядка, обоснованно расценено судом как несоблюдение государственным гражданским служащим служебной дисциплины, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение является правомерным.

Нарушений работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Утверждения истца об отсутствии необходимости согласования с работодателем изменения времени отдыха для принятия пищи не основаны на положениях статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на привлечение Денисенко Н.М. к работе в обеденное время в другие дни при проведении проверочных мероприятий не может быть принята во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и не опровергает вывод суда о недостижении сторонами спора 16 февраля 2017 года соглашения об изменении режима служебного времени.

Отсутствие в служебном контракте Денисенко Н.М. и Служебном распорядке положений об использовании работником времени для отдыха и приема пищи в случае привлечения к работе в обеденное время не свидетельствует о наличии у истца права использовать служебное время в личных целях без согласования с работодателем изменения такого времени, установленного локальным актом работодателя.

Вопреки доводам жалобы о том, что причинение вреда действиями Денисенко Н.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствие государственного инспектора на рабочем месте в служебное время повлекло неисполнение возложенных на нее государственных функций в сфере ветеринарного надзора.

Ссылка в жалобе на противоречия в приказе Управления Россельхознадзора по Магаданской области о проведении проверки от 21 февраля 2017 года N 8-о и заключении по результатам служебной проверки от 16 марта 2017 года не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии права давать указания водителю М. о поездке домой в обеденное время, а также руководящих полномочий при проведении выездных мероприятий отклоняются судебной коллегией, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была объективно лишена возможности использовать служебный транспорт в ходе проведения такого мероприятия, отсутствии у истца возможности действовать согласно установленному Служебному распорядку, пунктам 3.5.21, 3.5.22 Приложения N 1 к должностному регламенту, судом не установлено.

Ссылки Денисенко Н.М. на неознакомление с должностной инструкцией водителя правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей К.И. и С. ввиду их служебного подчинения представителю ответчика заместителю начальника Управления Россельхознадзора по Магаданской области Р. не влекут отмену решения суда, поскольку свидетелям до дачи показаний разъяснены положения закона об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелями даны расписки. Доказательств в подтверждение оказания на свидетелей давления суду не представлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины гражданского служащего и её предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей. Правомерно принята судом во внимание и специфика прохождения государственной профессиональной службы, характер выполняемых государственными служащими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования, обуславливающие особый правовой статус государственных гражданских служащих и повышенные требования к исполнительской дисциплине.

При этом вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Бежевцова

Судьи

А.В. Выглев

А.А. Вилер