Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-8132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соседко В.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года по иску Соседко В.Г. к Гридчину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о возвращении переданного по договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соседко В.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 11.06.2015г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по ул. Рысевца, "" в г. Ставрополе за "" рублей, однако, эта сделка является безденежной, так как между ним и ответчиком в тот период времени были дружеские отношения и он не прочитал пункт договора, согласно которому указанная денежная сумма получена им до подписания договора, фактически с ответчиком была договоренность о дальнейшей оплате, что после регистрации сделки ответчик так и не отдал денежные средства за купленный указанный земельный участок и добровольно разрешить спор не представилось возможным, а поэтому указанный договор купли-продажи от 11.06.2015г. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При рассмотрении судом дела по существу Соседко В.Г. предъявил в суд уточненный иск, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2015г., заключенный между ним и Гридчиным А.А., признать за ним право собственности на данный земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства комплекса многоэтажных домов, индивидуальных домов и объекта инфраструктуры, площадью 813 кв.м., кадастровый номер "", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рысевцева, 17.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

С вынесенным по делу решением не согласился Соседко В.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные в иске, в том числе в уточненном иске, на не исследованность судом всех обстоятельств, на неправильную судебную оценку доказательств по делу, в том числе доказательств того, что в досудебном порядке ответчик не расторг данный договор купли-продажи спорного земельного, однако ответчик в суде признал его уточненный иск о расторжении данного договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с неисполнением его условия о передаче денег истцу и в связи отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения данного договора, что он является пенсионером с присвоением группы инвалидности и об отсутствии у него иного дохода.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Соседко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2015г., ответчик Гридчин А.А. является собственником земельного участка, площадью 813 кв.м., расположенного по ул. Рысевца, "", г.Ставрополя, о чем 25.06.2015г. выдано свидетельство о госрегистрации права серия "". Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспорта земельного участка (выписка) от 28.11.2016г.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, который не произвел полную оплату за приобретенное недвижимое имущество, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

Факт исполнения ответчиком по данной сделке условия о передаче до подписания договора "" рублей за приобретенный у истца спорный земельный участок подтверждается подписями сторон данного договора и его государственной регистрацией в установленном законом порядке.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец в праве по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2015 года не содержит условия его расторжения в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Давая оценку доводам истца, судебная коллегия отмечает, что указание в представленном договоре купли-продажи на то, что расчет по договору произведен, является допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателем денежных средств продавцу.

Доказательств обратному Соседко В.Г. не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврата ему ранее проданного имущества не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку доводы истца о неоплате ответчиком цены договора купли-продажи своего подтверждения не нашли, оснований для отмены по существу верного решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи