Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкарчук И.А.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 марта 2017 года,

по иску Шинкарчук И.А. к ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Шинкарчук И.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО "Ростелеком" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 799 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 6000 рублей, стоимости услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.

Исковые требования Шинкарчук И.А. мотивированы тем, что 24.12.2015 года в 16 часов 30 минут в селе Пелагиада по улице Ленина, 172 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением Шинкарчук И.А. получил механические повреждения, принадлежащий ей на праве собственности.

Истица указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие соответствующей ГОСТу крышки у люка, расположенного на части дороги, по которой осуществляется подъезд к магазину и разворот, вследствие чего, при движении автомобиль наехал колесом на вышеуказанный люк и, соответственно, автомобиль был поврежден. При этом в действиях водителя, нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, с указанием причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы 154, с перечнем повреждений транспортного средства. Указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были.

Истец указывает, что люк является смотровым телефонным колодцем, и находится на балансе Ставропольского филиала Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком".

С целью предоставить стороне, ответственной за убытки, возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить характер и степень причиненного ущерба, а также определить его размер, на имя начальника участка центрального узла связи Ставропольскою филиала ПАО "Ростелеком" была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, которая была ему вручена.

Претензия с просьбой возместить причиненный вред в добровольном порядке была также вручена руководителю "Ростелеком" на данном участке - Новикову С.Н. 15.03.2016 года.

Однако, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке истице не удалось.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Шинкарчук И.А. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила 6000 рублей, по оценке ущерба принадлежащего ей транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... -26.

На основании отчета N 0060/16 от 23.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 88 799 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец указывает, что вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, что подтверждается предоставленной копией письма Главы Пелагиадского сельсовета от 29.12.2015 года, в котором указывается факт неоднократных происшествий по причине отсутствующей крышки на люке.

На основании изложенного, истец Шинкарчук И.А. просит суд взыскать с ПАО "Ростелеком" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 799 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шинкарчук И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шинкарчук И.А., в лице полномочного представителя по доверенности Абушенко С.С., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее иск. Указывает, что утверждение суда о движении автомобиля с нарушением правил ПДД, а именно пунктов 9.9 и 10.1, которые суд вменяет истице самостоятельно, не подтверждено никакими документами и доказательствами, вывод о виновности истицы судом сделан незаконно. В документах ГИБДД указано, что нарушений ПДД Шинкарчук И.А. не установлено. Утверждение суда о том, что на фото наглядно видно, что бетонная крышка разбилась на куски при наезде автомобилем, ничем не подтверждается. Таким образом полагает, что в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований ГПК РФ, и оцененные судом с позиции достоверности и взаимной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение Ленинского районного суда от 23.03.2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Тихонюк И.М., представителя ответчика Кульнева Ю.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шинкарчук И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai ELANTRA" 1,6 GLS AT, гос. номер ... -26, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 ХТ N 230334 (л.д. 9-10).

24.12.2015 года Шинкарчук И.А., управляя автомобилем марки Hyundai ELANTRA, гос. номер ... -26, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по обочине внедорожного полотна улицы Ленина села Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края, в районе дома N 172А, совершила наезд колесом управляемого ею автомобиля на бетонный люк смотрового колодца кабельной телефонной канализации, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Коростылевым Д.Ю. 24.12.2015 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудкова С.А. от 25.12.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Шинкарчук И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-A3 N 609869 от 07.11.2011 года, а также технического паспорта линейно-кабельного сооружения Связи усматривается, что указанный люк является линейно-кабельным сооружением связи - телефонной канализацией, принадлежит на праве собственности ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и находится на балансе у Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" (л.д. 126).

Шинкарчук И.А. в адрес начальника участка центрального узла связи Ставропольскою филиала ПАО "Ростелеком" была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, которая была ему вручена (л.д. 23).

15.03.2016 года Шинкарчук И.А. руководителю "Ростелеком" на данном участке - Новикову С.Н. вручалась претензия с просьбой возместить причиненный вред в добровольном порядке (л.д. 22). Однако, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке ей не удалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Шинкарчук И.А. обратилась к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила 6000 рублей по оценке ущерба, принадлежащего ей транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ... -26.

Согласно отчету N 0060/16 от 23.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 88 799 рублей (л.д. 24-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 24.12.2015 года дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шинкарчук И.А., которая управляла технически исправным автомобилем, по грубой неосторожности двигаясь в охранной зоне линии связи, по обочине внедорожного полотна улицы Ленина села Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд управляемого автомобиля на бетонный люк смотрового колодца кабельной телефонной канализации ПАО "Ростелеком". При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шинкарчук И.А. о взыскании с ПАО "Ростелеком" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции из всей совокупности собранных по делу доказательств, бесспорно, следует, что 24.12.2015 года водитель Шинкарчук И.А. управляя автомашиной Хундай Элантра принадлежащей на праве собственности ей же, двигался по обочине дороги.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.

Шинкарчук И.А. двигаясь по обочине дороги, непредназначенной для движения транспортных средств, допустила нарушение Правил дорожного движения. В результате данного нарушения Правил дорожного движения допустила наезд на люк, накрытый бетонной плитой, после чего транспортное средство провалилось и получило повреждение.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя Шинкарчук И.А.

Довод жалобы о том, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, вины в его совершении определением по административному правонарушению не установлено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только о том, что отсутствует в действиях последнего состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шинкарчук И.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарчук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи