Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием:

истца Демченко В.Л. и его представителя Давидяна Б.А.,

представителя ответчика Министерству финансов РФ Дурнева А.С.,

представителя МВД РФ Протасевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демченко В.Л., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Демченко ... к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ставропольскому краю, о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 29.06.2016 года в отношении Демченко В.Л. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя от 23.08.2016 года Демченко В.Л. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Ставрополя от 23.08.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности Демченко В.Л. пришлось заключить договор об оказании юридической помощи с ИП Барановым B.C., договор N 05/07/2016/, кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ, счет казны РФ, ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 12 000 рублей, уплаченные по договору об оказании - юридической помощи, денежные средства в размере 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; денежные средства, потраченные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

30 августа 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Демченко В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за вред, причиненный сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов" МВД России является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 188).

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, без вины Министерством финансов РФ за счет Казны РФ возмещается вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в иных случаях, не предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей Казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Поскольку в данном случае не имело место незаконное привлечение Демченко В.Л. к административной ответственности в виде административного штрафа, то к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст. 1070 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками то, что Демченко В.Л. был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем, вред, причиненный ему в результате указанных действий, должен возмещаться на основании ст. 1069 ГК РФ по общим правилам возмещения вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что убытки истцом были понесены в связи с действиями сотрудника МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, выступающее от имени Российской Федерации и несущее ответственность за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Истец отказался заменить ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Истец не лишен права обратиться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику в соответствии с указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: