Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-19575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Венжик О.Н. - Арзяева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Венжик О.Н. к ООО "Уфимкабель" о признании права собственности на ... долей в земельном участке с кадастровым номером ... площадь объекта 21 329 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венжик О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уфимкабель" о признании права собственности на ... долей в земельном участке с кадастровым номером ... площадь объекта 21 329 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, адрес, что право собственности на земельный участок, расположенный по адрес (кадастровый номер ... принадлежало ОАО "Уфимкабель". В настоящее время земельный участок по указанному адресу, на котором находится здание с помещениями, имеет кадастровый номер ...

Позже одно из указанных выше помещений - нежилое помещение (литера Б1), общей площадью 159,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1,1а,1б,2), расположенное на первом этаже двухэтажного административно-производственного корпуса N 2 поступило в собственность Резновой О.А. Затем по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 15 сентября 2012 года помещение перешло в собственность от Резновой О.А к истцу. Доля истца вправе собственности на земельный участок, на котором находится здание с приобретенным помещением, оформлена не была. Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.10.2007 для использования указанные выше трех нежилых помещений ООО "Лаки" были необходимы 235/21329 доли в праве на земельный участок. Из этого, следует, что при приобретении ООО "Лаки" трех помещений, к нему также перешло право собственности на долю в земельном участке. Позднее, при приобретении истцом одного из помещений, ей также перешло право собственности на долю в земельном участке, необходимую для использования помещения. Между тем, в ЕГРП истец не указан в качестве сособственника вышеназванного земельного участка, она не может подтвердить своего права на долю в участке. Изложенное нарушает права и законные интересы истца, т.к. при переходе прав помещение невозможно подтвердить переход права и на часть земельного участка.

Просит признать за Венжик Оксаной Николаевной право собственности на ... долей в земельном участке с кадастровым номером ... ; площадь объекта 21 329 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Венжик О.Н. - Арзяева А.Н. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же доводы, изложенные им по существу иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Венжик О.Н. - Арзяева А.Н., представителя ООО "Уфимкабель" Галимова И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Венжик О.Н. полагая, что, поскольку ею приобретено право собственности на нежилое помещение, расположенные в здании на указанном земельном участке, в соответствии с договором купли-продажи, ей на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на этот земельный участок пропорционально доли в праве собственности на помещение в здании, обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора суд руководствовался п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства суд не установилобстоятельств, подтверждающих, что находящееся в собственности Венжик О.Н. нежилое помещение в административно-производственном здании может быть выделено в натуре вместе с частью спорного земельного участка, а также то, что спорный земельный участок является делимым и существует возможность формирования земельных участков, занятых отдельными объектами недвижимости, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что приобретение истцом права собственности на нежилое помещения само по себе не влечет возникновение у него права собственности на долю в спорном земельном участке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июня 2003г. между ОАО "Уфимкабель" и ООО "Лаки" был заключен договор в соответствии с которым в качестве погашения денежной задолженности ОАО "Уфимкабель" передает ООО "Лаки" недвижимое имущество: нежилое помещение (литера А) площадью 111,7 кв.м., расположенное в части первого этажа трехэтажного административно-производственного корпуса номер нежилое помещение (литера Б1) площадью 159,8 кв.м., расположенное части первого этажа двухэтажного административно-производственного корпуса номер 2; нежилое помещение литера Д1; площадью 56 кв.м., расположенное в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3, находящиеся по адресу: адрес Сторона 2 вышеназванное в собственность принимает в счет оплаты за переданное оборудование в соответствии с договором купли-продажи стана волочильного ВН-10А N б/н от 11 января 2002 г. Переход права собственности зарегистрирован 11 июня 2003 г.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения в здании от 15 сентября 2012 г. Резнова О.А. (Продавец) продала Венжик О.Н. (Покупатель) нежилое помещение (литера Б1), общей площадью 159,8 кв.м. (номера па поэтажном плане: 1, 1а, 1б, 2), расположенное на первом этаже двухэтажного административно-производственного корпуса N 2, находящиеся по адресу: адрес Переход права собственности зарегистрирован 08 октября 2012г.

Принадлежность Венжик О.Н. указанного нежилого помещения с кадастровым номером ... на момент рассмотрения спора подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2017 г. N ...

Единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 21 329 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. адрес является ООО "Уфимкабель", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2017 г. N ...

Ранее земельный участок принадлежал ОАО "Уфимкабель" на основании передаточного акта от 27 декабря 2002 г., право собственности было зарегистрировано 03 августа 2005 г., что подтверждается копией свидетельства о ГРП от 03 августа 2005 г. серии 04 АА N 198767.

Доказательств того, что указанное право собственности зарегистрировано за обществом с нарушением законодательства, либо того, что право собственности общества с 2005 года оспаривалось Венжик О.Н., либо прежними собственниками помещения в судебном порядке, в материалах дела не имеется. Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такие доводы не заявлялись.

Как усматривается из договора купли продажи нежилого помещения в здании от 15 сентября 2012 г., заключенного между Резновой О.А. и Венжик О.Н., испрашиваемая доля в праве собственности на земельный участок продавцу Резновой О.А. не принадлежала, т.е. предметом договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 15 сентября 2012 г. указанная доля земельного участка не являлась, переход права собственности на долю в праве на земельный участок в установленном законом порядке не оформлялся и не регистрировался, единственный собственник земельного участка с кадастровым номером ... - ООО "Уфимкабель", стороной сделок, заключенных с истцом, не являлся.

Кроме того, из договора купли продажи нежилого помещения в здании от 15 сентября 2012 года видно, что истец приобрела недвижимое имущество: нежилое помещение (литера Б1) общей площадью 159,9 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административно-производственного корпуса N 2, находящегося по адресу: адрес. То есть объект недвижимости - нежилое помещение (литера Б1), общей площадью 159,8 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административно-производственного корпуса N адрес находящиеся по адресу: адрес встроенным нежилым помещением в административно-производственном корпусе, принадлежащим нескольким собственникам, нежилые помещения в котором, расположены на едином фундаменте, имеют общую крышу, что дает основание предположить, что земельный участок под указанным зданием является неделимым.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимыми площадями для использования каждого из них. Указанные обстоятельства в данном случае не доказаны.

Утверждение истца о том, что в силу ст. 1, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на помещения в здании Венжик О.Н. обладает правом собственности на спорный земельный участок пропорционально доле права собственности на помещения, отклоняется, поскольку нормы названной статьи регулируют порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 159,8 кв.м. заявила требования о праве на земельный участок в размере ... долей в земельном участке с кадастровым номером ... что составит 114,7 кв.м., что значительно меньше площади нежилого помещения, находящегося в собственности истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в силу которой, при рассмотренных обстоятельствах у истца возникает право собственности на долю в праве на земельный участок, находящийся в частной собственности, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Венжик О.Н.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Венжик О.Н. - Арзяева А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.