Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-5556/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N22-5556/2017

Дело N1-439/2017 судья Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Данилова Д.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Гильяно М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года, которым

Данилов Д. Ю., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", зарегистрирован и проживает " ... ", ранее судимый:

- 22.07.2005 Псковским областным судом по п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с изменениями, внесенными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2005, - к 7 годам лишения свободы;

- 24.04.2006 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 22.07.2005 - к 8 годам лишения свободы;

- 01.12.2006 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 24.04.2006 - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления суда от 01.02.2010 освобожден условно-досрочно на 3 года 17 дней. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 сокращен срок наказания до 8 лет лишения свободы;

- 14.02.2011 Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), с применением положений ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2006 - к 4 годам лишения свободы. На основании постановления суда от 12.02.2013, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 30.05.2011 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 14.02.2011 - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления суда от 12.02.2013 срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы;

- 16.06.2011 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 30.05.2011 - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления суда от 12.03.2013, срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 17.07.2012 Приморским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, со сложением наказания по приговору от 16.06.2011 - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления суда от 12.02.2013 срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, 13.05.2016 освобожден по отбытии срока наказания.

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении АИ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 03.05.2017. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Данилов Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Данилова Д.Ю. и в его защиту адвоката Гильяно М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года установлена вина Данилова Д.Ю.:

- в совершении в период с 16 часов 10.12.2016 до 11 часов 11.12.2016 кражи имущества Ю с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 21 часа 13.12.2016 до 9 часов 14.12.2016 кражи имущества Р. с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 15 часов 13.12.2016 до 10 часов 14.12.2016 кражи имущества Л. с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 8 часов 12.12.2016 до 20 часов 15.12.2016 кражи имущества Р с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 22 часов 22 минут 16.12.2016 до 9 часов 20 минут 17.12.2016 кражи имущества К с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 19 часов 18.12.2016 до 8 часов 19.12.2016 кражи имущества А. с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 21 часа 19.12.2016 до 8 " ... "

- в совершении в период с 20 часов 21.12.2016 до 10 часов 22.12.2016 кражи имущества Г с причинением значительного ущерба последнему на сумму " ... " рублей;

- в совершении в период с 22 часов до 22 часов 50 минут 17.01.2017 кражи имущества Б. с причинением значительного ущерба на сумму " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда как немотивированный изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при постановлении приговора суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, суд в полной мере не учел, что после совершения преступлений он добровольно явился в полицию и чистосердечно признался, раскаялся в содеянном. Кроме того, он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его мать и сестра являются инвалидами, преступления им совершены в силу тяжелого материального положения, он активно способствовал раскрытию преступлений. В связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 68 УК РФ, соответственно, для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Данилова Д.Ю. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении АИ.); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) является правильной.

43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по всем преступлениям, наличие тяжких заболеваний) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными и смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года в отношении Данилова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий: