Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-23242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Амелиной на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Амелиной к АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные жилищно-коммунальные услуги, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Амелиной ее представителя " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амелина обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные коммунальные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с января "дата" года по июнь "дата" года, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N ... и помещения N ... в доме по адресу: "адрес". Управление указанным домом в период с января "дата" года по июнь "дата" года осуществляло АО "УК "Всеволожские коммунальные системы". За указанные период времени истец оплатила ответчику в виде авансовых ежемесячных платежей по содержанию и управлению общим имуществом дома на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Вместе с тем, в спорный период времени оплаченные истцом коммунальные услуги не оказывались, подтверждений по оказанию услуг по содержанию и управлению общим имуществом дома, указанных в квитанциях на оплату ответчик не представил, с июля " ... " года договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем истица потребовала от ответчика суммы перечисленного аванса в размере " ... " руб. " ... " коп., однако указанная сумма истцу возвращена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Амелиной в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Амелина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.149), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39, 153, 154, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а АО "УК Всеволожские коммунальные системы" как управляющей компанией в спорный период работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведены, отчеты по проведенным работам представлены, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Амелина является собственником квартиры по адресу: "адрес", и собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" Истец зарегистрирована по вышеуказанному адресу с "дата".

Указанная квартира приобретена истцом по договору от "дата"N ... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"), договора цессии от "дата"N ... Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

Истец является собственником указанного нежилого помещения по вышеназванному адресу на основании договора участия в долевом строительстве от "дата"N ... соглашения об уступке прав от "дата"N ... , акта приема-передачи от "дата"N ... , право собственности зарегистрировано "дата"

В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ у истца возникла обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру с даты передачи квартиры - "дата", обязанность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение возникла с "дата" - даты передачи данного помещения.

Решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: "адрес", оформленного протоколом от "дата", в качестве способа управления выбрана управляющая компания ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от "дата", управляющей организацией выбрана Управляющая организация ООО "РСУ Приморского района".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "УК Всеволожские коммунальные системы" работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за спорный период проведены в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004. утв. Госстроем России, разъяснены понятия содержания жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории; понятие общего имущества жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано предоставление истцу услуг по содержанию многоквартирного дома были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно пришел к выводу о том, что заключенные ответчиком договоры на техническое обслуживание и ремонт системы противопожарной защиты, обслуживание лифтов, сервисное обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии, на предоставление автотранспорта и другой спецтехники, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, на проведение дезинфекционных и дератизационных работ, на холодное водоснабжение, на водоотведение, теплоснабжение и др., представленные отчеты по текущему ремонту за спорный период, подтверждают выполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу услуг по коммунальным услугам и содержанию многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно начислялась плата за содержание придомовой территории, также являются несостоятельными.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно производилось начисление платы за содержание прилегающей территории с момента передачи истцу построенного имущества, поскольку прилегающая территория необходима для эксплуатации многоквартирного дома вне зависимости от даты формирования земельного участка под многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и следовательно, оплачивать выполненные управляющей компанией работы по содержанию прилегающей к дому территории.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно определил, что права Амелиной как потребителя жилищно-коммунальных услуг не нарушены и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывал должным образом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено равно как и не представлено доказательств обращения с жалобами с соответствующие контролируемые органы на качество оказываемых ответчиком услуг либо неоказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-