Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-19329/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 78-КГ18-66 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года административное дело N2а-2293/2017 по апелляционной жалобе Слонова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года по административному исковому заявлению Слонова А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании акта, решений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Слонова А.В., представителей административного истца адвокатов М.А.Б., действующего на основании доверенности 78 АБ1640822 от 22 ноября 2016 года сроком на один год и ордера А1615885 от 18 сентября 2017 года, Кузнецова Е.Л., действующего на основании доверенности 78 АБ1640822 от 22 ноября 2016 года сроком на один год и ордера А1615886 от 18 сентября 2017 года, Суротдиновой В.О., действующей на основании доверенности 78 АБ1640822 от 22 ноября 2016 года сроком на один год и ордера А1615884 от 18 сентября 2017 года; представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу Сухановой И.М., действующей на основании доверенности N03-22/25 от 04 сентября 2017 года сроком до 01 сентября 2018 года; представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С., действующего на основании доверенности N15-10-05/03250 от 25 июля 2017 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слонов А. В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-акт выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу от 27 июня 2016 года N09-10/06,

-решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу от 10 августа 2016 года N09-11/07 (далее МИ ФНС N28 России по Санкт-Петербургу),

-решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее УФНС России по Санкт-Петербургу) от 20 октября 2016 года N16-13/454344.

В обоснование заявленных требований Слонов А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: "адрес" которые им приобретались и использовались для целей складирования личных вещей. В период с 26 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку по налогам на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N09-10/06 от 27 июня 2016 года, которым установлена неуплата налогов и сборов, предложено начислить пени и привлечь Слонова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На акт выездной налоговой проверки Слоновым А.В. были поданы возражения, по результатам, рассмотрения которых начальником МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу 10 августа 2016 года вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поданная на решение начальника МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба решением УФНС России по Санкт-Петербургу 20 октября 2016 гола оставлена без удовлетворения. Слонов А.В. считает составленный налоговым органом акт проверки и принятые решения незаконными, так как доход от сдачи в аренду имущества, находящегося на территории Российской Федерации, не является для него единственным и основным. Также административный истец указывает, что по результатам проверки за спорный период деятельность истца была ошибочно и несвоевременно квалифицирована как предпринимательская. В срок до вынесения УФНС России по Санкт-Петербургу решения по апелляционной жалобе им подано заявление об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. На доход от сдачи в аренду нежилых помещений им оплачен налог на доходы физических лиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Слонова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Слонов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом ошибочно сделан вывод о ведении им предпринимательской деятельности в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду, поскольку он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; судом ошибочно определено понятие предпринимательская деятельность и получение прибыли и не принят во внимание тот факт, что он не осуществлял лично никакой деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду и им были заключены агентские договоры с ИП П.С.А., который как агент является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с арендой помещений; выводы суда о том, что административный истец не оспаривает расчет налога, пеней и штрафов не основан на материалах дела, поскольку административный истец считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности и требование об оплате налога на добавленную стоимость при оплате налога на доходы физических лиц; суд неправильно применил нормы материального права, так как при признании его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он имеет право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае признания истца лицом, освобождаемым от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, делается перерасчет пени. Привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость административный истец также считает незаконным, так как не считает себя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а декларации по налогу на доходы физических лиц представлены.

Выслушав объяснения административного истца и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Слонову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам:

- "адрес", с 4 марта 2008 года;

- "адрес", с 13 августа 2010 года;

-"адрес", с 25 сентября 2012 года.

С 26 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу в отношении Слонова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатом которой 27 июня 2016 года составлен акт N09-10/06, из которого следует, что Слонов А.В. в указанный период заключал договоры аренды принадлежащих ему помещений с ИП В.С.В., ИП Щ.С.А., ИП Д.В.Г., ЮЛ1, ЮЛ2ЮЛ3 и систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, но не оплачивал налог на добавленную стоимость.

Решением МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу от 10 августа 2016 года N09-11/07 Слонов А.В. на основании акта налоговой проверки от 27 июня 2016 года N09-11/07 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, Слонову А.В. произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3079967 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 088 357 рублей, пени на налог на добавленную стоимость в сумме 796 096 рублей, штраф в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 919 рублей и штраф, начисленный в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 130 990 рублей.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N16-13/454344 от 20 октября 2016 года решение МИ ФНС России N28 по Санкт-Петербургу N09-11/07 от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слонова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Слоновым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт и решения административных ответчиков являются законными, обоснованными и не ведут к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена услуга по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Под индивидуальными предпринимателями согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что оно не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от сдачи в аренду нежилых помещений, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически оказывающие услуги по сдаче имущества в аренду, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию, а также уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечёт для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административным ответчиком обоснована законность принятых решений и взыскания с административного истца штрафных санкций и указаны основания для доначисления суммы налогов за 2012-2014 годы.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи и договоры аренды помещений, а также дополнения к ним, на основании которых Слонов А.В. сдавал помещения в аренду, содержат условия о сроках заключения договора, порядок расчета по нему, возможности преимущественного права аренды перед третьими лицами, санкциях за их ненадлежащее исполнение и другие существенные условия, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Опрошенные при проведении налоговой проверки свидетели- должностные лица организаций ЮЛ2 (А.Г.В.), филиал Северная Столица ЮЛ3 (К.А.С.), ЮЛ1 (П.Б.Н.), ИП В.С.В. пояснили, что арендовали помещения, принадлежащие административному истцу на праве собственности, для осуществления уставной деятельности, между сторонами договоров сложились устойчивые финансово-хозяйственные связи.

Кроме того предпринимательство имеет место и тогда, когда прибыль фактически не получена, но зафиксирована целенаправленной деятельностью на ее получение.

Деятельность административного истца, направленная на сдачу значительного числа помещений в аренду, носила длительный, систематический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Слонова А.В. по систематической сдаче в аренду недвижимого имущества в период с 2012 года по 2014 год являлась предпринимательской и была направлена на получение прибыли.

Принимая во внимание изложенные выводы, судебная коллегия полагает, что административный истец подпадает в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под понятие индивидуальный предприниматель и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Ссылки административного истца на агентские договора, заключенные с ИП П.С.А. на осуществление действий в рамках договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих Слонову А.В. на праве собственности, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не изменяют статус административного истца как индивидуального предпринимателя в связи с получением дохода от сдачи нежилых помещений в аренду.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договора аренды нежилых помещений заключены самим Слоновым А.В.

Получение дохода от сдачи в аренду нежилых помещений и его размер административным истцом не оспорен.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Доказательств подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость от суммы дохода, полученного от сдачи нежилых помещений, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых акте проверки и решениях.

Проверив расчет сумм налога, подлежащего удержанию, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

При этом административным истцом не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета или допущенных арифметических ошибках.

Также верным является вывод налогового органа об обязанности Слонова А.В. произвести оплату налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Расчет налога произведен налоговым органом при правильном применении положений статей 23, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным и не оспорен административным истцом по размеру.

Ссылка Слонова А.В. в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчёте задолженности пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, использующие право на освобождение от уплаты налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Перечень документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, содержится в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такими документами являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

После принятия МИ ФНС N28 России по Санкт-Петербургу оспариваемого решения (10 августа 2016 года) Слонов А.В. направил в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика без представления документов, перечисленных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика может быть предоставлено только в перечисленных законом случаях, непредставление указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса документов является основанием для отказа в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, решение МИ ФНС N28 России по Санкт-Петербургу об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика административным истцом в установленном порядке не оспаривается, а согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Расчет пени на недоимку по налогу произведен административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Административным истцом не оспаривается факт не представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и не оплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков, не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности в виде начисления пени, штрафов является правомерным и обоснованным.

Расчет штрафных санкций подробно мотивирован и изложен в оспариваемом решении налогового органа, проверен судебной коллегией, арифметических ошибок не содержит и административным истцом на предмет арифметических ошибок не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: