Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 3а-142/2017

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-142/2017 по административным исковым заявлениям Кобринского А.А., Острякова Д.В., Передрука А.Д., Фурсовой А.В. о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года N 697 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363" в части пунктов 1.1 и 1.4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363 "О едином специально отведённом месте для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года N 283), на территории Санкт-Петербурга установлено пять единых специально отведённых мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Абзацем 2 пункта 1 данного постановления к таким местам отнесена площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции", в соответствии со схемой её расположения на карте Санкт-Петербурга согласно приложению N 1, утверждённому этим же постановлением.

Согласно абзацу 9 пункта 1 этого же постановления информация о намерении использовать специально отведённое место, расположенное: на площадке N 1, направляется организатором публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В соответствии с абзацами 14-22 пункта 1 вышеупомянутого постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363, о поступившей информации о намерении использовать специально отведённое место, расположенное на площадке N 1, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности информирует:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия мер по обеспечению правопорядка при проведении публичных мероприятий;

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга;

Комитет по здравоохранению;

администрацию Центрального района Санкт-Петербурга;

Аппарат Губернатора Санкт-Петербурга;

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями при проведении публичного мероприятия политической партией или общественным объединением;

иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года N 697 в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363 внесены изменения, в том числе:

"1.1. В пункте 1 постановления абзацы второй, девятый, четырнадцатый - двадцать второй исключить.

1.4. Приложение N 1 к постановлению исключить.".

Указанное постановление внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 21 августа 2017 года за регистрационным номером N 22686.

Первоначальный текст постановления в эту же дату опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, а 22 августа 2017 года - в интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Кобринский А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском, в котором просит признать недействующим пункт 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года N697 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363", исключающий площадку N 1 на территории Марсового поля в Санкт-Петербурге из числа специально отведённых мест, а также пункт 1.4, исключающий Приложение N 1, закрепляющее схему расположения данного специального отведённого места.

Остряков Д.В., Передрук А.Д., Фурсова А.В. также обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просят признать недействующим указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года N 697 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363" в части пунктов 1.1 и 1.4.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Административный иск Кобринского А.А. мотивирован тем, что исключение из числа специально отведённых мест в Центральном районе Санкт-Петербурга площадки, расположенной на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции", нарушает права и свободы граждан, гарантированные статьёй 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; ограничивает право граждан на использование этого места для проведения публичных мероприятий без предварительного согласования с органами власти субъекта федерации.

Кобринский А.А. также ссылается на то, что иное дополнительное специально отведённое место для проведения публичных мероприятий в Центральном районе Санкт-Петербурга не установлено; ввиду исключения площадки N1 исключается возможность проведения таких мероприятий в этом районе города, что может привести к неравенству свободы собраний в зависимости от места жительства участников таких мероприятий; оставшиеся специально отведённые места не соответствуют формальным требованиям, к ним предъявляемым, в частности, обеспечению транспортной доступности, наличие которой обусловлено территориальной удалённостью этих мест от центра Санкт-Петербурга.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление принято без учёта правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N4-П, согласно которой при определении специально отведённых мест для проведения публичных мероприятий следует исходить из необходимости наличия таких мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе. С учётом территориального устройства Санкт-Петербурга, численности населения города, наличия в Санкт-Петербурге 18 административных районов и 111 муниципальных округов, Кобринский А.А. полагает оставшиеся 4 площадки для проведения публичных мероприятий недостаточными для реализации прав граждан на свободу собраний.

Доводы административного иска Передрука А.Д., Острякова Д.В., Фурсовой А.В. повторяют указанные доводы административного истца Кобринского А.А.

Кроме того, данные истцы также указывают, что исключение специального отведённого места без равноценной его замены противоречит федеральному закону и нарушает их конституционные права на свободу собраний и проведение публичных мероприятий; полагают, что обращения общественных и иных некоммерческих организаций, органов местного самоуправления по вопросу исключения площадки N1 из перечня специально отведённых мест не являлись основанием для принятия постановления в оспариваемой части.

Административные истцы отмечают, что, несмотря на исключение данной площадки из перечня специально отведённых мест, до настоящего времени на Марсовом поле проводятся публичные мероприятия.

В судебное заседание административный истец Кобринский А.А. явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административные истцы Фурсова А.В., Передрук А.Д., представитель истцов, адвокат Голубок С.А., действующий на основании доверенностей от "дата" и ордеров от "дата", в судебное заседание явились, просят административный иск удовлетворить.

Административный истец Остряков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил; его интересы представляет адвокат Голубок С.А., который пояснил, что намерения на личное участие в судебном заседании у Острякова Д.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не имеется; в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, Правительства Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И., действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах предоставленной органу исполнительной власти субъекта федерации компетенции с соблюдением порядка принятия, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, о чём представила письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведённые или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8); указанные места должны обеспечивать возможность достижения целей публичных мероприятий, в данных местах должны обеспечиваться их транспортная доступность, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц (часть 1.2 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации таких мест публичные мероприятия должны проводиться, как правило, в этих местах (часть 2.1 статьи 8).

В то же время данный Федеральный закон определяет перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности данный Федеральный закон предусматривает определение законом субъекта Российской Федерации дополнительно мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

Пунктом 1.1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года N 83-26 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге"), установлено, что единые специально отведённые места определяются Правительством Санкт-Петербурга.

Из пояснительной записки к проекту оспариваемого в части постановления следует, что основанием для его принятия является значительное число обращений, адресованных Губернатору Санкт-Петербурга и в другие органы государственной власти Санкт-Петербурга, поступившие из органов местного самоуправления, общественных и некоммерческих организаций (ветеранских, молодёжных, спортивных, религиозных, образовательных и т.д.) с просьбой о корректировке перечня специально отведённых мест для публичных мероприятий и исключении из него площадки на Марсовом поле в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, всего таких обращений поступило 39.

Таким образом, в рамках реализации дискреционных полномочий региональным законодателем скорректировано количество специально отведённых мест, предназначенных для проведения публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга, которое сокращено до 4 площадок.

Из содержания указанного Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N390-70 не следует, что региональный законодатель лишён правомочий на изменение количества специально отведённых мест, в том числе путём исключения конкретных мест из числа ранее установленных, либо изменения их пространственно-территориального расположения по отношению к административно-территориальному делению Санкт-Петербурга или ограничен в данных полномочиях.

Таких правовых норм не содержит в себе и Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Во взаимосвязи указанного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленной формы и правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.

Доводы истцов со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 14 февраля 2013 года N4-П, о том, что специально отведённое место должно быть в каждом территориальном (городском) округе, муниципальном районе города, являются необоснованными, поскольку в Санкт-Петербурге отсутствуют городские округа и муниципальные районы.

Положение о наличии у органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по определению специально отведённых мест для массового присутствия граждан в каждом муниципальном округе города в приведённом постановлении отсутствует.

Не подтверждаются доводы о недостаточности оставшихся специально отведённых мест (в количестве 4) для проведения публичных мероприятий, ограничивающей права граждан на свободу собраний.

При этом истцами не оспорено постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года N 283, которым установлен перечень специально отведённых мест в количестве 5, в том числе по мотиву недостаточности данных мест.

Вопросы целесообразности изначального включения в список данных мест площадки N1, поставленные административными истцами в ходе судебного разбирательства, находятся вне правового поля заявленных требований.

Из содержания пункта 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что порядок использования специально отведённых мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

В то же время данным Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", организатор публичного мероприятия при намерении использовать специально отведённое место для проведения публичного мероприятия с предельной численностью участников не более 200 человек не ранее 15 и не позднее 4 дней до дня проведения публичного мероприятия информирует об этом уполномоченный орган.

Направление организатором публичного мероприятия уведомления о намерении использовать специально отведённое место осуществляется по правилам, установленным в статье 2 данного Закона Санкт-Петербурга.

Изложенный уведомительный (информативный) порядок проведения публичного мероприятия в виде направления уполномоченному органу власти субъекта федерации сообщения о возможности проведения такого мероприятия подлежал применению в отношении площадки N1 до её исключения оспариваемым постановлением.

Региональный законодатель в указанном Законе Санкт-Петербурга также установил, что публичное мероприятие может проводиться в любых не запрещённых Федеральным законом пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (пункт 1 статьи 1).

Из части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что проведение публичного мероприятия вне специально отведённых мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного Федерального закона.

Из взаимосвязанных положений указанных нормативных предписаний следует, что исключение конкретного места из перечня специально отведённых мест для проведения публичных мероприятий само по себе не лишает организатора такого мероприятия возможности самостоятельно предложить или определить иное место его проведения с учётом того, что выбор конкретной формы и места проведения публичного мероприятия является прерогативой его организатора.

Вместе с тем, параметры публичного мероприятия, включая форму, время и место проведения, могут изменяться и корректироваться в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти.

Фактически исключением площадки N1 из перечня специально отведённых мест уведомительный (информативный) порядок проведения публичных мероприятий на ней заменён на разрешительный порядок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность проведения публичного мероприятия вне специально определённых мест - при согласовании с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в связи с чем за административными истцами сохраняется право организации публичного мероприятия вне места, исключённого постановлением.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что исключение площадки N1 повлекло за собой невозможность последующего проведения на ней публичных мероприятий в связи с отказом в их согласовании.

В обоснование данных доводов истцы ссылались на то, что письмом от 18 сентября 2017 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга отказал организатору Острякову Д.В. в согласовании проведения 22 сентября 2017 года на площадке N1 пикета, целью которого являлось выражение мнения по вопросу отказа от использования личного автотранспорта, приуроченное ко Всемирному дню без автомобиля; основанием для отказа послужило наличие согласованного ранее заявленного спортивного мероприятия; предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м от пр.Энгельса и 260 м от пр.Испытателей.

Также в эту же дату Комитет отказал организатору публичного мероприятия Острякову Д.В. в согласовании проведения такого мероприятия, запланированного на 23 сентября 2017 года. Целью проведения этого мероприятия являлось выражение мнения о необходимости сохранения единого специально отведённого места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений на Марсовом поле.

Основанием к отказу в его проведении явилось проведение 23 сентября 2017 года на территории всего Марсового поля ранее заявленного культурно-массового мероприятия; исключение площадки N1 из перечня специального отведённых мест для публичных мероприятий; предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или провести его в заявленный день и время на иной площадке.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что в уполномоченный орган исполнительной власти с уведомлением о проведении заявленных мероприятий (в то же или иное время) в ином специально отведённом месте, либо с уведомлением о согласовании проведения таких мероприятий вне специально-отведённых местах, не обращались.

При этом ссылка истцов на то, что в данных письмах не указаны свободные для организации и проведения публичных мероприятий на площадке на Марсовом поле даты, что является нарушением требований федерального законодательства, судом не может быть принята, поскольку законность решений об отказе в согласовании проведения этих мероприятий не является предметом настоящей судебной проверки.

Суд признаёт несостоятельными доводы истцов об обязанности органа власти субъекта установить взамен исключаемого специально отведённого места иное место, по характеристикам, в том числе по административно-территориальному расположению, не отличающегося от исключённого места, поскольку действующим законодательством такая обязанность на уполномоченный орган субъекта федерации не возлагается.

Также суд учитывает, что иные 4 специально отведённых места для проведения публичных мероприятий находятся в черте Санкт-Петербурга, в районах, имеющих развитую инфраструктуру, в том числе и транспортную; данные площадки, несмотря на их территориальную удалённость от исторического центра города, также являются традиционными местами в Санкт-Петербурге для проведения публичных мероприятий.

Доводы истцов о том, что оставшиеся места для проведения публичных мероприятий не обеспечивают безопасность участников мероприятий, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны доводы о нецелесообразности проведения публичных мероприятий вне площадки N1 в Санкт-Петербурге ввиду не достижения их целей, для которых они организуются (привлечь внимание случайных людей к актуальным вопросам); возложении на организаторов публичных мероприятий дополнительных затрат, в том числе по проведению агитационных мероприятий.

Судом установлено, что исключение площадки N1 из специально отведённых мест обусловлено, прежде всего, её территориальным расположением в историческом центре Санкт-Петербурга и правовым статусом близь находящихся с ней объектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге", мемориал "Борцам революции": братские могилы погибших во время Февральской и Октябрьской революций, в годы Гражданской войны, расположенный на территории Марсового поля в Санкт-Петербурге, отнесён к памятникам истории и культуры.

Суд отмечает, что в Перечень исторических поселений, утверждённый приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 года N418/339, Санкт-Петербург отнесён к историческим поселениям, а исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников включены в 1990 года в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО (N 540-001).

Исключённая площадка N1 расположена на территории Марсового поля в Санкт-Петербурге, который входит в состав его исторического центра, посещаемого жителями города и многочисленными туристами. На территории Марсового поля и ближайших окрестностях расположены объекты социальной инфраструктуры, общественные, культурно-зрелищные учреждения, торговые и иные предприятия и организации.

Вопреки утверждениям административных истцов, наличие массовых обращений лиц, обладающих правовым и социальным интересом о последствиях использования площадки N1, граничащей с объектом культурного наследия, является достаточным объективным обоснованием для принятия уполномоченным органом государственной власти субъекта соответствующих мер реагирования.

Учитывая преимущественно общественно-политический характер проводимых на площадке N1 публичных мероприятий, являющихся потенциально конфликтными по сравнению с иными культурно-массовыми мероприятиями, проводимыми на Марсовом поле в Санкт-Петербурге и в настоящее время, суд приходит к выводу, что исключение из числа специально отведённых мест площадки на Марсовом поле представляется объективно необходимым, в том числе для обеспечения общественного порядка и безопасности всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в таком мероприятии). При этом доводы истцов о том, что политический характер публичного мероприятия заведомо не свидетельствует о его потенциальной конфликтности, являются предположительными.

Суд полагает, что исключение площадки N1 из специально отведённых мест само по себе не является запретом, либо ограничением проведения подобных мероприятий на ней, а только лишь вводит новый организационный порядок проведения данных мероприятий.

Фактически доводы иска сводятся к вопросу о целесообразности принятия постановления в оспариваемой части, однако исходя из конституционного принципа разделения властей, суд, при осуществлении абстрактного нормоконтроля, не вправе входить в обсуждение этого вопроса, поскольку он выходит за пределы его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты постановления не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права истцов в обозначенных ими аспектах, в силу чего не имеется оснований для признания недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года N 697 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363" в части пунктов 1.1 и 1.4.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кобринскому А.А., Острякову Д.В., Передрука А.Д., Фурсовой А.В. в удовлетворении административных исков о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года N 697 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363" в части пунктов 1.1 и 1.4 - отказать.

Обязать Правительство Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Правительства Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: