Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 11-14628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Булаевой Эльвиры Рашатовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года по иску Заводской Тамары Витальевны к Булаевой Эльвире Рашатовне о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика Булаевой Э.Р. по доверенности Гонтарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Заводской Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводская Т.В. обратилась в суд с иском с Булаевой Э.Р. о сносе самовольно возведенных построек - металлического навеса для парковки личного автотранспорта, сооружения - крытую беседку с обустроенным очагом, а также холодного пристроя в виде входной группы с навесом, расположенных по адресу: **** в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме по адресу: ****, общим имуществом многоквартирного дома является земельный участок площадью 800 кв.м. Булаева Э.Р. допустила грубое нарушение имущественных прав истца путем самовольного возведения на общем участке металлического навеса для парковки, крытой беседки с обустроенным каменным очагом, а также самовольно реконструировала свою квартиру путем строительства холодного пристроя - входной группы с навесом при использовании общей фасадной стены, части кровли и произвольным захватом площади общей террасы. Указанные постройки нарушают имущественные права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Истец Заводская Т.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Булаева Э.Р. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, ее представитель Гонтарев А.С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО "Газэнергосервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: обязал Булаеву Э.Р. снести за свой счет холодный пристрой в виде входной группы к квартире с кадастровым номером **** по адресу: п. Западный, микрорайон "Женева", ул. Альпийская, дом 4 кв. 2 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскал с Булаевой Э.Р. в пользу Заводской Т.В. судебные расходы в сумме 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Булаева Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, не отвечающие ст. 67 ГПК РФ, ответ администрации Сосновского муниципального района от 16.12.2016 подписан не уполномоченным лицом, не отвечает установленным п. 5 ст. 67 ГПК РФ требованиям. Сторона истца не представила суду акт проведенного обследования, судом не опрошены должностные лица Администрации. В материалах дела отсутствует акт осмотра объекта недвижимости, где, по мнению суда, произведена реконструкция жилого помещения. В суде представителем ответчика было указано, что представитель Администрации в спорный период времени на обследование объекта недвижимости не выезжал, с ответчиком не связывался, требований о сносе не заявлял. Судом был неверно сделан вывод о применении ГрК РФ к данному спору и о том, что ответчик обязана была обратиться до начала реконструкции квартиры в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство входной группы и получить положительное заключение. Пристрой в виде тамбура не подпадает под понятие реконструкции, не является новым объектом капитального строительства, является сооружением вспомогательного использования, и не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности уже созданного объекта капитального строительства, в связи с чем разрешения у соответствующих органов необходимости получать не было. До возведения спорного навеса ответчик говорил истцу о том, что собирается оборудовать

тамбур, истец не обращался с требованием о прекращении возведения навеса, истец высказывала пожелания возвести аналогичный навес. Вопрос о нарушенном праве истца возник, после обращении ответчиком в суд с иском к истцу о сносе самовольной постройки, который был удовлетворен. Не обоснован вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 40 ЖК РФ, так как общая терраса до возведения ответчиком навеса была разделена по ширине ограждением и забором, который также разделяет и земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, и собственность на который не оформлена. Поскольку возведение навеса не повлияло на несущую способности и устойчивость основных строительных конструкций самого здания (одноэтажного жилого дома) и его безопасную эксплуатацию, при отсутствии спора о праве оснований для удовлетворения иска не имелось. Терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, а спорный навес не нарушает режима пользования общим имуществом, уменьшения размера общего имущества не произошло, согласие собственников жилого дома не требовалось.

Ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 5 ООО руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 ООО руб., истцом не представлен договор на оказание услуг представителем, фактически представитель истца учувствовал в одном судебном заседании, а не в двух, как указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем истца проводилась работа по составлению искового заявления, подачи его в суд, иные затраты. Длительность судебного заседания составила не более часа, средняя стоимость услуг представителя за один час составляет 1 ООО руб. Стоимость кадастровых работ необоснованно завышена (л.д. 82-84).

В возражениях на апелляционную жалобу Заводская Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Ответчик Булаева Э.Р., представители третьих лиц ООО "Газэнергосервис", администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводская Т.В. является собственником квартиры с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ********, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 21 марта 2016 года (л.д. 29-32 том 1 -выписка из ЕГРН).

Булаева Э.Р. является собственником квартиры с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, право собственности ответчика зарегистрировано 01 апреля 2016 года (л.д. 33-37 том 1 - кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН).

Вышеуказанный дом общей площадью **** кв.м по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2015 года как многоквартирный дом с кадастровым номером ****, состоит из двух квартир, возведен в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, находящимся на праве общей долевой собственности Булаевой Э.Р. и Заводской Т.В. (по 1/2 доли у каждой), что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 23-24, л.д. 232-239 том 1), технического плана здания (л.д. 59-70 том 1), схемой расположения земельного участка и дома (л.д. 245 том 1).

Булаевой Э.Р. в 2016 году самовольно на общей террасе жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****,

которая представляет собой входную группу и навес, что подтверждается заключением кадастрового инженера Е.Н.Л. от 21 февраля 2017 года, в заключении также приведены координаты указанной входной группы (л.д. 17-22 том 1).

Булаевой Э.Р. в 2016 году также за свой счет возведены на земельном участке с кадастровым номером **** спорные сооружения: навес над парковочным местом квартиры ****, декоративная деревянная беседка с мангалом, что подтверждается договором подряда от 10 мая 2016 году и договором купли-продажи от 08 июня 2016 года (л.д. 137 том 1).

Согласно техническому заключению ООО "Авалекс" от 31 марта 2017 года, навес размерами 8,1 х 2,7 х 2,46 (h) м над парковочным местом квартиры **** со стойками из металлической трубы с покрытием из поликарбоната без ограждающих конструкций, установленный на плиточное покрытие парковочного места квартиры ****, беседка деревянная декоративная размерами 3,3 х 3,3 х 2,5 (h) м установлена на плиточное покрытие, мангал (печь) размерами 2,2 х 0,8 х 3 (h) м, выполненный из керамического кирпича и облицованный плитняком, установлен на бетонной площадке, навес над выходом из квартиры **** размерами 2,02 х 2,0 х 2,74 (h) м. Указанные навес, беседка не подходят под определение капитального объекта строительства. Навес над выходом из квартиры ****, установленный на террасе, выполнен из деревянных брусьев с покрытием из металлочерепицы и закрыт с двух сторон алюминиевым стеклопакетом (л.д. 124-134 том 1).

Как следует из ответа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 декабря 2016 года, произведена самовольная реконструкция квартиры **** (устройство тамбура) (л.д. 28 том 2). Сведений о получении разрешения на реконструкцию квартиры **** суду ответчиком не представлено.

Согласно ответу ООО "Газэнергосервис" от 09 декабря 2016 года при обследовании постройки (мангальной зоны) по адресу: **** утечек газа, а также повреждения целостности газопровода не обнаружено, выявлено нарушение постановления Правительства РФ N 878 п. 7 "Об утверждении правил охраны газораспредительных сетей" (л.д. 31 том 2).

Согласно схеме, представленной ответчиком, расстояние от беседки до линии газопровода составляет 2 м, до печи - 3 м, расстояние от беседки до квартиры истца (****) - 12 м.

Отказывая в удовлетворении требований Заводской Т.В. о сносе металлического навеса для парковки, крытой беседки с каменным очагом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** у квартиры **** по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что Булаева Э.Р. и Заводская Т.В. являются долевым сособственниками земельного участка с кадастровым номером **** (по 1/2 доли каждая), между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, при котором спорные сооружения (навес, беседка) возведены Булаевой Э.Р. на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, суду не представлено доказательств того, что сохранение спорной беседки создает угрозу возникновению пожара и распространению его на квартиру ****, принадлежащую истцу.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуются, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о сносе металлического навеса для парковки, крытой беседки с каменным очагом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** у квартиры **** по адресу: **** не проверяет.

Удовлетворяя требования истца о сносе холодного пристроя в виде входной группы с навесом по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что наличие входной группы в квартиру **** Планом жилого дома, утвержденного застройщиком, не предусмотрено, возведенный на общей террасе дома пристрой к квартире **** (входная группа) изменил облик дома, учитывая, что внешние стены со всех сторон жилого дома **** относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, сохранение пристроя ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, перед монтажом входной группы требовалось получение согласия собственника квартиры **** (истца), такого согласия до возведения пристроя ответчиком не получено; доказательств возведения указанного пристроя в соответствии со строительным нормам и правилам суду не представлено.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работ, необходимых для сноса пристроя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции установилсрок для исполнения решения суда в данной части - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также указал, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе

совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), длительность судебного заседания, суд первой инстанции взыскал с Булаевой Э.Р. в пользу Заводской Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 ООО руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на составление заключение кадастрового инженера Н.Л. Ерошкиной от 21 февраля 2017 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от 20 марта 2017 года в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность выдана истцом Старостину А.О. с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно сделан вывод о применении ГрК РФ к данному спору и о том, что ответчик обязана была обратиться до начала реконструкции квартиры в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство входной группы и получить положительное заключение, пристрой в виде тамбура не подпадает под понятие реконструкции, не является новым объектом капитального строительства, является сооружением вспомогательного использования, и не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности уже созданного объекта капитального строительства, в связи с чем разрешения у соответствующих органов необходимости получать не было; необоснован вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 40 ЖК РФ, так как общая терраса до возведения ответчиком навеса была разделена по ширине ограждением и забором, который также разделяет и земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, и собственность на который не оформлена, поскольку возведение навеса не повлияло на несущую способности и устойчивость основных строительных конструкций самого здания (одноэтажного жилого дома) и его безопасную эксплуатацию, при отсутствии спора о праве оснований для удовлетворения иска не имелось, терраса не является общим имуществом многоквартирного дома, а спорный навес не нарушает режима пользования общим имуществом, уменьшения размера общего имущества не произошло, согласие

собственников жилого дома не требовалось, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Жилой дом по адресу: **** поставлен на государственный кадастровый учет 29 декабря 2015 года как многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 (л.д. 23-25, т. 1), согласно договору участия в долевом строительстве N**** от 11.06.2013, заключенному между ООО "Грин Парк" и Заводской Т.В., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, строительный ****, этажность -1, расположенный по адресу: **** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства, представляющий собой квартиру ****, общей площадью **** кв.м., многоквартирный дом на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен быть подключен к действующим инженерным сетям (п. 1.4 договора), таким образом, жилой дом по адресу: **** является многоквартирным, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям общие положения Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению кадастрового инженера Е.Н.Л. от 21 февраля 2017 года, (л.д. 17-22 том 1) в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, возведена пристройка к квартире ****, которая представляет собой входную группу и навес.

Согласно техническому заключению ООО "Авалекс" от 31 марта 2017 года, навес над выходом из квартиры **** размерами 2,02 х 2,0 х 2,74 (h) м. не подходит под определение капитального объекта строительства. Навес над

выходом из квартиры ****, установленный на террасе, выполнен из деревянных брусьев с покрытием из металлочерепицы и закрыт с двух сторон алюминиевым стеклопакетом (л.д. 124-134 том 1).

Наличие входной группы в квартиру **** Планом жилого дома, утвержденным застройщиком не предусмотрено (л.д. 108, т. 1).

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные ответчиком работы по возведению холодного пристроя в виде входной группы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками

недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта Булаева Э.Р. обязана была обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации. Этой возложенной на нее Законом обязанности Булаева Э.Р. не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,

несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, холодный пристрой в виде входной группы к квартире изменил облик дома, пристрой сооружен с использованием наружной несущей стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений дома, на общей террасе, что привело к уменьшению площади наружной стены, к увеличению площади дома, следовательно, сохранение холодного пристроя ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако, как следует из материалов дела, на уменьшение размера общего имущества Булаевой Э.Р. не получено согласие Заводской Т.В.

Поскольку строительство пристроя ответчиком произведено без разрешения на строительство, в отсутствие согласия на производство работ собственника помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе холодного пристроя в виде входной группы.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что многоквартирный дом является фактически домом блокированного типа, несостоятельны, так как материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены доказательства, не отвечающие ст. 67 ГПК РФ, ответ администрации Сосновского муниципального района от 16.12.2016 подписан не уполномоченным лицом, не отвечает установленным п. 5 ст. 67 ГПК РФ

требованиям, несостоятельны, имеющийся в материалах дела ответ администрации Сосновского муниципального района от 16.12.2016 подписан и.о Главы Сосновского района Головановым В.В. (л.д. 141, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не представила суду акт проведенного обследования, судом не опрошены должностные лица Администрации, в материалах дела отсутствует акт осмотра объекта недвижимости, где, по мнению суда, произведена реконструкция жилого помещения, в суде представителем ответчика было указано, что представитель Администрации в спорный период времени на обследование объекта недвижимости не выезжал, с ответчиком не связывался, требований о сносе не заявлял, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до возведения спорного навеса ответчик говорил истцу о том, что собирается оборудовать тамбур, истец не обращался с требованием о прекращении возведения навеса, истец высказывала пожелания возвести аналогичный навес, вопрос о нарушенном праве истца возник после обращении ответчиком в суд с иском к истцу о сносе самовольной постройки, который был удовлетворен, не опровергают выводы суда о том, что строительство пристроя ответчиком произведено без разрешения на строительство, в отсутствие согласия на производство работ собственника помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. завышены, истцом не представлен договор на оказание услуг представителем, фактически представитель истца учувствовал в одном судебном заседании, а не в двух, как указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем истца проводилась работа по составлению искового заявления, подачи его в суд, иные затраты, длительность судебного заседания составила не более часа, средняя стоимость услуг представителя за один час составляет 1 ООО руб., не влекут изменение решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 20.03.2017 Старостин А.О., с которым Заводская Т.В. заключила 10.02.2017 договор на оказание юридических услуг (л.д. 33, т. 2), по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в рамках договора исполнитель обязуется: изготовить текст необходимых заявлений, письменных обращений, сопроводительных документов, представлять лично интересы заказчика в судах, стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые истцом

были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2017 года (л.д. 48, т. 1).

Старостин А.О. присутствовал в предварительном судебном заседании от 10 мая 2017 года (л.д. 115-116, т. 2), в судебном заседании 20 июня 2017 года (л.д. 144-145, т.1),

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: объем оказанных представителем услуг, (составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседании, длительность судебного заседания), с учетом чего определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

То обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции не был представлен акт выполненных работ, не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические услуги Старостиным А.О. Заводской Т.В. были оказаны, что истцом не оспаривалось, истцом представлен договор на оказание юридический услуг, квитанция об оплате юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., стоимость кадастровых работ необоснованно завышена, подлежат отклонению, так как доказательств этому не представлено, данные расходы являлись необходимыми для подачи иска о сносе самовольного пристроя.

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта, и несостоятельности апелляционной жалобы ответчика, повторяющей возражения относительно иска, которые получили оценку в решении суда и в настоящем определении. Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой Эльвиры Рашатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи