Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4303/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Макарова Владимира Петровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова Владимир Петровича в пользу АО "Альфа-банк" судебные расходы в размере 3 000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Макарова В.П. о возложении обязанности на АО "Альфа-Банк" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в ООО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведения об изменении учетной записи в кредитной истории Макарова В.П.: об отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года отменено в части, постановленоновое решение, которым Макарову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на АО "Альфа-банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Объединённое кредитное бюро" сведения об изменении учётной записи об отсутствии просроченной кредитной задолженности у Макарова В.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макарова В.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

В судебное заседание истец Макаров В.П. и представитель ответчика АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Макаров В.П. просит об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что им были заявлены требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с подп.9,3 п.1. ст.333.19 НК РФ при подаче организацией апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно платежному поручению N22836 от 13 марта 2017 года при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года АО "Альфа-Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб..

Поскольку итоговый судебный акт по делу был принят в пользу АО "Альфа-Банк", поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты указанных расходов ответчика, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подп. 4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

АО "Альфа-Банк" в соответствии с требованиями закона уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. в бюджет, в связи с чем у ответчика возникли судебные расходы в указанном размере.

Взыскивая с истца в пользу ответчика указанную сумму, суд тем самым возместил банку понесенные им судебные расходы. Определением суда с истца в бюджет государственная пошлина не взыскивалась.

В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Гражданское процессуального законодательство и законодательство о защите прав потребителей не содержит норм об освобождении истцов по искам о защите прав потребителей от несения указанных судебных расходов. При этом применение по аналогии норм, касающихся распределения судебных расходов при рассмотрении дел по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не допускается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь