Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4338/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалоб е истца Нагорновой Татьяны Сергеевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года , которым постановлено:

"В исковых требованиях Нагорновой Татьяны Сергеевны к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о перерасчете электроэнергии на общедомовые нужды и обязании исключить из лицевого счета за электроэнергию по квартире начисленную задолженность за электроэнергию, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Нагорнова Т.С. обратилась в суд с иск овыми требованиями к ответчику ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по квартире "адрес" "адрес", произведённый ОАО "Липецкой энергосбытовой компанией" . Полагает, что ответчик необоснованно не учитывает показания прибора учета МОП, хотя данный прибор установлен в МКД законно. П роси т обязать ответчика исключить из ее лицевого счета за электроэнергию по квартире, необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на ОДН в сумме 3607 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ист ец Нагорнова Т.С. исковые требования поддержала.

П редставитель истца Нагорнов А.Б. требования поддержал , ссылаясь на то, что о плату электроэнергии истец производит по показаниям индивидуального счетчика согласно счет-квитанциям, выставляемым ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"; на общедомовые нужды она производит оплату по показаниям счетчика. Счита ет , что при расчетах за потребленную энергию ответчик в нарушение ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей " , п. 13 Приложения N2 Постановления Правительства РФ от N354, не производя надлежащим образом расчеты, начисляет задолженности по показаниям индивидуальных приборов учета в счет общедомовых нужд, намеренно не учитывает показания счетчика МОП. Н ачисления по ОДН считал незаконными и неправильными, нарушающими права как потребителя электрической энергии. Просил обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из лицевого счета Нагорновой Т.С. необоснованно начисленную сумму задолженности за электроэнергию на ОДН.

Представитель ответчика Губарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нежелание истца производить оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии противоречит положениям жилищного законодательства РФ. ОАО "ЛЭСК" оказывает коммунальные услуги по электроэнергии жильцам "адрес". Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. В соответствии с п.40 Правил N354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Истец не отрицала своего согласия на получение услуг от о тветчика и не оспаривали условий договора энергоснабжения. Оплата счетов-извещений со стороны и стцов, выставленных ответчиком, свидетельствовала о совершении ими конклюдентных действий, указанных в п.6 Правил N354 . Многоквартирный "адрес" оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) электрической энергии. В квартире истца имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии, в связи с чем начисление размера платы за потребленную электрическую энергию производилось в соответствии с абзацем 1 п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 . 05.2011г. N 354 . Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица сетевой организации ПАО "МРСК Центра" филиал "Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нагорнова Т.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ни одному из представленных ею доказательств судом не дана оценка .

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ЛЭСК" Андреева М.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Р азмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Порядок расчета объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен п унктом 44 Правил, в соответствии с которым объем услуги на общедомовые нужды рассчитывается и распределяется между потребителями в соответствии с формулами N 11-14 Приложения N 2 к указанным Правилам.

На основании пункта 3 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.

Согласно пункту 46 Правил, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше , чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует , что Нагорновой Т.С. на праве собственности принадлежит "адрес". Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.07.2012 г. выбран непосредственный способ управления домом.

В многоквартирном доме "адрес" установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) электроэнергии , в квартире истца - и ндивидуальный прибор учета (ИПУ) электроэнергии , что не оспаривал о сь сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец полагал начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды неправильным, поскольку в расчет не принимались показания прибора учета - МОП.

Согласно акт у от 21.08.2017 года осмотра электрооборудования указанного жилого дома, составленного представителями ОАО "ЛЭСК" и ф илиала ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" , на вводе в многоквартирный дом установлен один прибор учета (ОДПУ), тип ЦЭ 6803 В N , который учитывает всю поступившую в МКД электроэнергию. В вводном щите так же установлен второй прибор учета , который подключен последовательно ОДПУ, определить , потребление каких токоприемников учитывает этот прибор учета , не представилось возможным. В проведении инструментальной проверки ОДПУ N представителями филиала ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" воспрепятствовал Нагорнов А.Б., заявляя, что претензий к работе данного прибора учета у него нет. Проведение инструментальной проверки других приборов учета , установленных в МКД , не входит в обязанности и компетенцию филиала ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго". Проверка индивидуальных приборов учета в указанном доме проводилась представителями ОАО "ЛЭСК" в августе 2017 года.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что во вводном распределительном щите МКД Nа по "адрес" имеются два прибора учета электрической энергии, то есть два электросчетчика : 1-й N тип ЦЭ 6803 В и 2-й N тип ЦЭ 6807 П. Из фотографий, представленных сторонами, очевидно, что первый прибор учета является общедомовым прибором учета -ОДПУ, поскольку он установлен на вводных кабелях подачи электроэнергии в дом (на вводе в дом). ОДПУ имеет больший размер, по сравнению с другим прибором учета. От ОДПУ идет разветвление проводов, подающих электроэнергию к различным токоприемникам. На части этих проводов установлен второй прибор учета - МОП.

Таким образом, подтверждаются сведения акта от 21.08.2017 г. и объяснения представителя ответчика о том, что именно первый прибор учета является общедомовым и учитывает весь объем электроэнергии, поступившей в МКД, а второй прибор учета подключен к ОДПУ последовательно и учитывает потребление электроэнергии только частью токоприемников.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что схема присоединения токоприемников МКД, позволяющая определить, какие конкретно токоприемники подключены к прибору учета МОМ, ресурсоснабжающей организации и сетевой организации не предоставлялась, ответчик и третье лицо второй прибор учета не устанавливали и не обслуживают, что подтверждается актом от 21.08.2017 г., письмом филиала ПАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" от 17.11.2017 г.

Представитель ОАО "ЛЭСК"Андреев М.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, для установления точного перечня токоприемников, подключенных к МОП, необходим электроаудит дома, что в обязанность ОАО "ЛЭСК" не входит, это право собственников помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего жилищного законодательства, определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что начисления по оплате потребленной энергии, в том числе на общедомовые нужды производятся ответчиком правильно , исходя из показаний ОДПУ и показателей объема потребления электроэнергии индивидуальными пользователями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется . При установленных обстоятельствах, схеме подключения прибора учета МОП к ОДПУ, отсутствии сведений о подключенных к МОП токоприемниках показания второго прибора учета не могут учитываться для расчета платы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Судебная коллегия находит этот вывод верным, основан ным на исследованных судом доказательства х, соответствую щим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству .

Довод ы апелляционной жалобы, что судом не в полном объеме оценены представленные по делу доказательства, несостоятельны, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны.

Доказательств начислени я ответчиком платы за электроэнергию без учета ее потребления, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и к апелляционной жалобе не приложено. Этот довод истца опровергается доказательствами, представленными ОАО "ЛЭСК".

Представитель ОАО "ЛЭСК" подтвердил, что текст акта осмотра от 21.08.2017 г. был составлен не на месте проведения осмотра, а после этого, однако сам по себе данный факт правильность выводов суда по существу спора не опровергает, так как отраженные в нем сведения подтверждаются другими доказательствами.

Верен и вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика не установлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нагорновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5