Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4368/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Головиной С.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать представителю Белан С.Л. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина С.С. обратилась с иском к Фроликовой П.Н. об устранении препятствий в пользовании ее домовладением, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора от стен ее дома на расстояние 3 м, переноса уборной в другую сторону и переноса забора от двери гаража. В обеспечении иска просила наложить арест на право продажи Фроликовой П.Н. принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что ответчик выставила свой дом и земельный участок на продажу, и в случае продажи данных объектов недвижимости иск потеряет смысл.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Головина С.С. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая истице в наложении обеспечительных мер, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие меры - наложение ареста на право продажи Фроликовой П.Н. принадлежащего ей дома и земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора об устранении препятствий.

Довод истца о намерении ответчика продать принадлежащие ей объекты недвижимости суд верно признал как предположительный.

Несостоятельны ссылки истца и на то, что в случае продажи имущества Фроликовой П.Н. покупатель будет являться добросовестным и к нему невозможно предъявление иска.

Кроме того, истицей не представило доказательств, подтверждающих наличие связи между испрашиваемыми ею обеспечительными мерами с заявленными ею требованиями по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Головина С.С. не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Определяя в качестве объекта обеспечения иска дом и земельный участок ответчика, истец не принял во внимание, что данное имущество предметом спора по данному делу не является.

Таким образом, принимая во внимание предмет и характер заявленных истцом мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами.

Доводы частной жалобы истца о том, что в ходе заседания 17.10.2017 г. были представлены все необходимые документы, и возникла необходимость для привлечения специалистов для проведения проверки на месте, для чего необходим запрос в соответствующие органы ; не наложение обременения на продажу до решения дела приведет к ситуации, когда новые владельцы будут признаны несостоятельными по факту сделки, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Головиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: