Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-3562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дорогановой О.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года по иску Дорогановой ОС к администрации г.Тулы, Дороганову АО, Шачневу ОГ, Шачневой ВО, Шачневу МГ, Вахитовой МС об изменении вида жилых помещений квартир на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Дороганова О.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Дороганову А.О., Шачневу О.Г., Шачневой В.О., Шачневу М.Г., Вахитовой М.С. об изменении вида жилых помещений квартир на часть жилого дома, указывая на то, что является собственником квартиры "адрес" по указанному адресу. Согласно техническому паспорту, выданному на жилой дом и земельный участок по состоянию на 05.01.1988 года, объектом учета и инвентаризации являлись жилой дом и земельный участок. Фактически жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет главные отличительные признаки дома: отсутствуют общие помещения, каждая часть имеет отдельный выход на свою личную обособленную территорию и наличие земельного участка, который предоставлялся во владение одновременно с распределением частей жилого дома. Главные особенности и отличия обособленного дома от многоквартирного состоят в том, что имеется приусадебный участок, территория которого может быть как совместного пользования, так и огороженная; нет общего входа к жилым помещениям разных семей, каждая часть жилого дома имеет собственные коммуникации (отопление, водопровод, канализация), отсутствуют выход на территорию общего пользования и помещения общего пользования. Полагала, что статус многоквартирного дома должен быть изменен на жилой дом, а квартиры, как объекты учета должны быть изменены на части жилого дома.

Просила изменить вид жилых помещений квартир "адрес" на часть жилого дома.

В судебном заседании истец Дороганова О.С. и ее представитель по заявлению Садыков Т.Э. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указал на отсутствие доказательств нарушенных прав и законных интересов истца администрацией г. Тулы.

Ответчики Дороганов А.О., Шачнев О.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шачневой В.О., Шачнев М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на признание исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вахитова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суд Тульской области от 10.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Дорогановой О.С. об изменении вида жилых помещений квартир на часть жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе истец Дороганова О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дорогановой О.С., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Садыкова Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Михеева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что жилой дом "адрес" состоит из обособленных частей, каждая часть дома имеет отдельный выход на свою обособленную (личную) территорию и земельный участок, который предоставлялся во владение одновременно с распределением частей жилого дома; в доме отсутствуют общие помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2)

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ общим имуществом, в частности, признаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" является муниципальное образование город Тула; собственниками квартиры N являются Дороганова О.С., Дороганов А.О., Дороганова С.А. по " ... " доли в праве; собственником квартиры N3 является Дороганова О.С.; собственниками квартиры N являются Шачнев М.Г., Шачнев О.Г., Шачнева В.О., Вахитова М, по " ... " доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.06.2017 года и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта, составленного Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на жилой дом "адрес" данный жилой дом состоит из четырех квартир и содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, общие стены, крышу, фундамент, имеет центральное отопление, газоснабжение - баллон. Кроме того, в техническом паспорте содержатся сведения об общей полезной площади дома, в том числе площади жилых помещений, а также сведения о площади земельного участка (по фактическому пользованию, в том числе, застроенная и не застроенная).

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, не предусматривает описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Квартиры, собственником которой является истец, не может быть признана частью жилого дома, поскольку в силу приведенных норм права и представленных доказательств статус принадлежащих истцу и ответчикам жилых помещений определяются как квартиры.

Принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения, зарегистрированы как объект права в качестве квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорогановой О.С. обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что квартиры в доме имеют отдельный вход, самостоятельные коммуникации, поскольку наличие отдельного входа, коммуникаций не является критерием для отнесения спорного жилого помещения к жилому дому или его части.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, не предусматривает описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусматривает возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Квартиры, собственниками которых является истец, не могут быть признаны частью жилого дома, поскольку в силу приведенных норм права и представленных доказательств статус принадлежащих истцу и ответчикам жилых помещений определяется как квартиры.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что в техническом паспорте в графе "наименование объекта" указано - "объект индивидуального жилищного строительства", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что правового значения для рассмотрения настоящего иска данной обстоятельство не имеет, поскольку в этом же техническом паспорте содержатся сведения о том, что жилой дом состоит из 4 квартир.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что Дороганова О.С. не вправе без согласия остальных собственников квартир решать вопрос об изменении вида жилого помещения квартиры на часть жилого дома, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Из материалов дела усматривается, что сособственник квартиры N спорного многоквартирного дома Вахитова М. не высказала своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома, а представитель администрации г. Тулы, в муниципальной собственности которой находится квартира N возражал относительно изменения статуса жилого дома.

Наличие в техническом паспорте сведений о земельном участке, прилегающем к спорному дому, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16).

Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до 01.03.2005 года, (даты введения в действие ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до указанной даты, собственник помещения в таком доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Постановление Конституционного Суда Российской2 Федерации от 28.05.2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 названного Закона).

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлено в зависимость от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Самостоятельной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца и ее представителя о том, что многоквартирный дом состоит из обособленных частей, имеющих отдельные входы - выходы, которые имеют отдельные коммуникации: отопление, водопровод, канализацию, а каждый собственник своей части помещения имеет также свою личную обособленную территорию и земельный участок. Кроме этого ссылка истца и ее представителя на то, что на территории имеется приусадебный участок, который каждый из собственников может использовать как совместно так и с другими собственниками, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Дороганова О.С. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Наличие в собственности истца квартиры N и " ... " доли в квартире N не влияет на объем его прав собственника жилого помещения, в том числе, на право иметь в собственности земельный участок и совершать сделки с объектом недвижимости. Таким образом, Дороганова О.С. не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным им способом.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.07.2017 года по доводам апелляционной жалобы Дорогановой О.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогановой ОС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи