Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Никитиной А.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по иску Литке С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 01.03.2016 по 21.05.2017 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ( ... ). При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 16171 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17539 руб. 35 коп., задолженность по заработной плате за май 2017 года в сумме 8984 руб. 25 коп., компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме 441 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Литке С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец была уволена 21.05.2017 на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке было указано увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, затем данная запись была признана недействительной и изменена на п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Поясняет, что о данном факте она узнала после получения трудовой книжки на последнем судебном заседании 02.08.2017. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в конце рабочего дня 21.05.2017, без указания даты увольнения. Полагает, что у нее было две недели на изменение решения об увольнении, однако приказ об увольнении был издан ответчиком в тот же день. Поясняет также, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не был произведен. Полагает, что изменение записи статей в трудовой книжке также свидетельствует о том, что никаких намерений об окончательном расчете с работником 21.05.2017 у ответчика не было. Указывает, что нахождение ее на больничном листе ответчиком не оспаривалось. Считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 500 рублей является несоразмерной величине нанесенного ей морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2016 по 21.05.2017 работала у ответчика на основании трудового договора в должности продавца. 21.05.2017 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Утверждая, что при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, истец представила расчет задолженности по заработной плате на сумму 8 984 руб. 25 коп., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 17 539 руб. 35 коп., по выплате компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в сумме 441 руб. 62 коп.

Проверив расчет истца, проанализировав представленные сторонами документы: заявления истца о предоставлении очередного отпуска с 07.03.2016 на 16 календарных дней, приказа о предоставлении отпуска работнику N 9 от 04.03.2016 за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 на срок с 07.03.2016 по 23.03.2016 (общей продолжительностью 16 календарных дней), табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, расчетного листа за март 2016 года, заявления истца о предоставлении очередного отпуска с 16.07.2016 на 28 календарных дней, приказа о предоставлении отпуска работнику N8 от 13.07.2016 за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 на срок с 16.07.2016 по 12.08.2016 (общей продолжительностью 28 календарных дней), табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, расчетных листков за июль, август 2016 года, заявления истца о предоставлении очередного отпуска с 03.03.2017 на 16 календарных дней, приказа о предоставлении отпуска работнику N7 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 на срок с 03.03.2017 по 19.03.2017 (общей продолжительностью 16 календарных дней), табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, расчетного листка за март 2017 года, расчетного листка за май 2017 года, содержание которых ответчиком не опровергнуто, суд установил, что заработная плата за май 2017 г. выплачена истцу в полном объеме, отпускные выплачены истцу своевременно и в полном объеме, в т.ч. за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 общей продолжительностью 44 календарных дня и за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 общей продолжительностью 16 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2017 г. в сумме 8 984 руб. 25 коп. и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 539 руб. 35 коп.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истец не имеет права на выплату компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая наличие в деле платежной ведомости на выплату истцу 1840 руб. 70 коп. от 30.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что окончательный расчет с работником в связи с увольнением произведен не был, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 22.05.2017 по 30.06.2017 в размере 46 руб. 17 коп. (с 21.05.201017 по 18.06.2017 1840,70х9,25%/150Х29 = 32,92, с 19.06.2017 по 30.06.2017 1840,70х9%/150х12 = 13,25, 32,92+ 13,25 = 46,17).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 16 171 руб. 65 коп., суд исходил из того, что 21.05.2017 в адрес истца ответчиком по почте было направлено уведомление N 1 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте от направленного в адрес истца, а 06.06.2017 истец отказалась получать трудовую книжку, о чем работодателем составлен акт N 1 от 06.06.2017.

Представленную справку ООО "( ... )" от 09.06.2017 о невозможности трудоустроится суд оценил критически, поскольку в период с 24.05.2017 по 03.06.2017 истец находилась на больничном, и, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14, посчитал, что не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если работник отказался от ее получения или, несмотря на уведомление, не явился за ней и не выразил согласия на пересылку ее по почте.

По смыслу ст. 165, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" также установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу лишь 29.05.2017, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Доказательств выдачи трудовой книжки истцу при увольнении ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки.

Суммы среднего заработка, подлежащие выплате работнику по решению суда в связи с лишением его возможности трудиться, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, поэтому не подлежат уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у истца возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, до дня направления истцу работодателем уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, т.е. за период с 22.05.2017 по 28.05.2017.

Средний дневной заработок истца за период работы с 01.05.2016 по 30.04.2017 составляет 166227,28/348 = 477 руб. 66 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 477,66 х 7 = 3343 руб. 62 коп.

В связи с тем, что срок выдачи трудовой книжки истцу работодателем был нарушен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит частичной отмене и изменению в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и увеличении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Литке С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении. Принять по делу в данной части новое решение:

Исковые требования Литке С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литке С. А. с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.05.2017 по 28.05.2017 в размере 3 343 руб. 62 коп., компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 22.05.2017 по 30.06.2017 в размере 46 руб. 17 коп.

Изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда:

Взыскать в пользу Литке С. А. с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий

Судьи