Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России",

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Чиркова Дениса Викторовича к Казакову Сергею Георгиевичу, ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Чирков Д.В. обратился с иском в суд к Казакову С.Г., ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что истец в июне 2016 г. узнал о том, что в дополнительном офисе N9042/038 Волго-Вятского Банка ""Сбербанк России" имеется открытый на имя истца лицевой счет. Чирков Д.В. данного счета не открывал, никого на совершение данных действий не уполномочивал. Истцом была написана претензия в ПАО "Сбербанк, в ответ на которую был получен ответ о том, что вноситель Казаков С.Г. открыл на имя истца счет и заключил договор N от 09.09.2014 года о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" подписавшись представителем истца.

Вместе с ответом на претензию истцу была выдана копия вышеуказанного договора и копия приходного кассового ордера. Согласно копии приходного кассового ордера вноситель Казаков С.Г. внес на открытый на имя истца счет денежную сумму в размере 10 рублей. Истец не уполномочивал кого-либо открывать на его имя счет в банке, доверенностей с соответствующими полномочиями не выдавал. В связи с данными обстоятельствами данная сделка является недействительной.

О том, что на имя истца был открыт вышеуказанный вклад, истцу стало известно только в июне 2016г. в связи с тем обстоятельством, что он решилустановить приложение "Сбербанк - онлайн", в котором отражаются все имеющиеся счета. Как только истцу стало известно о счете, он сразу обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России", где ему дали ответ. Фактически достоверно об обстоятельствах открытия счета истцу стало известно только 06.08.2016 года, когда был получен ответ на претензию. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор N от 09.09.2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года исковые требования Чиркова Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены частично.

Договор банковского вклада N от 09.09.2014 года, "Универсальный на 5 лет" заключенный Казаковым С.Г., от имени Чиркова Д.В., и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России" признан недействительным.

В части исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки -отказано.

В удовлетворении исковых требований Чиркова Д.В. к Казакову С.Г. о признании недействительным договора банковского вклада, применении недействительности ничтожной сделки - отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений указанной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В данном случае обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из ст. 836 ГК РФ следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 841 ГК РФ предусмотрено, что на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) или наименования юридического лица (ст. 54 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Правила о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

По смыслу приведенных выше положений закона, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

При этом банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2014 года Казаковым С.Г. был заключен договор банковского вклада N на имя - Чиркова Д.В., что подтверждается копией договора (л.д.62). Согласно копии приходного кассового ордера N29 от 09.09.2014 года на данный вклад зачислены денежные средства в размере 10 руб.

26.09.2014 года на счет вклада поступили денежные средства в размере 14 900,12 руб., денежные средства не снимались.

Установлено, что истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией, узнав о том, что без его распоряжения на его имя открыт банковский вклад.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 29.06.2016 года на претензию истца, ему разъяснено, что данный банковский вклад был открыт Казаковым С.Г. на имя Чиркова Д.В.

Удовлетворяя исковые требования Чиркова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор нарушает право истца на свободу договора, порождает правовые последствия для истца по исполнению условий, на которых заключен договор. При заключении данного договора и присвоении банковского вклада Чиркову Д.В. без его согласия, Банком необоснованно использованы персональные данные Чиркова Д.В., который является потребителем банковских услуг в рамках договорных отношений, не связанных с настоящим договором вклада, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.07.2006 года 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указывалось выше, 09.09.2014 года Казаковым С.Г. был заключен договор банковского вклада N на имя - Чиркова Д.В.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов.

Согласно п. 2.11.1 Условий размещения вкладов ОАО "Сбербанк России" операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством РФ по предъявлению вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Из обстоятельств дела следует, что Казаковым С.В. был заключен договор на имя третьего лица - Чиркова Д.В., что предусмотрено положениями действующего законодательства (ст. ст. 834, 836, 841, 842 ГК РФ).

При этом согласно п. п. 2, 3 ст. 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.15 Условий размещения вкладов ОАО "Сбербанк России".

Из вышеизложенного следует, что вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается вклад, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя, заключающего договор банковского счета вклада.

Таким образом, при внесении вклада на имя третьего лица требуются идентификация и представление копии документа, удостоверяющего личность вносителя. Лицо, на имя которого внесен вклад, должно будет представить сведения, необходимые для его идентификации, в момент предъявления им к банку первого требования воспользоваться правами вкладчика.

Из приведенного выше следует, что в момент заключения договора банковского вклада подобного рода лицо действует от своего имени, в связи с чем документов, удостоверяющих личность третьего лица, а также его персональных данных либо личной подписи не требует, поэтому доводы истца о несоблюдении формы договора и порядка его заключения необоснованны.

Более того, доказательств использования персональных данных Чиркова Д.В. либо нарушения его прав иным образом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора банковского вклада требованиям закона, несмотря на заключение его в отсутствие вкладчика и доверенности на совершение от его имени данных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора банковского вклада N от 09.09.2014 года "Универсальный на 5 лет", заключенного Казаковым С.Г. на имя Чиркова Д.В. и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2017 года в части признания недействительным договора банковского вклада N от 09.09.2014 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиркова Дениса Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признания недействительным договора банковского вклада N от 09.09.2014 года - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи