Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-2214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.,

дело по апелляционным жалобам Пикина Алексея Евгеньевича, Волкова Александра Сергеевича, Малахова Ивана Николаевича, Виноградова Алексея Вениаминовича, Жиделева Эдуарда Владимировича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года по иску Пикина Алексея Евгеньевича к Волкову Александру Сергеевичу, Малахову Ивану Николаевичу, Виноградову Алексею Вениаминовичу, Жиделеву Эдуарду Владимировичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Волкова Александра Сергеевича к Пикину Алексею Евгеньевичу о взыскании убытков, признании условий договоров займа и залога недействительными, производстве взаимозачета,

УСТАНОВИЛА:

Пикин А.Е. обратился в суд с иском к Волкову А.С. (далее-заемщик), Малахову И.Н., Виноградову А.В. и Жиделеву Э.В.(далее-поручители) о взыскании задолженности по договору займа. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по договору займа в размере 6 600 000 руб. (в том числе: 2000000 руб. - сумма долга по договору займа, 2600000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года, 2000000 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2017 года); проценты за пользование займом на день возврата основного долга, исходя из условий договора займа от 21 ноября 2015 года (размер процентов за пользование займом 10 % в месяц) и проценты за просрочку возврата займа на день возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения судом решения по делу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 592415,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2015 года между Пикиным А.Е. и Волковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Пикин А.Е. предоставил последнему денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Волков А.С. обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 5 % в неделю. В связи с неисполнением в добровольном порядке заемщиком и поручителями своих обязательств по договору займа и договорам поручительства Пикин А.Е. обратился с настоящим иском.

Волков А.С. обратился в суд со встречным иском к Пикину А.Е., в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Пикина А.Е. убытки в размере 3 592415,47 руб., произвести зачет взаимных требований, признать недействительными условия договора займа от 21 ноября 2015 года, заключенного между Пикиным А.Е. и Волковым А.С., предусмотренные п.п. 2.1 и 4.1, а также условие договора залога имущества от 21 ноября 2015 года, заключенного между Пикиным А.Е. и Волковым А.С., предусмотренное п. 13 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль, переданный залогодержателю по договору залога имущества от 21 ноября 2015 года, вследствие ненадлежащего хранения залогодержателем Пикиным А.Е. и его незаконных действий по передаче предмета залога в пользование третьему лицу, был похищен неустановленными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года с места хранения и до настоящего времени его местонахождение неизвестно, в связи с чем Волкову А.С. причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля - 3 592415,47 руб. Положения договора займа от 21 ноября 2015 года, устанавливающие размер процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, являются недействительными вследствие их кабальности. Также ничтожным является условие, изложенные в пункте 13 договора залога имущества от 21 ноября 2015 года, поскольку оно противоречит нормам Гражданского кодекса РФ вследствие нахождения предмета залога у залогодержателя. Волков А.С. просил произвести зачет взаимных требований в соответствии с произведенным им расчетом процентов по договору займа, исходя из учетной ставки Банка России.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года, с учетом определения Приволжского районного суда Ивановской области от 16 августа 2017 года об исправлении описок, исковые требования Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В. и Жиделеву Э.В. удовлетворены частично. С Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 21 ноября 2015 года в размере 5 400 000 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 по 30 мая 2017 года - 2 600 000 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2017 года - 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Кроме того, с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взысканы по договору займа от 21 ноября 2015 года : проценты за пользование займом с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (2 000 000 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 10% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (2000 000 руб.), умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа. В удовлетворении искового требования Пикина А.Е. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" отказано. Также с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Волкова А.С. к Пикину А.Е. о взыскании убытков, признании условий договоров займа и залога недействительными, производстве взаимозачета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Пикин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года изменить в части размера взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом и процентов за просрочку займа. Полагал, что судом не взысканы с ответчиков проценты за пользование займом и штрафные проценты за просрочку возврата займа за июнь 2017 года.

Волковым А.С. также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, податель просил решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков. Волков А.С. просил принять по делу новое решение. Волков А.С. полагал, что размер процентов за пользование займом, с учетом частичного погашения в размере 1000000 руб., превышает сумму основного долга практически в два раза, что приводит к нарушению баланса интересов между Волковым А.С. и Пикиным А.Е., то есть размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер ответственности должника. Кроме того, в качестве обеспечения своего обязательства по возврату займа, ответчик предоставил Пикину А.Е. в залог транспортное средство, но в нарушение пункта 11 договора залога без письменного разрешения и какого-либо согласования с Волковым А.С. истец передал в пользование предмет залога третьему лицу - ФИО1., тем самым лишив заемщика возможности распорядиться указанным имуществом с целью погашения задолженности и содействовав увеличению неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль вместе со всеми документами был похищен неустановленными лицами с территории домовладения ФИО1 и до настоящего времени не найден. Пикин А.Е. не доказал, что передавая транспортное средство третьему лицу, действовал разумно и добросовестно и имел намерение соблюдать права и интересы Волкова А.С. как собственника транспортного средства. Доказательств получения Волковым А.С. денежных средств от страховой компании "УралСиб" не имеется. Таким образом, убытки, связанные с хищением транспортного средства Волкову А.С. не возмещены до настоящего времени.

Волковым А.С., Малаховым И.Н., Виноградовым А.В., Жиделевым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Пикину А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Волкова А.С. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную оценку условиям договора займа от 21 ноября 2015 года не усмотрев в действиях Пикина А.Е. недобросовестность и злоупотребление правом. По мнению апеллянтов, вся совокупность условий заключения договора займа подтверждает его кабальность в части условий о размере процентов за пользование займом и просрочку возврата займа. Кроме того заявители полагают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам Волкова А.С. о продлении срока возврата займа на неопределенный срок, что подтверждено протоколом допроса Пикина А.Е. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и является доказанным обстоятельством. Кроме того, суд дал неправильную оценку действиям залогодержателя Пикина А.Е., грубо нарушившему условия договора займа передав автомобиль третьему лицу, не приняв все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора займа. Получение страховки Волковым А.С., связанной с хищением залогового автомобиля не является основанием освобождения Пикина А.Е. от гражданско-правовой ответственности. Обращают внимание, что истцом умышленно выбрана подсудность в Приволжском районном суде Ивановской области, а заявленный ответчиком отвод судье не был удовлетворен. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес Ивановского областного суда, они ссылаются на то, что договоры поручительства прекратили свое действие 21 мая 2016 года, в связи с чем ответственность поручителей за последующий период не предусмотрена. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что судом необоснованно не применены положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, т.е. судом неправильно применены нормы материального права. Договоры поручительства прекратили свое действие 21 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Пикина А.Е., третьих лиц ООО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания "Опора", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Волкова А.С., ответчиков Малахова И.Н., Виноградова А.В., Жиделева Э.В и их представителя Ананичеву Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 ноября 2015 года между Пикиным А.Е. (далее-займодавец) и Волковым А.С. (далее-заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Пикин А.Е. предоставил Волкову А.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Волков А.С. обязался возвратить полученную денежную сумму до 21 мая 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 5 % в неделю (т. 1 л.д. 6). Пикин А.Е. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав Волкову А.С. сумму займа в размере 2000 000 руб. в день подписания договора. Доказательств подложности указанного письменного доказательства суду не предоставлено, факт подписания договора займа и получения денежных средств Волков А.С. не оспаривает. Доводы ответчиков о том, что договор займа фактически заключен с ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются надлежащими письменными доказательствами: договором займа( л.д. л.д.6 том.1), договорами поручительства ( л.д. 8,10, 12 том.1 ) и договором залога транспортного средства( л.д. 14-15 том.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между Пикиным А.Е. и Малаховым И.Н., Виноградовым А.В., Жиделевым Э.В. заключены договоры поручительства на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Пикиным А.Е. и Волковым А.С. заключен договор залога имущества (с передачей имущества залогодержателю) от 21 ноября 2015 года, в отношении автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Волкову А.С.

Между Волковым А.С. и АО "Страховая группа "УралСиб" 17 ноября 2015 года заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля сроком действия с 18 ноября 2015 года по 17 ноября 2016 года и страховой суммой "данные изъяты" руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страховая автотранспортного средства N (т. 1 л.д. 136).

По факту хищения спорного автомобиля с места хранения, расположенного по адресу: "адрес", ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 31 октября 2016 года в связи с выполнением всех возможных в отсутствие подозреваемого следственных действий и истечении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-76). По данным ОМВД России по Приволжскому району местонахождение спорного автомобиля до настоящего времени не установлено (т. 1 л.д. 73).По сведениям НЦП Интерпола УМВД России заложенный автомобиль 7.11.2016 года пересек границу из Белоруссии в Польшу, автомобилем управлял ФИО2

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 88-92), с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Волкова А.С. было взыскано "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. - государственная пошлина, "данные изъяты" руб. - штраф. Права на указанный автомобиль переданы страховой компании, взамен получения полной страховой суммы. Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 31 мая 2017 года произведена замена ответчика по решению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года по иску Волкова А.С. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения с АО "СГ "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора". В связи заключением между Волковым А.С. и ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с Волкова А.С. на ФИО3

В счет погашения процентов за пользование заемными средствами Волковым А.С. была частично выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расписками Пикина А.Е. на 200 000 руб. без указания даты (т. 1 л.д. 152) и на 800 000 руб. от 9 января 2017 года (т. 1 л.д. 151), а также объяснениями истца. Факт передачи истцу указанной суммы ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Волков А.С. взятые на себя обязательство исполнил частично, что по состоянию на 30 мая 2017 года привело к образованию задолженности по договору займа от 21 ноября 2015 года в размере 6 600 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 2 600 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года, 2 000 000 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2017 года. Поручителями Малаховым И.Н., Виноградовым А.В. и Жиделевым Э.В. взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Волковым А.С. своих обязательств по договору займа до настоящего времени также не исполнены, что подтверждается пояснениями Пикина А.Е. и ответчиками не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств Пикину А.Е. в большем размере, чем учтено судом, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пикина А.Е., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 319, 361, 363, 395, 408, 421, 809-811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что между Пикиным А.Е. и Волковым А.С. возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами до 21 мая 2016 года. В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства в солидарном с должником порядке на поручителей Малахова И.Н., Виноградова А.В., Жиделева Э.В. Учитывая заявление ответчиков о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов за просрочку возврата займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о снижении размера неустойки за просрочку возврата займа до 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Волкова А.С. к Пикину А.Е. о взыскании убытков, признании условий договоров займа и залога недействительными, производстве взаимозачета, суд исходил того, что условия договора займа от 21 ноября 2015 года и договора залога от 21 ноября 2015 года не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, поведение залогодержателя при хранении залогового имущества не является виновным или противоправным, возникшие убытки Волкова А.С. связаны с хищением автотранспортного средства, а не с действиями Пикина А.Е. по хранению залогового имущества. Прямая причинно-следственная связь между действиями Пикина А.Е. и утратой залогового имущества отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, данные убытки компенсированы Волкову А.С., что подтверждается решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года и договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Пикина А.Е. о несогласии с присужденными суммами в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, рассчитанную до 30 мая 2017 года и начиная с даты вынесения судебного решения, в связи с чем оказались не взысканы проценты за июнь 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно текста заявления истца об уточнении исковых требований от 30 мая 2017 года Пикин А.Е. просил взыскать солидарно с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. по договору займа от 21 ноября 2015 года: 2000000 рублей - сумму долга по договору займа; 2600000 рублей - сумму процентов за пользование займом, а также проценты на день возврата основного долга исходя из формулы расчета: сумма основного долга (2000000 рублей)?10% ?количество месяцев пользования займом, начиная с даты вынесения судом решения по делу; 2000000 рублей - проценты за просрочку возврата займа + проценты на день возврата основного долга исходя из формулы расчета: сумма основного долга (2000000 рублей) ? ключевую ставку Банка России : 360 дней ? количество дней просрочки возврата займа, начиная с даты вынесения судом решения по делу. Всего взыскать с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в его пользу 6600000 рублей, а также 20000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов за пользованием займом за период с 21 ноября 2015 года по 30 мая 2017 года и процентов за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2016 года по 30 мая 2017 года. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Пикина А.Е. о не взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа за июнь 2017 года как необоснованные. Данные требования истцом заявлены не были, что не лишает истца возможности для обращения в суд за указанный в апелляционной жалобе период взыскания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора займа от 21 ноября 2015 года и сделан необоснованный вывод об отсутствии недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца, что, по мнению апеллянтов, выразилось в предоставлении займа с установлением чрезмерно высоких процентов, что свидетельствует о кабальности условий договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 2.1 договора займа денег, заключённого между Пикиным А.Е. и Волковым А.С, заемщик обязуется возвратить основной долг займодавцу по настоящему договору до 21 мая 2016 года, т.е. не позднее дня истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает проценты на сумму долга в размере 10 % в месяц. Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно по 200 000 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате в пользу займодавца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5% от суммы основного долга в неделю (7дней). Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму предоставленного займа, установленных в п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, из текста спорного договора займа следует, что письменный договор займа от 21 ноября 2015 года, заключенный между Пикиным А.Е. и Волковым А.С., содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. Волковым А.С. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, осведомленность Пикина А.Е. о данных обстоятельствах и использование их для своей выгоды, невыгодность для Волкова А.С. указанных условий договора, наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, невозможность получения займа у других займодавцев. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, Волков А.С., заключая договор займа денег, действовал по своей воле, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и в случае несогласия с условиями договора не был лишен возможности отказаться от его заключения. При этом личная подпись Волкова А.С. в вышеуказанном договоре займа не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано. Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение договора займа, в том числе с заключением договоров поручительства и под залог движимого имущества не запрещено законом и не свидетельствует о кабальности сделки. Судом первой инстанции сделан обоснованный выводы о том, что оспариваемый договор займа заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер процентов за пользование не является чрезмерным, проценты, связанные с просрочкой возврата, уменьшены судом в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ.

Также судебной коллегий отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. о продлении срока возврата займа на неопределенный срок, основанный на пояснениях Пикина А.Е. данных в рамках уголовного дела, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено письменное согласие сторон о продлении срока возврата займа. Кроме того, довод апеллянтов о продлении срока возврата займа противоречит доводу дополнений к апелляционной жалобе Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. об окончании срока действия договоров поручительства 21 мая 2016 года (срок возврата займа) в связи с отсутствием пролонгации договора займа от 21 ноября 2015 года. Объяснения Пикина А.Е., данные в рамках рассмотрения гражданского дела, касались иных юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами поручителей о том, что поручительство прекратилось 21 мая 2016 года.

Пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных между Пикиным А.Е. и Малаховым И.Н., Виноградовым А.В., Жиделевым Э.В., предусмотрено, что настоящие договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. Согласно п. 2.1 поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 2000000 рублей, в том числе и всех процентов по этому займу.

Пунктом 2.1 договора займа от 21 ноября 2015 года установлен срок возврата займа по настоящему договору до 21 мая 2016 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2.4 договора займа). Разделом 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, срок действия договора займа прекращается при возвращении суммы займа и процентов на него. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что срок действия договора поручительства данными договорами не установлен. Исходя из буквального содержания условий договоров поручительства дата 21 мая 2016 года является сроком возврата суммы займа, а не сроком действия договоров поручительства. При таких обстоятельствах подлежат применению положения пункта 6 ст.367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пикин А.Е. воспользовался своим правом требования в течение года с 21 мая 2016 года, подав исковое заявление в Приволжский районный суд Ивановской области 09 января 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на иске. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о прекращении действия договоров поручительства и ограничении ответственности поручителей по исполнению обязательства, как основанные на неверном толковании условий договора займа и договоров поручительства, а также вышеуказанной нормы материального права. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства в солидарном с должником порядке на поручителей Малахова И.Н., Виноградова А.В., Жиделева Э.В.

Утверждение заявителей о неверном исчислении судом периода взыскания процентов за пользование займом в размере 2600000 рублей также основано на ошибочном толковании условий договора займа от 21 ноября 2015 года, согласно которому заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно по 200000 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года. Ссылка на необходимость установления периода начисления процентов за пользование займом с 01 декабря 2015 года по 01 мая 2016 года является следствием вольного толкования ответчиками условий договора.

Доводам Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. о виновности и противоправности действий залогодержателя Пикина А.Е., грубо нарушившего условия договора займа, передав автомобиль третьему лицу, которые также выдвигались ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дана соответствующая мотивированная оценка в решении суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Волкова А.С. возникли вследствие хищения предмета залога, а не вследствие действий залогодержателя Пикина А.Е. по хранению залогового имущества. Поведение залогодержателя не является виновным или противоправным, поскольку он принял все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, не передавал автомобиль в пользование третьим лицам, хранил автомобиль на закрытой территории частного домовладения ФИО1., свободный доступ третьих лиц на которую невозможен, о чем Волкову А.С. было известно и возражений по данному факту не имелось. Представленные Пикиным А.Е. в подтверждение своей позиции доказательства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашел достаточными, достоверными. В соответствии с Условиями договора залога имущества ( пункт 6) заложенное имущество автомобиль вместе со всей документацией должен был находиться у залогодержателя Пикина А.Е. по адресу: "адрес", точное место нахождения заложенного имущество сторонами было определено по усмотрению залогодержателя без уведомления об этом залогодателя Волкова А.С. Особых условий хранения залогового имущества договором залога предусмотрено не было. Напротив, залогодержатель в соответствии с Условиями договора залога (пункт 9а) имел право менять место хранения заложенного имущества по своему усмотрению без уведомления об этом залогодателя. Как следует из материалов дела, на момент хищения автомобиля он находился на закрытой территории частного домовладения по адресу: "адрес". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны залогодержателя Пикина А.Е. нарушений условий договора залога, находящихся в причинно-следственной связи с хищением предмета залога и наступлением убытков. Доводы подателей жалобы о том, что Пикин А.Е. в нарушение условий договора залога передал транспортное средство в пользование третьему лицу, что подтверждается фактом нахождения в салоне автомобиля личных вещей ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между данным обстоятельством и фактом хищения транспортного средства. Напротив, материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, а также решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года свидетельствует о том, что Волкову А.В. были известны условия и место хранения автомобиля. Более того, сам Волков А.В. в период действия договора залога осуществлял пользование транспортным средством. Это подтверждается мотивировочной частью решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 января 2017 года ( л.д. 196-204 том.1) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на проспекте "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заложенного автомобиля под управлением Волкова А.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО4 По указанному страховому событию решением суда определено взыскание в пользу Волкова А.С. со страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойки "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Утверждение Волкова А.С. о том, что понесенные убытки, связанные с хищением транспортного средства, ему до настоящего времени не возмещены, противоречит материалам дела, а именно решению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года по иску Волкова А.С. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, согласно которому с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Волкова А.С. было взыскано "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 88-92), а также договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Волковым А.С. и ФИО3 с выплатой Волкову А.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Отчуждение Волковым А.С. права требования по цене не соответствующей размеру подлежащей выплате суммы, не может быть поставлено в вину залогодержателю Пикину А.Е. Кроме того, Волковым А.С. передано право собственности на заложенный автомобиль в пользу страховой компании, что, в том числе, являлось основанием для отказа Пикину А.Е. в обращении на него взыскания в пользу залогодержателя.

Таким образом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, связанных с возмещением убытков, соответствуют положениям статей 15,344, 401 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Волкова А.С. о завышенном размере взысканных в пользу Пикина А.Е. процентов за просрочку возврата займа в размере 800000 рублей, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер процентов за просрочку возврата займа, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором займа обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с 2000000 рублей до 800 000 рублей. Дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателей жалобы об отказе Пикина А.Е. принять исполнение судебная коллегия находит не состоятельными, не подтвержденными соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Из объяснений ответчиков следует, что выплата денежных средств ставилась в зависимость от отказа истца от части требований. Заключение мирового соглашения является правом стороны. Отказ от принятия исполнения и просрочка кредитора не доказаны, денежные средства на депозит нотариуса не вносились, в адрес истца иными способами не направлялись.

Ссылка апелляционной жалобы Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. на несогласие с территориальной подсудностью, предусмотренной договором займа от 21 ноября 2015 года, правого значения не имеет, поскольку сторонами при заключении указанного договора согласованы все существенные условия, в том числе подсудность Приволжскому районному суду Ивановской области. Заявление об отводе судьи, поданное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешено определением судьи, процессуальных нарушений судебной коллегией в данной части не усмотрено.

Доводы апелляционных жалоб в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикина Алексея Евгеньевича, Волкова Александра Сергеевича, Малахова Ивана Николаевича, Виноградова Алексея Вениаминовича, Жиделева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: