Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-3862/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мирной М.С.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мирной М.С. к Лакехину С.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Мирной М.С. Мирную Н.Н. и адвоката Миронову Н.О., представителей Лакехина С.О. Лакехину И.Н. и адвоката Исаеву Е.Г., судебная коллегия

установила:

Мирная М.С. обратилась в суд с иском к Лакехину С.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО11, который проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", в комнате на общей кухне, являясь собственником 44/100 доли в праве на указанную квартиру. После смерти своей матери и бабушки истца ФИО12ФИО11 в порядке наследования стал собственником 1/4 доли в праве на квартиру, по адресу: "адрес". Оставшиеся доли в указанной квартире принадлежали истцу (1/3 доля) и ее матери Мирной Н.Н. (5/12 доли.

ФИО11 не хотел проживать в комнате на общей кухне по "адрес", квартира по "адрес" принадлежала ему частично и в ней фактически проживала семья истца, в связи с чем между истцом и ФИО11 была достигнута следующая договоренность: истец выкупает у ФИО11 его долю в праве на квартиру "адрес" за 400000 руб.; ФИО11 подыскивает для себя подходящее жилье и продает комнату на общей кухне на "адрес"; истец и ФИО11 приобретают в долевую собственность однокомнатную квартиру для проживания ФИО11, доли в которой должны быть распределены в соответствии с затратами на ее приобретение: ФИО11 - 400000 руб. (от продажи доли на "адрес") + 500000 руб. (от продажи доли по "адрес"); Мирная М.С. - 412000 руб. (из которых 2000 руб. на оплату государственной пошлины) за регистрацию перехода права. Условием ФИО11 для продажи его доли в квартире по "адрес", в чем была заинтересована истец, было то, что одновременно с продажей его доли по "адрес" истец передает ему 412000 руб. для совершения последующих сделок, т.е. для оплаты своей доли в планируемом к приобретению жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Денежные средства за проданную ФИО11 долю в размере 400000 руб. были переданы ему до подписания договора купли-продажи, о чем имеется расписка. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец передала, а ФИО11 принял от нее денежные средства в размере 412000 руб., о чем выдал расписку, в которой подтверждает получение от истца указанной суммы.

Достигнутые договоренности до конца исполнены не были, поскольку ФИО11 умер. Переданная истцом для оплаты ее доли квартиры денежная сумма в размере 412000 руб. ей возвращена не была, что подтверждается наличием у нее оригинала расписки. Лакехин С.О. является сыном умершего ФИО11 и единственным наследником к его имуществу. 412000 рублей, переданные ею ФИО11 является неосновательным обогащением, поскольку передавать ее безвозмездно она намерений не имела, договор о приобретении имущества в общую долевую собственность между истцом и ФИО11 был совершен устно, необходимые существенные условия между сторонами не достигнуты, следовательно, договор не заключен.

Просила суд взыскать с Лакехина С.О. в свою пользу 412000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43290,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7752,90 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирная М.С.просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Получение ФИО11 денежных средств подтверждено распиской, факт написания которой умершим не опровергнут. Суд необоснованно сослался как на имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2017 года. Намерений передавать денежные средства безвозмездно она не имела. Обязанность доказать, что деньги были переданы просто так, без каких-либо условий и обязательств, лежит на стороне, получившей деньги.

В возражениях Лакехин С.О., действуя через своего представителя Лакехину И.Н., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мирной М.С. Мирная Н.Н. и адвокат Миронова Н.О. доводы жалобы поддержали.

Представители Лакехина С.О. Лакехина И.Н. и адвокат Исаева Е.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Мирная М.С., Лакехин С.О. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку судом при разрешении дела допущено ошибочное применение норм материального и процессуального права.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм Мирная М.С. вправе предъявить рассматриваемые требования к Лакехину С.О., как к наследнику, принявшему наследство после отца ФИО11, который отвечает по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирной М.С. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ФИО11 принадлежащие ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за 400000 руб.

Передача денежных средств по договору от покупателя продавцу была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО13 собственноручно. Из расписки следует назначение платежа - по договору от покупателя.

Кроме того, истицей представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО11 получил от Мирной М.С. 412000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14, после ФИО11 наследником его имущества, а именно: денежного вклада по Мастер-счету N (открытого ДД.ММ.ГГГГ) со всеми причитающимися процентами, находящегося в филиале N ВТБ 24 (ПАО); 44/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с кадастровой оценкой 828518 руб., является сын умершего Лакехин С.О. Сумма денежных средств, находящихся на счете ФИО11, на момент ее снятия составляла 378199,03 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11, принятого наследником умершего Лакехиным С.О., составляет 1206717,03 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирная М.С. указывает на то, что сумма в размере 412000 руб. является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ней и ФИО11, свидетельствующее о намерении приобрести в будущем квартиру в общую собственность. Соответственно, передача денежных средств явилась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Однако данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с распиской Лакехина С.О. ему были переданы Мирной М.С. 412000 рублей. Основания передачи денежных средств в расписке не указаны. Факт написания данной расписки умершим сторона ответчика не оспорила.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, из указанных норм в их взаимосвязи (п.4 ст. 1109, ст. 1102 ГК РФ) следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Лакехине С.О.

В возражениях по иску сторона ответчика ссылалась на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412000 руб. была написана ФИО11 в подтверждение передачи денежных средств от Мирной М.С. ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", но в ней не было обозначено, в счет какого обязательства были переданы денежные средства, включены расходы по оформлению сделки, в связи с чем была написана вторая расписка на 400000 руб.

Однако данный факт вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств не нашел своего подтверждения. При этом оплата стоимости доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иной распиской от той же даты на сумму 400000 руб., копия которой также имеется в материалах гражданского дела и дела правоустанавливающих документов на данное жилое помещение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, что они были переданы во исполнение какого-либо обязательства, либо того, что Мирная М.С. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 412000 рублей, предъявленной в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Является ошибочной ссылка суда как на имеющее преюдициальное значение на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2017 года, которым иск Лакехина С.О. к Мирной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В данном решении действительно сделан вывод о том, что Мирной М.С. не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ней и ФИО11 о намерении приобрести в будущем квартиру в общую собственность. Вместе с тем, по указанному делу иск был предъявлен Лакеиным С.О. к Мирной М.С. о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, снятых ею с банковской карточки ФИО11 после его смерти. В рамках названного гражданского дела обязанность доказывания правомерности удержания денежных средств лежала на Мирной М.С. По рассматриваемому делу иск предъявлен Мирной М.С. о взыскании с Лакехина С.О., как с наследника ФИО11, денежных средств, переданных истицей умершему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела обязанность доказать правомерность удержания спорных денежных средств лежит на Лакехине С.О.

Пунктом 2 статьи 1107 ГПК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Мирная М.С. предъявляла Лакехину С.О. требование о возврате спорных денежных средств, что он знал о неправомерности их удержания, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с Лакехина С.О. в пользу истицы следует взыскать 7320 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Мирной М.С. к Лакехину С.О. в части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лакехина С.О. в пользу Мирной М.С. 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения.

Иск Мирной М.С. к Лакехину С.О. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лакехина С.О. в пользу Мирной М.С. 7320 рублей в возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи