Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3866/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеСалтановой Т.Н.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Чеснова А.И., Корсаковой Т.А., Чеснова В.А. к Салтановой Т.Н.Салтанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Салтановой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес"), Салтанова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес"), солидарно в пользу Чеснова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес"), Корсаковой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес"), Чеснова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес" компенсацию морального вреда в размере по 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований Чеснова А.И., Корсаковой Т.А., Чеснова В.А. к Доильницыну О.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Салтановой Т.Н., Салтанова А.В. солидарно госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чеснова А.И., его представителя Калюжного А.А., Корсаковой Т.А., Чеснова В.А., судебная коллегия

установила:

Чеснов А.И., Корсакова Т.А., Чеснов В.А. обратились в суд с иском к Салтановой Т.Н., Салтанову А.В., Доильницину О.А. о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N 1Р 158 сообщением Нижний Новгород-Саратов в с. Первомайск Лямирского района Республики Мордовия водитель Доильницын О.А., управляя автомобилем "данные изъяты" - седельный тягач, регистрационный номер N, принадлежащим Салтановой Т.Н., с полуприцепом марки "данные изъяты" регистрационный номер N, принадлежащим Салтанову А.В., в котором находился груз общей массой 18027 кг, при движении со скоростью более 60,1 км/ч совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть её сына ФИО16 Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу, Доильницын О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действиями Доильницына О.А. им были причинены большие нравственные страдания. Чеснов А.И. является отцом погибшего, Корсакова Т.А. и Чеснов В.А. - сестрой и братом. Потеря близкого человека была огромным горем, которое ничем не загладить. До настоящего времени они не могут прийти в себя. Моральный вред каждый из истцов оценивает в 500000 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Салтановой Т.Н., Салтанова А.В., Доилицина О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб. каждому.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салтанова Т.Н. просит решение суда отменить то тем основаниям, что истцами не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Она является пенсионером и единственный её доход - пенсия по старости. После случившегося у неё распалась семья, и оформленный за автомобиль кредит она выплачивает сама. Поскольку приговором суда виновным в случившимся признан Доильницин О.А., с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда. Салтанов А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях Чеснов А.И., Корсакова Т.А., Чеснов В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеснов А.И., его представитель адвокат Калюжный А.А. Чеснов А.И., Корсакова Т.А., Чеснов В.А. возражали против доводов жалобы.

Салтанова Т.Н., Салтанов А.В., Доильницын О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 года Доильницын О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговором постановленотакже удовлетворить частично гражданские иски Чеснова А.И., Чеснова В.А., Корсаковой Т.А.; с Доильницына О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Чеснова А.И. - 400000 руб., Чеснова В.А. - 300000 руб., Корсаковой Т.А. - 300000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2014 года приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 года в отношении Доильницына О.А. в части разрешения гражданского иска был отменен, направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 на 255 км+800 м автодороги N 1Р 158 сообщением "Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу)" в с. Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия водитель Доильницын О.А., управляя автомобилем "данные изъяты" - седельный тягач, регистрационный номер N, принадлежащим Салтановой Т.Н., с полуприцепом марки "данные изъяты" регистрационный номер N, принадлежащим Салтанову А.В., в котором находился груз общей массой 18027 кг, при движении со скоростью более 60,1 км/ч совершил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16, двигавшегося по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть ФИО16 на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Доильницын О.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Салтановой Т.Н., осуществляя на автомобиле "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", грузоперевозки по территории РФ.

Чеснов А.И. является отцом погибшего, Корсакова Т.А. и Чеснов В.А. - сестрой и братом.

ИП Салтанова Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ,

Удовлетворяя частично исковые требования солидарно с Салтановой Т.Н. и Салтанова А.В., суд признал установленным и исходил из того, что Доильницын О.А. управлял автопоездом, соответственно, владельцы как тягача так и полуприцепа несут ответственность за вред, причиненный данными источниками повышенной опасности солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении гражданской ответственности на Салтанова А.В. за вред, причиненный виновными действиями Доильницина О.А., управлявшим источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с ИП Салтановой Т.Н., основан на ошибочном применении норм действующего законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

На основании положений ст. 1079 п.3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный вред на ФИО14, не состоятельны.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 и установлено судом в ходе рассмотрения данного дела наступление смерти ФИО16 произошло в результате преступных действий Доильницина О.А. фактически состоявшего в трудовых отношениях (проходил с ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок) с индивидуальным предпринимателем Салтановой Т.Н. и управлявшего принадлежащим ей и Салтанову А.В. на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" (седельный тягач) с полуприцепом ""данные изъяты" который использовался, в том числе, для оказания услуг грузоперевозок по территории РФ. Доильницин О.А., осуществляя перевозку груза, выполнял поручение работодателя Салтановой Т.Н., использующей автопоезд, в том числе и полуприцеп, на законных основаниях, в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Салтанова Т.Н. как работодатель виновника ДТП, в котором погиб ФИО16 - водитель другого транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить причиненный истцам в связи с утратой близкого человека моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Салтанова А.В. применительно к возникшим спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда солидарно с Салтановой Т.Н. и Салтанова А.В., в иске к Салтанову А.В. следует отказать, а обязанность компенсации морального вреда Чеснову А.И., Корсаковой Т.А. и Чеснову В.А. возложить на Салтанову Т.Н.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает отсутствие вины в действиях ФИО16 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истец Чеснов А.И. является отцом погибшего, Корсакова Т.А. и Чеснов В.А. - сестра и брат, которые потеряли близкого им человека в молодом возрасте, а также требования разумности и справедливости, в том числе и материальное положение Салтановой Т.Н., которая является пенсионеркой, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Салтановой Т.Н. в пользу Чеснова А.И. размере 300000 руб., в пользу Корсаковой Т.А. и Чеснова В.А. - по 200000 рублей каждому. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда Чеснову А.И. выше, чем брату и сестре, исходя из того, что для человека самое страшное горе потерять кого-либо из детей.

Причинение нравственных страданий истцам гибелью ФИО16, как близким родственникам, очевидно и не требует каких-либо иных доказательств с их стороны, как на то ссылается апеллянт. На ухудшение состояния здоровья в связи с происшедшим, как на основание иска, истцы не ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года отменить в части удовлетворения иска Чеснова А.И., Корсаковой Т.А., Чеснова В.А. к Салтановой Т.Н. и Салтанову А.В. и компенсации морального вреда и взыскания с них государственной пошлины.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым иск Чеснова А.И., Корсаковой Т.А., Чеснова В.А. к Салтановой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Салтановой Т.Н. в пользу Чеснова А.И. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Салтановой Т.Н. в пользу Корсаковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Салтановой Т.Н. в пользу Чеснова В.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.

В иске Чеснову А.И., Корсаковой Т.А., Чеснову В.А. к Салтанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В части отказа в иске Чеснову А.И., Корсаковой Т.А., Чеснову В.А. к Доильницыну О.А. о взыскании компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Взыскать с Салтановой Т.Н. 300 рублей государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза.

Председательствующий

Судьи