Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

с участием представителя административного истца на основании доверенности Шуаева Р.Г.,

представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на основании доверенности Подсвировой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "ГЛАГА-ГРАНТ" ЛТД к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Надежды Владимировны на решение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ГЛАГА-ГРАНТ" ЛТД обратилось в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 57 521 кв.м., из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , в размере 35 893 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 года.

В обоснование требований истцом указывается на то, что он является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года установлена по состоянию на 01.01.2015 года в размере 131 356 681,23 руб., что существенно выше рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика арендной платы.

В подтверждение требований представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 000215Ю/2016 от 26.09.2016 года, составленный ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", положительное экспертное заключение на него саморегулируемой организации оценщиков ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" N 914/14-16 от 06.10.2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 03.11.2016 года заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости отклонено.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 года на основании ходатайства административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России.

В соответствии с заключением эксперта Ж Н.И. N 210/8-4 от 15.05.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.01.2015 года составила 41760 246 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 16.06.2017 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "ГЛАГА-ГРАНТ" ЛТД удовлетворено в указанном выше размере.

Тем же решением датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости установлено 17.10.2016 года.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью фирмы "ГЛАГА-ГРАНТ" ЛТД к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю отказано.

С общества с ограниченной ответственностью фирмы "ГЛАГА-ГРАНТ" ЛТД в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы взыскано 30800 руб.

Решение обжаловано представителем заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, допущенные экспертом нарушения требований пункта 4 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7 при определении ценообразующих факторов объекта оценки и подборе объектов-аналогов, а именно, экспертом не исследован фактор наличия коммуникаций и вопрос относительно вида разрешенного использования объектов-аналогов N 1 и 2.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на основании доверенности Подсвирова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. С заключением повторной экспертизы ООО "Профэксперт" N 87/17-Э от 30.10.2017 года не согласилась, полагала, что экспертом допущены нарушения требований пункта 10 ФСО N 1, выразившиеся в подборе аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки по основным ценообразующим факторам, в частности, площади, необоснованном отказе от применения корректировки на дату предложения, непроверяемые допущения о расположении аналога N 2 на красной линии.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности Шуаев Р.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу в соответствии с договором 2381 от 12.08.2013 года, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 57 521 кв.м., из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенный по адресу: Ставропольский край, ...

Из имеющего в деле кадастрового паспорта следует, что участок постановлен на кадастровый учет 10.09.2001 года, имеет статус ранее учтенного.

По условиям договора срок аренды установлен в 10 лет, арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного недвижимого имущества затрагивают права административного истца как плательщика арендной платы.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земельных участков, в перечень которых включен принадлежащий истцу участок с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2015 года в размере 131 356 681,23 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015 года и на момент рассмотрения дела являются актуальными.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 35893000 руб. представлен составленный оценщиком ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" отчет N 000215Ю/2016 от 26.09.2016 года.

На указанный отчет об оценке саморегулируемой организацией оценщиков ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" дано положительное экспертное заключение N 914/14-16 от 06.10.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке и экспертное заключение на него не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в частности, требованиям пунктов 3, 11 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7, выразившиеся в отсутствии обоснования применения к объектам производственного назначения корректировки на кранную линию, о необходимости применения корректировки на условия финансирования (из расчета банковской комиссии за оплату товара в безналичной форме).

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года N 28 они основаны на оценке данных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости N 1202 от 03.11.2016года.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной истцом величины рыночной стоимости земельного участка, устранение которых требовало специальных познаний в области оценочной деятельности, 09.01.2017 года судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России Ж Н.И. N 210/8-4 от 15.05.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.01.2015 года составила 41760 246 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанным Федеральным законом судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта Ж Н.И. не соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поскольку в нарушение требований пункта 10 ФСО N 1, пунктов 3 - 5 ФСО N 3, пункта 20, подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 экспертом использованы неподтвержденные объективными данными допущения о ценообразующих факторах - обеспеченности объекта оценки и аналогов коммуникациями (осмотр объекта оценки не производился), виде передаваемых имущественных прав аналога N 5 (краткосрочная аренда), что ставит под сомнение обоснованность и достоверность результатов оценки.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного доказательства учтены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки положенного в основание обжалуемого решения заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта Д А.В. N 87/17-Э от 30.10.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.01.2015 года составила 49007000 руб.

По результатам оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований сомневаться в результате, установленном данным заключением, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования доходного и затратного подходов.

Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО N 4).

В полном соответствии с требованиями закона в рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. В ходе исследования рынка подобрано 3 аналога, сопоставимых с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Характеристики и описание объектов оценки, объектов-аналогов представлены в заключении, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, физическим характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов (площади).

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Обоснование принятых корректировок".

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся разрешенное и фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, на основании чего сделан вывод о степени активности рынка.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены, что, с учетом допустимой продолжительности экспозиции предложений о продаже в условиях неактивного рынка в оцениваемом сегменте позволило эксперту отказаться от применения корректировки на дату предложения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Руководствуясь пунктом 5 ФСО N 3 и пунктом 20 ФСО N 7, исходя из развитости инфраструктуры по месту расположения объекта оценки и объектов аналогов, эксперт обоснованно исходил из допущения о равной степени их обеспеченности коммуникациями, в связи с чем, корректировка на данный элемент сравнения им не применялась.

Отказ от применения корректировки на месторасположения объекта оценки относительно красной линии не свидетельствует о нарушении экспертом требований пункта 5 ФСО N 3, поскольку примененная им методика (Справочник оценщика недвижимости, под ред. Лейфера Л.А., 2014 год, т. 3) не предусматривает ее применение к объектам производственного назначения.

Различий в расположении объекта оценки и объектов аналогов относительно крупной автодороги (элемент сравнения - транспортная доступность) выявлено не было.

Использование при расчете поправки на масштаб методики "Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2 квартал 2015", под ред. Живаева М.В. с учетом выводов эксперта о низкой активности рынка объектов под индустриальную застройку не противоречит пункту 8 ФСО N 1.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Поскольку доказательств, которые опровергли бы заключение повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта Д А.В. N 87/17-Э от 30.10.2017 года.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-п, согласно которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений административного ответчика на требования истца, фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из дела следует, что представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поддерживая апелляционную жалобу, указывала на недостатки заключения эксперта, положенного в основу решения, оспаривала заявленный истцом, установленный судом размер рыночной стоимости объектов недвижимости, не возражала против назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составили 32696 руб.

По результатам повторной экспертизы установлено, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с инициатора ее назначения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16.06.2017 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 57 521 кв.м., из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 49007000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ООО "Профэксперт" в счет оплаты экспертизы 32696 руб.

Председательствующий

Судьи