Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Киселёва И.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу по иску Сомова Л.Н. к ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сомов Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" о признании его увольнения с должности старшего инженера участка ускорительного комплекса ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" незаконным, изменении даты увольнения на 23.05.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он с 29 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ". С апреля 2016 года ему не плачивалась заработная плата, в связи с чем, 01 июня 2016 года он написал заявление ответчику, в котором уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ. Задолженность по заработной плате в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, в связи с чем, истец неоднократно обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Решениями суда с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, однако решения суда ответчиком до настоящего времени не исполнены. 10.04.2017 года истец был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его надлежащим образом о сокращении.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Увольнение Сомова Л.Н. по приказу от 10.04.2017 года с должности старшего инженера участка ускорительного комплекса ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" было признано незаконным, была изменена дата увольнения на 23.05.2017 года. С ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу Сомова Л.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 38227 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Сомова Л.Н. к ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" о компенсации морального вреда в большем размере было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец с 29.12.2005 года работал у ответчика ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" в должности инженера участка засветки и травления.

На основании соглашения от 01.10.2008 года о внесении изменений в трудовой говор, истец был переведен на должность старшего инженера участка укорительного комплекса и ему был установлен должностной оклад 13700 руб.

10.04.2017 года Сомов Л.Н. был уволен из ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, поскольку при увольнении Сомова Л.Н. требования ст. 180 Трудового кдекса РФ работодателем не были соблюдены, истец не был предупрежден работодателем об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что с учетом принятым предварительным решением Совета директоров ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" об утверждении нового штатного расписания, генеральным директором ответчика издан приказ от 06.02.2017 года N04-лс о проведении мероприятий по сокращению штата ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и исключении из штатного расписания ряда единиц, в том числе должности истца.

В соответствии с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата генеральным директором ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" был издан приказ от 10.02.2017 года N06-лс о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Из материалов дела усматривается, что истец с 01.06.2016 года отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановкой работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, что истцом не отрицается, в связи с чем, уведомить истца лично о предстоящем сокращении не представлялось возможным.

10.02.2017 года Сомову Л.Н. посредством почтового отправления (ценное письмо с описью вложения) было направлено уведомление о сокращении от 10.02.2017 года, копии приказов, являющиеся основаниями сокращения численности или штата работников (приказ от 06.02.2017 года N04-лс, приказ от 10.02.2017 года N06-лс).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14198108009124 (почтовое отправление в адрес истца), уведомление прибыло в место вручения 11.02.2017 года. Уведомление о сокращении хранилось в отделении связи до 16.03.2017 года включительно, но не было истцом получено.

Таким образом, истец имел возможность получить уведомление 11.02.2017 года и ознакомиться с его содержанием.

Отправка уведомления посредством почтового отправления не является нарушением процедуры уведомления, поскольку в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Факт неполучения истцом направленного в его адрес заказного письма с уведомлением об увольнении сам по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной обязанности на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования, предъявляемые к работодателю ст. 180 ТК РФ, соблюдены.

Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела усматривается, а также подтверждается штатными расписаниями, что как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истца вакантных должностей в ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" не имелось, следовательно, работодатель не мог предложить Сомову Л.Н. другую должность.

С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Сомова Л.Н. к ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сомова Л.Н. к ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи