Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-8398/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева Т.Ю.,

судей : Азовцевой О.А., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н.,

осужденного Костеша И.В. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Заворина Н.Н., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-338/17 по апелляционным жалобам осужденного Костеша И.В. и адвоката Заворина Н.Н. на приговор Куйбышевский районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, которым:

КОСТЕШ ИВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", не работающий, " ... " ранее судимый:

22 ноября 2010 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 22.10.2012 года постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области отменено условное осуждение. 02.08.2013 года постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга сокращен срок наказания до трех лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.03.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 7 ( семь) месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Костеша И.В. и действующего в его защиту адвоката Заворина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года Костеш И.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 02 июля 2017 года во дворе дома 5/22 лит.В по ул. Думская в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Костеш И.В., не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания и применении ст.64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Костеш И.В. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 1 и указывает, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи особенной части УК РФ, и при наличии рецидива, может применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелых хронических заболеваний: " ... "," ... ", " ... ". Указывает, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном. С учетом перечисленного, просит о снисхождении и смягчении назначенного наказания, а также указывает, что он является наркозависимым, в связи с чем, просит о назначении ему курса лечения в ЛИУ-8

В апелляционной жалобе адвокат Заворин Н.Н., действующий в защиту интересов осужденного Костеша И.В., не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного Костешу И.В. наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания Костешу И.В. Так, адвокат указывает, что судом в недостаточной степени были учтены все данные о личности Костеша И.В., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал и в содеянном раскаивается, явился с повинной 03.07.2017 года и активно способствовал раскрытию преступления, в том числе, дал согласие на проведение следственных действий в ночное время с 3 на 4 июля 2017 года, на очной ставке принес извинения потерпевшему Потерпевший N1 и дал обязательство возместить причиненный вред в полном размере, примирился с ним.

Далее адвокат указывает, что Костеш И.Я. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Ленинградской области и место жительства в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении малолетнего ребенка " ... " года рождения. Костеш И.Я. в розыск не объявлялся и не скрывался от следствия и суда, до задержания работал. Также в апелляционной жалобе указывается, что Костеш И.В. более двух месяцев- с 03.07.23017 года содержится под стражей, страдает " ... " и другими заболеваниями.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.11.2017 года адвокат Заворин Н.Н. также просит об изменении приговора от 13.09.2017 года и снижении Костешу И.В. наказания, а также оспаривает постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28. 09.2017 года о возмещении процессуальных издержек - выплате ему вознаграждения за его участие в уголовном деле, полагая, что судом принято решение о возмещении издержек не в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный Костеш И.В. и адвокат Заворин Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили о смягчении наказания осужденному.

Прокурор Михайлова Е.Н. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Костешу И.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Костешем И.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника, что отражено в протоколе (л.д. 176-180) и о чем им также было представлено письменное заявление ( л.д.193). В суде первой инстанции Костеш И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Костеш И.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Костеш И.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего Потерпевший N1 ( л.д.197) и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Костеш И.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 2 статьи 161 РФ- как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Костеша И.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному Костешу И.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Костеша И.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Костешу И.В. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Костеша И.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений ( ч.2 ст.18 УК РФ), суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Костешу И.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, требования ст.6, 60 УК РФ судом выполнены, все смягчающие и имеющие значение обстоятельства при назначении наказания Костешу И.В. судом учтены и приняты во внимание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Костешу И.В. наказания и необходимости смягчения ему наказания, применении ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п."и" и п."г" ч.1 ст.61 УК РФ и учел в приговоре явку с повинной Костеша И.В., наличие у него малолетнего ребенка. Наряду с этим, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении Костешу И.В. наказания полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья-то, что он страдает хроническими заболеваниями, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Таким образом, в приговоре учтены все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного известные суду, в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а доводы о их недостаточном учете, являются необоснованными. Вопреки доводам адвоката, оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Костеша И.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушения требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об обратном, являются неосновательными.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 81, 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все сведения о личности осужденного, смягчающие и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены и приняты во внимание в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Костешу И.В. наказания, по делу не имеется.

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного следует указать, что сведения о состоянии его здоровья - наличии у него перечисленных в апелляционной жалобе хронических заболеваний, были известны суду и учтены в приговоре, более того, как указывалось выше, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание.

Что касается довода в апелляционной жалобе осужденного о том, что он является наркозависимым и требования о назначении ему, в связи с этим, курса лечения в ЛИУ-8, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Принимая во внимание, что Костеш И.В. ранее судим и совершил тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) при опасном рецидиве, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения Костешу И.В. категории преступления на менее тяжкое и для назначения ему условного осуждения, с учетом установленных ч.6 ст.15 и п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ ограничений.

Применение положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Костеша И.В. ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ из материалов дела не установлено, не усматривает их судебная коллегия и из доводов апелляционных жалоб.

Сведения о личности Костеша И.В., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно о наличии у него гражданства Российской Федерации, регистрации в Ленинградской области и места жительства в Санкт- Петербурге, содержатся в приговоре, а, следовательно, учтены судом и не являются основанием для смягчения наказания осужденному. Вопреки доводам адвоката, тот факт, что Костеш И.В. содержится под стражей с 03.07.2017 года, не скрывался от следствия и не объявлялся в розыск, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Костеш И.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Костеша И.В. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не являются основанием для смягчения осужденному Костешу И.В. наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Костешу И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, снижения Костешу И.В. наказания, применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Костешу И.В. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, приговор в данной части не обжалуется.

Что касается доводов адвоката Заворина Н.Н. приведенных в дополнении к апелляционной жалобе, представленном 01.11.2017 года непосредственно в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда, касающихся его несогласия с постановлением суда от 28.09.2017 года о возмещении процессуальных издержек- вознаграждения за его участие в уголовном деле в качестве защитника, и требований о необходимости увеличения размера возмещения - взыскания дополнительной суммы, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности постановленного приговора от 13.09.2017 года. Следует отметить, что изначально указанное постановление не обжаловалось, в первоначальной апелляционной жалобе адвокатом соответствующие доводы не приведены. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Заворина Н.Н. в данной части подлежит направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о приемлемости принятия ее к рассмотрению с учетом требований ст.ст.389.3, 389.4, 389.5, 389.7 УПК РФ. В случае пропуска срока обжалования постановления по уважительной причине адвокат Заворин Н.Н. вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении КОСТЕША ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костеша И.В. и адвоката Заворина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: