Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-19216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсеньева Ильи Вадимовича и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу N2-5811/16 по иску Арсеньева Ильи Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, истец просил возместить убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате помощи защитника Доровских А.Ю. в размере 5.000 рублей и транспортных расходов по проезду Доровских А.Ю. в из Екатеринбурга в Санкт-Петербург - 16.884 руб., всего 21.884 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 требования Арсеньева И.В. удовлетворены частично: постановленовзыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу убытки в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.238-244).

Определением Петроградского районного суда от 01.02.2017 решение разъяснено путем указания о том, что сумма убытков в размере 5.000 руб. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (т.2 л.д.24-26).

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение о полном возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Третье лицо - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в апелляционной жалобе оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны, а также на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя по административному делу.

Минфином России жалоба на решение суда не подана.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лица Абрамова Д.А., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.59-66), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (т.2 л.д.67), остальные лица о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.02.2015 инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Абрамовым Д.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) (т.1 л.д.66).

Тогда же инспектором Абрамовым Д.А. составлены протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства. которое по акту приема-передачи задержанного транспортного средства от той же даты было помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.64-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 18.06.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсеньева И.В. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д.158-166).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст.25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в постановлении мирового судьи от 18.06.2015 процессуальные нарушения в действиях инспектора ДПС Абрамова Д.А., повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствуют о незаконности административного производства в отношении истца и дают основания для удовлетворения его требования о возмещении убытков, вызванных разбирательством дела об административном правонарушении.

Как усматривается из копий материалов административного дела, в нем в качестве защитников Арсеньева И.В. на основании доверенности от 14.04.2015 участвовали Мацедонский Д.М. и Светухин В.М. (т.1 л.д.85-90, 102-107, 128, 130, 131, 135, 156, 159), а также на основании заявления истца от 09.06.2015 - Доровских А.Ю. (т.1 л.д.141-147, 149).

Факт несения истцом расходов на оплату помощи его защитника Доровских А.Ю. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.05.2015 и квитанцией от 01.07.2015 (т.1 л.д.44, 45), достоверность которых ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, установленного ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном случае применим по аналогии с учетом сходства правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 5.000 рублей с учетом характера и объема помощи, оказанной истцу Доровских А.Ю., и конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении не превышает разумных пределов.

Заявляя о чрезмерности этих расходов, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма превышает обычно применяемые расценки на оплату аналогичных юридических услуг.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с разбирательством по административному делу, является правильным.

Решение суда в части отказа истцу в возмещении убытков в виде транспортных расходов его защитника Доровских А.Ю. в сумме 16.884 руб. судебная коллегия находит также по существу правильным, несмотря на ошибочное указание суда о том, что расходы на проезд представителя в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам.

По смыслу ст.94 ГПК РФ любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

С этим общим правилом согласуется и положение ч.1 ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на авиаперелет Доровских А.Ю. из г.Екатеринбурга в Санкт-Петербург и обратно в сумме 16.884 руб. (т.1 л.д.46-52) не отвечают принципам разумности и необходимости, поскольку истец, проживающий в Санкт-Петербурге, имел возможность поручить ведение своего дела любому иному представителю в Санкт-Петербурге. Из материалов административного дела усматривается, что такая возможность фактически была реализована истцом, выдавшим доверенность на имя Мацедонского Д.М. и Светухина В.М., которые одновременно с Доровских А.Ю. участвовали в судебном заседании 09.06.2015 (т.1 л.д.149).

Какой-либо необходимости поручения ведения дела представителю, проживающему в другом регионе, из материалов административного дела не усматривается, а потому расходы истца по оплате проезда такого представителя не могут быть признаны убытками, обусловленными разбирательством дела об административном правонарушении.

При этом продолжительность периода пребывания Доровских А.Ю. в Санкт-Петербурге с 05.06.2015 по 11.06.2015 дает основания полагать, что его прибытие в Санкт-Петербург не было связано исключительно с судебным разбирательством по административному делу в отношении Арсеньева И.В.

Что касается решения суда в части отказа в возмещении истцу денежной компенсации морального вреда, то оно не может быть признано правильным.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы и положений ст.1069 и п.2 ст.1070 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В данном случае основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено постановлением мирового судьи от 18.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, явились лишь нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

При таком положении судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 5.000 рублей, что с учетом норм ст.ст.151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения во всяком случае официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Арсеньева Ильи Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсеньева Ильи Вадимовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: