Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-21397/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-5821/2017 по апелляционной жалобе Каспарова Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2017 года по административному иску Каспарова Л. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании решения о государственной регистрации ипотеки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Лифшиц А.Л. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области - Земцовой И.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Каспаров Л.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение названного территориального Управления от 29 января 2016 года о государственной регистрации ипотеки в отношении приобретённого истцом на торгах имущества - земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Каспаров Л.Г. просил суд возложить на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязать погасить указанную регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование заявленного иска административный истец указал, что "дата" по результатам публичных торгов, проведённых в рамках процедуры конкурсного производства, между истцом, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-сервис", с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка, который ранее был предоставлен в ипотеку названным обществом кредитному учреждению FBME Bank Limited с заключением соответствующего договора от "дата"; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2010 года ООО "Премиум-Сервис" признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2011 года требования FBME Bank Limited включены в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от "дата", однако несмотря на имеющуюся в договоре купли-продажи информацию о приобретении истцом объекта недвижимости в ходе процедуры банкротства государственный регистратор "дата" внёс в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка.

По мнению Каспарова Л.Г., решение Управления Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации ипотеки является незаконным, поскольку право залога на земельный участок прекращено в силу закона.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении требований Каспарову Л.Г. отказано.

С постановленным по делу решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум-сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством почтовой связи. Почтовый конверт возвращён с отметкой оператора почтовой связи о неявке адресата за получением корреспонденции. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО "Премиум-сервис" являлось собственником земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и переданного в залог кредитному учреждению FBME Bank Limited по договору ипотеки, заключённому "дата".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2010 года по делу N А56-10202/2010 ООО "Премиум-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2011 года требования кредитора компании с ограниченной ответственностью FBME Bank Limited в размере 80 068 000 рублей основанного долга включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Премиум-сервис" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом по договору об ипотеке " ... "

"дата" в отношении земельного участка проведены открытые торги в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу о результатах торгов Каспаров Л.Г. признан победителем торгов, "дата" ООО "Премиум-сервис" и Каспаров Л.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... "

В пункте 1.2 договора указано на наличие обременения в виде ипотеки земельного участка, зарегистрированной 30.04.2009, в пользу FBME Bank Limited.

"дата" Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Каспарову Л.Г., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N ... (л.д.105).

На договоре купли-продажи земельного участка государственным регистратором исполнена отметка о государственной регистрации ипотеки, с указанием номера регистрационной записи N ... и даты её совершения - "дата" (л.д.85).

Сведения о наличии обременения в виде ипотеки также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Каспарову Л.Г."дата" (л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении административного иска Каспарова Л.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие заявления Каспарова Л.Г. о погашении записи об ипотеки у государственного регистратора отсутствовали основания для совершения такого регистрационного действия.

Приведённые в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии со статьёй 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводилась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статьёй 18 Закона о регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьёй 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, определённом пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого же Федерального закона, и с учетом положений данной статьи закона.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьёй влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из приведённых выше норм права следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, результаты которого не оспорены, влечет за собой прекращение права залога в отношении данного имущества.

В силу статьи 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Каспаров Л.Г., просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации ипотеки, обосновывая свой довод о принятом государственном регистратором решении наличием отметки на договоре купли-продажи земельного участка, датированной "дата" и указывающей на внесение регистрационной записи N ...

Между тем, из материалов административного дела следует, что "дата" Управлением Росреестра по Ленинградской области осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок, при этом отдельного решения о регистрации ипотеки, как об этом утверждает Каспаров Л.Г., государственным регистратором не принималось; в договор купли-продажи внесены сведения об уже имевшейся регистрационной записи об обременении земельного участка - в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждёнными Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о регистрации, каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицировалась номером регистрации.

В регистрационной записи N ... отсутствует цифровое обозначение, указывающее на её внесение в ЕГРП в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашалась по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который (пункт 1 статьи 25) предусматривал необходимость подачи государственному регистратору соответствующего заявления.

Обязанность государственного регистратора погасить регистрационную запись об ипотеке одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой (то есть без подачи заявления о погашении записи об ипотеке), возникала в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда или во внесудебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки Каспаров Л.Г. в Управление Росреестра по Ленинградской области не подавал; судебного решения об обращении взыскания или иного документа, свидетельствующего об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, государственному регистратору не представлял.

В договоре купли-продажи земельного участка от "дата", представленном Каспаровым Л.Г. в Управление Росреестра по Ленинградской области в качестве основания для регистрации перехода права собственности и права на данный объект недвижимости, имеется запись о том, что основанием для заключения договора послужил Протокол о результатах проведения открытых торгов в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, однако сам Протокол о результатах проведения торгов государственному регистратору не представлялся.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N ... от "дата" (л.д. 103-104), копии постановлений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывающие на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Премиум-сервис" (л.д. 96-99; 100-102) направлены Каспаровым Л.Г. в Управление Росреестра по Ленинградской области 22 марта 2016 года (л.д. 95) - после проставления государственным регистратором отметки на договоре о зарегистрированной ипотеке и выдаче Каспарову Л.Г. свидетельства о праве собственности на земельный участок с указанием на зарегистрированное обременение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в неисполнении обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица залогодержателя - FBME Bank Limited, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции на территориальное управление Росреестра не возлагалась обязанность погашения записи об ипотеки, зарегистрированной в пользу названного кредитного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу N 2а-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарова Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: