Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4Га-4598/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N 3а-180/16 по административному иску Сергеева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании кассационной жалобы Сергеева Д. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения Сергеева Д.В., представителя Минфина РФ - Бардавелидзе Е.В. (доверенность N ... от "дата", срок "дата"), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сергеев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 64 000 рублей.

В обоснование заявленного административного иска Сергеев Д.В. ссылался на то обстоятельство, что в сентябре 2014 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданным в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общая продолжительность рассмотрения которого, в нарушение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения гражданских дел, составила 600 дней, что не соответствует критерию разумности срока разрешения споров такой категории.

По утверждению Сергеева Д.В., Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела неоднократно допускались нарушения норм процессуального законодательства, приведшие к необоснованному увеличению срока судопроизводства и нарушению права административного истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно доводам Сергеева Д.В., изложенным в исковом заявлении, он испытывал нравственные страдания и беспокойство в связи с невозможностью реализовать в течение длительного времени право на судебную защиту, утратил доверие в объективность судебной власти и возможность эффективной защиты нарушенных прав.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Сергееву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 сентября 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 октября 2017 года, Сергеев Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 9 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 года кассационная жалоба Сергеева Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. указывает в числе прочих обстоятельств на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку его апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по административным делам в незаконном составе.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года Сергеев Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с направлением в Министерство обороны Российской Федерации жалобы от 07 августа 2014 года на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также оспаривал бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения его жалобы от 07 августа 2014 года и в уклонении от ответа на жалобу. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Сергеев Д.В. просил суд возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность обеспечить рассмотрение его жалобы и предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в ней вопросов.

06 октября 2014 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга заявление Сергеева Д.В. оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям процессуального законодательства, установлен срок для исправления недостатков заявления до 30 октября 2014 года. 24 ноября 2014 года определением суда заявление возвращено Сергееву Д.В. в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 года определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года и от 06 октября 2014 года отменены, заявление Сергеева Д.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года заявление Сергеева Д.В. принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-6795/2015.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении административного иска Сергееву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - истец не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года заявление Сергеева Д.В. повторно принято к производству суда, административному делу присвоен N 2а-1804/2016.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

При этом из судебных постановлений по указанному административному делу следует, что 18 марта 2015 года частные жалобы Сергеева Д.В. на определения Петроградского районного суда от 6 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года были рассмотрены судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Чуфистова И.В., судей Бутковой Н.А. и Стаховой Т.М.

Апелляционная жалоба Сергеева Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 2 декабря 2015 года в составе председательствующего судьи Бутковой Н.А., судей Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года о прекращении производства по административному делу было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 23 марта 2016 года в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.В., судей Ильичевой Е.В. и Чуфистова И.В.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. ссылается на то, что судьи Чуфистов И.В., Буткова Н.А., Иванова Ю.В. не имели право рассматривать настоящее административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку участвовали при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В этой ситуации нет повторности рассмотрения дела, поэтому закон выделил данный случай особо, а не привел его в ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводит дополнительное основание к отводу судьи, связанное с рассмотрением административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В рассмотрении дела, в связи с которым истцом предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принимали участие судьи Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В., Буткова Н.А., Иванова Ю.В., участие которых в настоящем деле недопустимо и является безусловным основанием отвода судьи вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова