Определение Костромского областного суда от 22 января 2003 г. N 33-66 Судом установлено, что представительным органом местного самоуправления - Думой г. Костромы при принятии оспариваемого решения не превышены пределы ставок налога на имущество физических лиц, установленные федеральным законодательством

Определение Костромского областного суда
от 22 января 2003 г. N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на "В" о признании недействительным решения Думы г. Костромы N 142 от 07.10.1999 г. "О введении новых ставок налога на имущество физических лиц", установила:

Решением Думы г. Костромы от 7 октября 1999 г. N 142 "О введении новых ставок налога на имущество физических лиц" утверждены и введены в действие с 1 января 2000 г. новые ставки налога на имущество физических лиц, в частности на строения, помещения и сооружения стоимостью до 300 тыс. руб. в размере 0,1%, от 300 до 500 тыс. руб. - 0,3%, свыше 500 тыс. руб. - 2 %.

Гр-н "В" обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным /незаконным/ и не подлежащим применению с момента издания, мотивируя тем, что оспариваемое решение противоречит ст. 3 НК РФ, которой установлен принцип равенства налогообложения. Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 23.12.99 г. N 18-П, от 24.02.98 г. N 7-П сформулирована правовая позиция по принципам справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения и законного установления обязательных платежей.

Правовое регулирование, избранное Думой в данном случае, привело к тому, что равная обязанность по уплате налога для граждан, являющихся собственниками домов примерно равной инвентаризационной стоимости, при прочих равных условиях оказалась связанной с существенно несоразмерными расходами по уплате налога. При этом разница в налоге будет почти семикратной.

Такой налог в соответствии с принципом равенства налогообложения не может считаться законно установленным.

Данный нормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу, т.к. противоречит основным началам налогового законодательства /ст. 6 НК РФ/.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н "В" просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению /НК РФ/, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что представителем Думы не опровергнуто его утверждение, основанное на представленных суду графиках, о непропорциональности налогообложения и не представлено доказательств о его пропорциональности. Суд не применил ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав гр-на "В" и представителя Думы Костромы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. З Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" /в редакции Федерального закона от 17.07.1999 N 168-ФЗ/ ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:

Стоимость имущества                          Ставка налога

До 300 тыс. рублей                           До 0,1 процента

От 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей        От 0,1 до 0,3 процента

Свыше 500 тыс. рублей                        От 0,3 до 2,0 процента

Судом установлено, что представительным органом местного самоуправления - Думой г. Костромы при принятии оспариваемого решения не превышены пределы ставок налога на имущество физических лиц, установленные федеральным законодательством.

Решение принято Думой в пределах ее полномочий.

Не находя оснований считать, что при принятии этого решения не соблюден принцип равенства налогообложения, судом правильно принято во внимание следующее.

Основные начала законодательства о налогах и сборах закреплены в ст. З Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое решение, как правильно указал суд, не противоречит установленным в этой статье принципам налогообложения. Для всех налогоплательщиков, имеющих в собственности строения одинаковой инвентаризационной стоимости, установлена единая ставка налога на имущество. Принцип соразмерности учтен при дифференциации ставок налога в зависимости от размера инвентаризационной стоимости имущества.

Давая оценку доводам заявителя по вопросу о несоблюдении в данном случае пропорциональности налогообложения, суд обоснованно исходил из того, что градация ставок налога в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества, предусмотрена самим законодателем в Законе РФ "О налогах на имущество физических лиц".

В этой связи доводы кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части вывод о том, что нарушение пропорциональности налогообложения суду не доказано, как сделанный без надлежащего обоснования.

Таким образом, оснований считать, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что судом не применены нормы НК РФ, подлежащие применению, не установлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гр-на "В" без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения следующее предложение: "Нарушение пропорциональности налогообложения суду не доказано".