Определение Костромского областного суда от 28 февраля 2005 г. N 33-187 Решение суда первой инстанции о размере возмещения вреда по случаю смерти кормильца отмечено, т.к. судом применен закон, не подлежащий изменению. По делу принято новое решение

Определение Костромского областного суда
от 28 февраля 2005 г. N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи "Ш" дело по иску "Б" к "Г" о взыскании вреда, понесенного в результате потери кормильца, установил

"Б" обратилась в суд с иском к "Г" о взыскании вреда, причиненного потерей кормильца. Указала, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В результате ДТП по вине "Г" погиб ее муж - "Б", с которым она состояла в браке с 20.01.2001. От брака имеют дочь "Ю", 22.07.2001 г.p. По случаю потери кормильца получает пенсию в размере 785 руб. 52 коп. Считает, что ответчик должен возмещать вред, понесенный смертью отца ребенка, находившегося на его иждивении. Доля дочери составляет половину заработка, который муж имел до гибели - 2 163 руб. 50 коп.

Просит взыскать эту сумму на содержание дочери ежемесячно и единовременно 12 981 руб. (за март-август 2004 г.).

В судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика на содержание дочери сумму 2 163 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 01.03.2004 до ее совершеннолетия.

Представитель ответчика по доверенности "С" требования признал частично. С учетом наличия у "Г" несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у супруги материальной помощи на его содержание, считает, что в пользу "Б" подлежит взысканию 1/6 часть заработка ответчика.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2005 г. с "Г" в пользу "Б" на содержание дочери "Ю" взыскано 1 059 руб. 25 коп. ежемесячно, начиная с 01.03.2004 до достижения ребенком 18 лет.

С "Г" взыскано 481 руб. 33 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе "Б" просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 2 163 руб. 50 коп. ежемесячно, до достижения ребенком 18 лет. Указывает, что в соответствии со ст. 1089 ГК РФ размер возмещения должен определяться в размере доли заработка умершего, которую получал иждивенец на свое содержание при его жизни. Суд необоснованно применил при этом нормы Семейного Кодекса РФ. суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, однако заявление об обращении жены "Г" в суд о взыскании с него алиментов, не является основанием для снижения размера взыскания до 1/4 заработка умершего мужа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав "Б", и ее представителя - адвоката "Ш", изучив материалы уголовного дела N 473, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или правильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что при определении доли, которую несовершеннолетняя дочь погибшего "Б" имела право получать на свое содержание при его жизни, суд применяет нормы Семейного Кодекса РФ, в частности ст. ст. 80-81 предусматривающие алиментные обязательства родителей и детей.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения лишь в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца предусмотрен специальной нормой ГК РФ, которая не требует применения других норм материального права.

При рассмотрении дела суд правильно установил, что на иждивении умершего "Б" состояла несовершеннолетняя дочь "Ю". В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Довод о неравенстве долей на содержание 2-х летнего ребенка и взрослого мужчины, юридически значимым обстоятельством не является.

Вина ответчика "Г" и его обязанность в силу ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, подтверждена материалами дела, а также приговором суда от 23.07.2004 и ответчиком не отрицается.

Таким образом, виновное лицо, лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также среднемесячный заработок (доход) умершего "Б" судом определены правильно, с учетом статей 1086 и 1088 ГК РФ.

Однако, в связи с применением закона, не подлежащего применению, судом сделан необоснованный вывод о взыскании с ответчика в возмещение вреда на содержание "Б" 1/4 заработка умершего кормильца.

В связи с изложенным, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Как видно из материалов дела погибший "Б", работая в ЗАО "Каскад АВС" грузчиком, имел среднемесячный заработок в сумме 4 327 руб. (л.д.7). данный доход подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В связи с этим, размер возмещения вреда в связи со смертью "Б" несовершеннолетней "Б" составит: 4 327 руб.: 2=2 163 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с "Г" ежемесячно на содержание "Б", начиная с 01.03.2005 до достижения ею 18 лет. Кроме того, с ответчика должно быть взыскано в возмещение вреда на содержание Богачевой Ю.А. единовременно за период с 01.03.2004 по 28.02.2005, т.е. за 12 месяцев: 2 163 руб. 50 коп. х 12 = 25 962 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска "Б" в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2005 г. - отменить.

Взыскать с "Г" в пользу "Б" в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание "Б", 22 июля 2001 года рождения, единовременно за период с 01.03.2004 по 28.02.2005 - 25 962 руб. и ежемесячно по 2 163 руб. 50 коп., начиная с 1 марта 2005 года до достижения "Б" восемнадцати лет.

Взыскать с "Г" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 878 руб. 86 коп.