Определение Костромского областного суда от 26 июля 2006 г. N 33-724 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение нижестоящего суда о взыскании с агентства суммы, внесенной по договору, и неустойки за нарушение сроков ее возврата, так как договор по покупке квартиры не исполнен по вине агентства

Определение Костромского областного суда
от 26 июля 2006 г. N 33-724

М. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости "Авангард" о взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 31 марта 2005 года заключила соглашение с агентством недвижимости "Авангард" в лице М., согласно которому она внесла в агентство 15000 рублей в счет причитающихся с нее 425600 рублей за покупку квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 10 - 53. Агентство приняло на себя обязательство возвратить ей (М.) внесенную сумму 15000 рублей в случае отказа агентства от заключения договора купли-продажи квартиры. При ее (М.) отказе от заключения договора деньги остаются в агентстве. Через несколько дней из агентства сообщили, что заключить договор на указанную квартиру не представляется возможным, т.к. наследником на квартиру является несовершеннолетний ребенок, но внесенные по договору деньги не возвратили. Просила взыскать с ответчика 15000 рублей, внесенных ею по договору, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денег, начиная с 1 мая 2005 года до дня обращения с заявлением в суд - 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела М. уточнила требования, просила привлечь в качестве ответчика ООО "Авангард-Стиль", взыскав с него внесенную ею сумму в счет стоимости квартиры, которую она намерена была приобрести у ответчика, и неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата суммы с момента истечения срока договора и до вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указала, что 20 июля 2005 года она обратилась с претензией на руководителя ООО "Авангард-Стиль" Я. с требованием вернуть деньги, ответ на претензию получила только 3 декабря 2005 года после обращения в суд. Заявление в суд подала в октябре 2005 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2006 года требования М. удовлетворены частично. С ООО "Авангард-Стиль" в пользу М. взыскано 15 000 рублей сумма, внесенная ею по договору (соглашению), неустойка в размере 15 000 за нарушение сроков возврата внесенной по договору суммы, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Я. (учредитель и директор ООО "Авангард-Стиль") просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. он не согласен с решением суда. Полагает, что истица не доказала факт внесения по соглашению от 31.03.2005 года денежной суммы в размере 15000 рублей, поскольку ею (истицей) не представлен кассовый чек. По бухгалтерским документам общества данная сумма также не проходила через кассу предприятия. Суд неправомерно применил в решении п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренная этим пунктом неустойка взыскивается только в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги и исчисляется от ее стоимости. В Решении же указано, что деньги внесены М. в счет стоимости квартиры, а не в счет оплаты услуги. Не состоятельным является и довод суда о том, что договор не исполнен по вине общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2005 года между агентством недвижимости "Авангард", являющегося структурным подразделением ООО "Авангард-Стиль" в лице С. и М. заключено соглашение, по условиям которого М. выдала С. деньги в сумме 15 000 рублей в счет причитающихся с нее на момент подписания договора купли-продажи 425 600 рублей квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, 10 - 53. С., получившая указанную сумму, обязалась в случае неисполнения договора выплатить М. денежную сумму 15 000 рублей. В случае неисполнения условий договора по вине М. деньги последней не возвращаются.

Договор (соглашение) подписан сторонами и скреплен печатью ООО "Авангард-Стиль".

Возражая против требований М. представитель ответчика Я. утверждала, что деньги М. С. не передавала. Эти доводы ответчика судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Суд, оценив, представленные истицей доказательства, применив правила ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), правильно пришел к выводу, что текст соглашения (договора) свидетельствует о том, что деньги истицей переданы С. при подписании соглашения.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ расценил заключенное сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг, исполнителем по которому является ответчик.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд при наличии достаточных оснований пришел к выводу, что договор по покупке квартиры не исполнен по вине ответчика, т.к. квартира, которую обязалось купить АН "Авангард" для истицы, в установленном законом порядке запрещено к продаже без согласия органов опеки и попечительства в связи с тем, что постановлением городской администрации на это жилое помещение сохранены права за несовершеннолетним ребенком. Указанные сведения должны быть известны ответчику, взявшму на себя обязанность оказать услуги по покупки квартиры.

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям при рассмотрении требований о взыскании неустойки и морального вреда судом правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 21.12.2004), в соответствии со ст. 15, п. 5 ст. 28 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом правильно определен размер компенсации морального вреда и размер неустойки.

Доводы жалобы на то, что соглашением не была определена стоимость услуги, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона, не может являться основанием к отмене решения, поскольку п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено исчисление неустойки от общей цены заказа, которая соглашением, заключенным сторонами определена.

При этом суд в соответствии с требованиями закона уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства дела, применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом в мотивировочной части решения при указании срока просрочки выполнения требования истицы о возврате денег и арифметическую ошибку, допущенную при исчислении неустойки.

Суд указал срок просрочки следует исчислять с 31 июля 2005 года по 2 мая 2006 года, в то время как истица просила исчислять его с 31 июля 2005 года по день вынесения решения и суд согласился с таким требованием, но при написании даты допустил описку, указав по 2 мая 2006 года вместо по 23 мая 2006 года - день вынесения решения.

При исчислении дней просрочки суд допустил арифметическую ошибку, указав, что просрочка составляет 294 дня, в то время как период с 31 июля 2005 по 23 мая 2006 мая составляет 297 дней, следовательно, сумма неустойки составит 133650 рублей, а не 132300 рублей как указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Исправить описку и арифметическую ошибку в мотивировочной части решения суда. указав срок просрочки возврата денег с 31 июля 2005 года по 23 мая 2006 года, а не по 2 мая 2006 года как указал суд, количество дней просрочки 297 дней, а не 294 дня, как указано в решении суда, и размер неустойки 133650 рублей, а не 132 300 рублей, как указал суд.