Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 г. N А31-9578/2005-17 Суд правомерно отказал организации в иске о взыскании с ООО долга за услуги транспортировки и за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 26 февраля 2006 г. N А31-9578/2005-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2006 г. по делу N А31-9578/2005-17 настоящее решение оставлено без изменения

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сириус" г. Кострома о взыскании 4 350 руб. 66 коп.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, кроме того, ответчик полагает, что истец не может являться транспортирующей организацией.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Кострома 16 августа 2004 г. заключен договор хранения, согласно которому истцу на хранение передано имущество, в том числе тепловые сети на участке по ул. Льняная в г. Костроме.

Пунктом 2.3 договора хранения предусмотрено, что хранитель имеет право пользоваться сданным на хранение имуществом в соответствии с уставной деятельностью предприятия, его назначением и правилами пользования.

Между истцом как транспортирующей организацией и ОАО "Костромская генерирующая компания" как энергоснабжающей организацией 01.01.2005г. заключен договор N 59 о порядке оплаты тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация передает транспортирующей организации на границах эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде в необходимом объеме и соответствующего качества для дальнейшей транспортировки Абонентам, а транспортирующая организация оплачивает количество тепловых потерь в своих сетях и бездоговорное потребление тепловой энергии Абонентами, подключенным к сетям транспортирующей организации на условиях, предусмотренных договором.

Поставку тепловой энергии ответчику производит ОАО "Костромская генерирующая компания", за поставленную теплоэнергию данная организация предъявила ответчику к оплате счета-фактуры N 727/1242 от 31.01.2005 г. на сумму 4646 руб. 84 коп., N 1301/1242 от 28.01.2005 г. на сумму 4562 руб.35 коп., N1884/1242 от 31.03.2005г. на сумму 4646 руб.84 коп., N2469/1242 от 30.04.2005 г. на сумму 1140 руб.59 коп., N 4453/1242 от 30.11.2005 г. на сумму 4604 руб. 60 коп.

Как следует из пояснений сторон, непосредственное присоединение сетей, находящихся на хранении истца, с теплопринимающими устройствами ответчика отсутствует, протяженность транспортирующей сети, требования о взыскании за транспортировку по которой рассматриваются в настоящем деле, составляет около 100 метров.

Истец предъявил ответчику за услуги по передаче теплоэнергии счета-фактуры N Т-04-014 от 30 апреля 2005г. на сумму 307 руб. 80 коп., N Т-03-014 от 31 марта 2005г. на сумму 1254 руб., N Т-02-014 от 28 февраля 2005г. на сумму 1231 руб. 20 коп., N Т-01-014 от 31 января 2005г. на сумму 1254 руб.

Ответчик оплату произвести отказался.

Истец просит взыскать с ответчика 4047 руб. основного долга за услуги по транспортировке, 303 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ.

Суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик получает теплоэнергию от поставщика - ОАО "Костромская генерирующая компания". Поставка теплоэнергии истцу осуществляется через сети различных организаций, в т.ч. абонентов, а также и через участок, находящийся на хранении у истца, расчеты за поставленную теплоэнергию ответчик осуществляет с поставщиком теплоэнергии.

В отношениях по поставке теплоэнергии ответчик является абонентом, который в силу ст. 544 ГК РФ обязан производить оплату полученной теплоэнергии. Каких-либо действий по использованию имущества, находящегося на хранении у истца, ответчик не осуществлял, обязанность ответчика по оплате услуг по транспортировке законами, иными правовыми актами или договором не установлена.

Таким образом, суд не усматривает наличия факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик имущество, находящееся на хранении истца, не использовал, а договором отношения сторон не урегулированы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

При данных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 110 АПК РФ решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.