Решение Арбитражного суда Костромской области от 6 февраля 2007 г. N А31-3678/2006-16 Суд признал недействительным решение Налогового органа в части, поскольку документально подтвержденные расходы истца экономически оправданы и связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, а, следовательно, истец правомерно применил упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 6 февраля 2007 г. N А31-3678/2006-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г. по делу N А31-3678/2006-16 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель К., Костромская область, Поназыревский район обратилась с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по Костромской области N 6, Костромская область, г. Шарья о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2006г. N 09-10/40 в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ и неуплату единого налога по ст. 122 НК РФ, доначислении данного налога и пеней за его неуплату.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, прислал ходатайство о рассмотрении без его участия в виду удаленности нахождения от областного центра и отсутствия финансирования на командировочные расходы.

Просит признать причину неявки уважительной.

Ходатайство удовлетворено судом.

Суд рассматривает дело по существу.

По ходу судебных заседаний истец неоднократно уточнял требования. В последнем варианте просит признать решение налогового органа от 17.05.06г. N 09-10/40 недействительным в части взыскания налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 9546 руб., доначислении единого налога за 2003 год в сумме 11949 руб. 60 коп. и за 2004 год в сумме 13921 руб. 10 коп. (12117-167,4=11949,6 и 30137-16215,9=13921,1 руб. соответственно) соответствующих им пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ примененных налоговым органом за его неуплату.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании уточнение требования поддержал.

Выслушав истца, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Решением налогового органа от 17.05.06г. N 09-10/40, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ и за неуплату единого налога по ст. 122 НК РФ, ему доначислен к уплате налог и в соответствии со ст. 75 НК РФ пени.

Данное решение вынесено налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 26.04.06г. N 08-10/21, проведенной у налогоплательщика за период с 1.01.03г. по 31.12.05г., из которого следует, что им налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде перечислен в бюджет с нарушением срока его уплаты, по состоянию на 28.02.06г. неперечисление налога составило 47733 руб. (в соответствии с решением санкции составили 9546 руб. 60 коп. - 47733 руб. х 20%).

При проверке правильности исчисления единого налога не приняты для целей налогообложения расходы на закупку горючесмазочных материалов (ГСМ), дизтопливо и бензин за 2003 год в сумме 81262 руб., за 2004 год - 103701 руб. (т.1 л.д.20) в связи с тем, что предпринимателем для подтверждения расходов представлены только чеки на закупку ГСМ путевые листы на используемый им транспорт (трактора, автомашины) не представлены, не велись, ГСМ списывались произвольно без учета норм расхода. Доначислено единого налога за 2003г. - 12117 руб., за 2004 год 30137 руб. В связи с тем, что предприниматель по итогам налоговых периодов уплачивала единый минимальный налог, то по результатам проверки он подлежит уменьшению, как излишне начисленный за 2003 год в сумме 4110 руб. за 2004 год - 6669 руб.

По решению налогового органа применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год 2423 руб. 40 коп. (12117 х 20%), за 2004 год 6027 руб. 40 коп. (30137 х 20%).

Не согласившись с данным решением К. обжаловала его в судебном порядке поскольку считает привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не обоснованным, НДФЛ в сумме 47733 руб. уплачен ею 13.04.06г. и 28.04.06г. (т. 1 л.д. 57-60) до составления акта выездной налоговой проверки и 26.04.06г. до вынесения решения по результатам проверки от 17.05.06г.

Дизельное топливо и бензин, расходы на закупку которых не приняты налоговым органом для целей налогообложения по единому налогу, использовались ею для заправки тракторов и бензопил при заготовке леса и производстве сельхозпродукции (доля которого составляет 76%) в фермерском хозяйстве "Русь", находящимся в 30 км от ее места жительства, куда она ежедневно ездила на автомашине УАЗ. При этом какие-либо путевые листы ею не велись и по ее мнению в соответствии с действующим законодательством не должны были вестись.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ). Основной обязанностью налоговых агентов является правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ). Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ состоит в бездействии, т. е. в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, что выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Из чего следует, что несвоевременное перечисление налоговым агентом налога (НДФЛ) не образует состава налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.

Истцом НДФЛ был перечислен до вынесения решения налоговым органом 17.05.06г. о привлечении его к налоговой ответственности (последний платеж 28.04.06г. за 20 дней до вынесения решения, остальные платежи 13.04.06г. и 24.04.06г. до составления акта проверки 26.04.06г.). При этом судом отвергается довод налогового органа о том, что данные платежи были зачтены в счет текущих, поскольку в акте проверки (т. 1 л.д. 17) указано только что налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет с нарушением срока его уплаты.

При чем за точку отсчета взята дата 28.02.06г. на которую имелась или нет задолженность по текущим платежам и должен ли вообще был истец платить налог за этот период налоговой инспекцией не указано.

Вместе с тем зачет уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ). Зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки должен производиться налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы уплаченного налога принимается налоговым органом в течении 10-ти дней (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из чего суд приходит к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (пп. 1 ст. 109 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, и если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из акта налоговой проверки следует что К. с 1.01.03г. занималась производством и реализацией сельхозпродукции, лесопереработкой с 4.03.03г. по 31.12.04г. применяла упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов". Поскольку при проведении проверки для подтверждения расходов на ГСМ на осуществление указанных видов деятельности ею представлены были только кассовые чеки на их закупку, данные расходы не были приняты налоговой инспекцией к учету в принципе, не смотря на зарегистрированные за предпринимателем транспортные средства: автомобиль, 4-е трактора и комбайн (т. 2 л.д. 37) которые использовались для получения дохода (что налоговым органом не отрицается), поскольку списание ГСМ производилось произвольно, без путевых листов.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6.06.03г. N 729 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции в сельскохозяйственных организациях" установлено, что для отражения затрат используются первичные учетные документы "Отчет о движении горючего и смазочных материалов", "Учетный лист тракториста-машиниста".

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.05.03г. N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации" установлена форма учетного листа тракториста-машиниста, который применяется для учета механизированных работ, выполняемых трактором.

Истцом в материалы дела и налоговому органу представлены учетные листы тракториста-машиниста по установленной форме по учету работ выполняемых его техникой (тракторами, комбайном), лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла его работникам и для выполнения работ, табеля учета их рабочего времени, которыми он подтвердил обоснованность списания ГСМ (расходы) в 2003 году на сумму 62312 руб. 10 коп., в 2004 году - 63359 руб. 06 коп.

Ответчик в своем отзыве на иск отказался их рассматривать и делать по ним какие-либо арифметические расчеты, поскольку в ходе проверки они предъявлены не были. Вместе с тем, в акте проверки на отсутствие таких документов у налогоплательщика не указывалось, речь шла только о путевых листах. В ходе проверки требованием от 13.03.06г. (т. 2 л.д. 48) они не запрашивались, истцу предлагалось представить документы по указанному в нем перечню, все документы, указанные в требовании, были представлены, что отражено в акте проверки (т. 1 л.д. 13).

Поэтому суд принимает расходы истца, как подтвержденные документально (т. 2 л.д. 31,32) за 2003 год в сумме 62312 руб. 10 коп., в 2004 году - 63359 руб. 06 коп. и признает, соответственно, доначисление единого налога за эти периоды 9346 руб. 82 коп. (62312,10х15%) и 9503 руб. 86 коп. (63359,06х15%) необоснованным.

Суд не признает документально подтвержденными затраты, в том числе из-за не доказанности, что они были произведены с целью извлечения дохода, расходы истца на закупку бензина за 2003 год в сумме 17355 руб., за 2004 год - 29450 руб. 95 коп., использованного им (по его утверждению) для езды на автомобиле от места жительства до фермерского хозяйства (т. 2 л.д. 33,34). Поскольку Приказом Минтранса от 30.06.00г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, формы путевых листов и журналы для их регистрации, которые истцом не велись. При этом довод истца о том что данный приказ на него не распространяется поскольку он перевозочной деятельностью не занимается, отвергается истцом т.к. в п. 1 Приказа указано, что формы путевых листов и журналов утверждаются и для предпринимателей эксплуатирующих автотранспортные средства за собственный счет для производственных целей.

Нормами гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ установлено что налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п.п. 1,2 ст. 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течении налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 Кодекса).

В п. 6 ст. 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 Кодекса, либо п. 6 ст. 346 Кодекса для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Налоговым органом за 2003 год доначислено (исчислено) к уплате единого налога в сумме 12117 руб., судом приняты расходы истца и признано необоснованным доначисление налога за этот период в сумме 9346 руб. 82 коп. Следовательно сумма налога подлежащая уплате составит менее суммы минимального налога, который должен уплачиваться и составляет 4410 руб. (сумма дохода 440974х1%). Налогоплательщиком в 2003 году уплачено 4110 руб. (т. 1 л.д.21) т. е. недоимка составляет 300 руб. налоговые санкции от этой суммы составят по ст. 122 НК РФ в размере 20% - 60 руб.

За 2004 год ответчиком начислено к уплате налога 30137 руб., за минусом признанного судом необоснованно начисленного налога 9503 руб. 86 коп., сумма единого налога подлежащего уплате составит 20633 руб. 14 коп., истцом уплачен за этот период единый минимальный налог 6669 руб. (исчислен от налоговой базы - дохода 666870х1%) который идет в зачет единого налога, т.е. сумма неуплаченного налога составляет 13964 руб. 14 коп., соответственно налоговые санкции 2792 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, решение налогового органа недействительным и подлежащим отмене в части штрафа по ст. 123 НК РФ - 9546 руб. 60 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ - 5597 руб. 97 коп.(8450,80 - (60+2792,83)), доначисления единого налога - 27989 руб. 86 коп. (42254 - (300+13964,14)) и соответствующих пеней.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, суд решил:

Решение межрайонной инспекции ФНС России от 17.05.06г. N 09-10/40 в части привлечения К. к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ к штрафу в размере 9546 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 5597 руб. 97 коп., до начисления единого налога в сумме 27989 руб. 86 коп. и соответствующих ему пеней, недействительным.

Выдать К. справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 27.06.06г., в размере 100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Костромской области.