Решение Арбитражного суда Костромской области от 2 марта 2007 г. N А31-2327/2006-14 Суд удовлетворил иск частично, взыскав убытки за счет казны Российской Федерации, исключив из расходов на предоставление льгот сумму НДС, поскольку причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 2 марта 2007 г. N А31-2327/2006-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А31-2327/2006-14 настоящее решение оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" обратилось с иском о взыскании с Минфина РФ 209 171 руб. 38 коп. убытков, возникших вследствие предоставления в 2004 году льгот по абонентской плате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой гражданами категории "Ветеран" и "Инвалид", с Департамента финансов администрации Костромской области 286 303 руб. 43 коп. убытков, вследствие предоставления льгот радиотрансляционной точкой гражданам категории "Ветеран".

Впоследствии требования уменьшены до 492 610 руб. 73 коп., а ответчик заменен надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку:

- Минфин РФ не может выступать от имени ответчика, так как не являлось ни в 2004 году, ни позднее главным распорядителем средств федерального бюджета, направленных на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ФЗ "О ветеранах";

- доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности по льготам не представлены;

- вина Российской Федерации в части недостаточного финансирования льгот отсутствует, так как допущено нецелевое их использование;

- требования не удостоверены первичными документами и не подтверждены муниципальными образованиями;

- сумма иска включает в себя налог на добавленную стоимость;

- часть льгот, а именно: льготы по абонентской плате за пользование радио инвалидами, получающими пенсию по ведомственной принадлежности в "силовых ведомствах" предоставлены незаконно, так как в соответствии с ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" размер денежного довольствия военнослужащих приравнен к денежному вознаграждению федеральных государственных служащих. Одновременно льготы, не предусмотренные для государственных служащих отменены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО "ЦентрТелеком" в 2004 году оказывало на территории Костромской области услуги радио и телефонной связи, предоставляя при этом гражданам категории "Ветеран" и "Инвалид" льготы в виде 50 % скидки по абонентской плате за телефон и за пользование радиотрансляционной точкой.

В подтверждение факта предоставления льгот, истец представил акты сверки объемов с отделами соцзащиты населения городов и районов. После заявления ответчика о том, что акты не могут служить подтверждением факта оказания услуг и предоставления льгот, истец представил на обозрение списки льготников, счета-фактуры, акты сверки списков льготников, платежные поручения (Реестр документов - в деле; том 1, л.д. N 131-151). Замечаний и заявлений о недостоверности данных документов от ответчика не поступало.

По ходатайству истца определением от 08.06.2006 в муниципальных образованиях запрошена информация о сумме начисленных и компенсированных льгот. Сумма убытков, не компенсированных в спорном периоде, рассчитана истцом с учетом имеющихся доказательств, в их совокупности.

Убытки в 2004 году составили 492 610 руб. 73 коп., в том числе:

- по абонентской плате за телефон "Ветеранам" - 42 962 руб. 24 коп.

- по абонентской плате за пользование радиотрансляционной точкой "Ветеранам" - 286 480 руб.

- по абонентской плате за телефон "Инвалидам" - 85 156 руб. 75 коп.

- по абонентской плате за пользование радиотрансляционной точкой "Инвалидам" - 78 011 руб. 74 коп.

По данным Департамента финансов администрации Костромской области, в 2004 году целевых ассигнований на реализацию ФЗ "О ветеранах" из федерального бюджета не выделялось. Часть расходов взяла на себя Костромская область, выделив муниципальным образованиям средства из областного бюджета. По данным муниципальных образований, все полученные средства израсходованы. Истец в полном объеме компенсацию убытков не получил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО "ЦентрТелеком" предоставило отдельным категориям граждан льготы по абонентской плате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Указанными выше законами установлено:

- прямое и непосредственно действующее право ветеранов и инвалидов на льготу по абонентской плате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой;

- обязанность предприятий связи предоставлять льготы;

- обязанность государства по компенсации затрат, понесенных предприятиями связи на предоставление льгот из федерального бюджета и из бюджета субъекта Российской Федерации;

- компенсация затрат предприятиям связи при этом должна осуществляться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах" определено, что меры социальной поддержки по оплате льготы в размере 50 % от абонентской платы за пользование телефоном являются расходными обязательствами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963 установлен порядок возмещения расходов операторам связи, который предполагал финансирование этих расходов за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерством труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах" бремя возмещения расходов по оплате льготы за пользование радио возложено на бюджеты субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам категории "Инвалид" 50 % скидки за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой определен статьей 28 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и предполагает участие в том федерального бюджета.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию льгот, установленных Российской Федерацией, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В спорном периоде истец предоставил льготы, предусмотренные федеральными законами. Возложение на бюджеты субъектов обязанности компенсировать часть из них, не выделив при этом достаточных средств, недопустимо, в связи с чем, избрание ответчиком Российскую Федерацию правомерно.

Противоправность поведения ответчика в лице уполномоченных органов выразилась в бездействии, приведшем к игнорированию в процессе формирования бюджета на соответствующий год интересов поставщиков услуг, несущих убытки при предоставлении ими льгот отдельным категориям граждан, как-то предусмотрено федеральными законами.

Размер убытков истца следует признать доказанным. Подтверждая цену иска, истец представил ряд доказательств. Пороки, содержащиеся в некоторых из них (например, отсутствие подписей в отдельных актах), компенсируются наличием других доказательств. В этой связи, суд, оценивая доказательства в их совокупности, довод ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 65 АПК РФ отклоняет.

Минфин РФ не считает себя лицом, обязанным отвечать от имени Российской Федерации в данном деле, поскольку в рассматриваемом периоде главным распорядителем бюджетных средств в сфере предоставления льгот являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации, функции которого переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд данный довод отклоняет с учетом рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Министерство труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ликвидировано. Образованному Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации передана такая функция Министерства труда и социального развития Российской Федерации как принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности (пункт 13 Указа). Министерство также осуществляет функции по составлению проекта федерального бюджета, предоставления лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям федерального бюджета, но произошедшая "монетизация" рассматриваемых льгот исключает участие органа в финансировании расходов по погашению убытков поставщиков услуг, возникших до его образования. Правопреемство полномочий двух министерств в этой части места не имеет и надлежащим лицом, участвующим в деле от имени Российской Федерации следует считать Министерство финансов РФ.

Утверждение ответчика о незаконности предоставления льгот пенсионерам "силовых ведомств" суд считает необоснованным, поскольку приведенная нормативная база не имеет отношения к льготам, предоставленным отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ФЗ "О ветеранах". Упорядочение вопроса о денежном довольствии военнослужащих не лишало граждан категории "Ветеран" и "Инвалид" принадлежащих им льгот. Ссылку на соответствующий Указ Президента Российской Федерации, равно как и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации суд считает не относящейся к спору.

Таким образом, истец, предоставивший льготы, исполняя федеральное законодательство, не получил компенсацию возникших у него убытков и вправе требовать возмещения вреда за счет Казны Российской Федерации, поскольку возникновение убытков связано с бездействием госорганов, выразившимся в непринятии соответствующих актов, напрвленных на реализацию федеральных законов (ст.ст. 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявленная сумма требований включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленных из фактических цен их реализации, сумма бюджетных средств в соответствии с Кодексом не включается в налоговую базу, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных доводов, суд считает обоснованным взыскание 417 466 руб. 73 коп.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с уменьшением суммы заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала 417 466 руб. 73 коп. убытков.

2. В остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала 9 706 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2006 N 1351.

5. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.