Решение Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2007 г. N А31-1196/2007-20 Суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования, ввиду отсутствия на то оснований, поскольку неисполнение договора не влечет его недействительность (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 31 августа 2007 г. N А31-1196/2007-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А31-1196/2007-20 настоящее решение оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" (далее - ООО "Символ-плюс") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс" (далее - ООО "Меркурий-плюс") о расторжении договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, признании ничтожным соглашения от 2 июля 2004 года о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании действующим договора долевого участия в строительстве N 10-М от 15 декабря 1999 года, признании ничтожным передаточного акта незавершенного строительством объекта от 2 июля 2004 года.

Ответчик требования не признал, заявил возражения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

15 декабря 1999 года между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (исполнитель) и ООО "Символ-плюс" (дольщик) заключен договор N М-10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию, построить центр досуга с магазинами по ул. Индустриальной в м/не Давыдовский-3 г. Костромы и передать центр дольщику, а дольщик - финансировать работы.

14 мая 2001 года ООО "Символ-плюс" заключило с ООО "Меркурий-плюс" договор N 1/5, согласно которому уступило в полном объеме свои права по договору N М-10 от 15 декабря 1999 года.

2 июля 2004 года ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключило с ООО "Меркурий-плюс" соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N М-10 от 15 декабря 1999 года.

22 мая 2006 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате 4 000 000 рублей в качестве возмещения рыночной стоимости уступленного права. В случае отказа в уплате денежных средств истцом предложено ответчику расторгнуть договор N 1/5 от 14 мая 2001 года.

17 октября 2005 года решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-886/2005-21 ООО "Символ-плюс" отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года.

29 мая 2006 года решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1751/2005-21 ООО "Символ-плюс" отказано в иске о расторжении договора долевого участия в строительстве N М-10 от 15 декабря 1999 года.

15 марта 2007 года решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3017/2006-14 ООО "Символ-плюс" отказано в иске о взыскании с ООО "Меркурий-плюс" долга по договору уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года.

14 августа 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Меркурий-плюс" на незавершенный строительством торговый комплекс.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требования о расторжении договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года истец ссылается на неисполнение ответчиком существенного условия данного договора об оплате уступленного права. Полагая, что уступленное право ответчиком не оплачено, истец делает вывод об отсутствии у ответчика прав дольщика, в том числе, права на расторжение договора долевого участия N М-10 от 15 декабря 1999 года.

Судом установлено, что из текста договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года не следует, какова стоимость уступаемого права и какими должны быть действия ответчика по ее возмещению истцу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь к ответчику с требованием уплатить 4 000 000 рублей в качестве возмещения рыночной стоимости уступленного права, истец не представил обоснования произведенной оценке. При рассмотрении дела судом истец заявил, что оценивает уступленное право в 45 000 рублей.

Ни в том, ни в другом случае истцом не представлены доказательства собственным расчетам.

Передавая ответчику право требовать от ООО ИСПО "Костромагорстрой" исполнение обязательств по строительству центра, истец также передал собственные обязательства по оплате данного строительства. Имело ли передаваемое право на момент его передачи положительную стоимость, и в каком размере, истцом не доказано.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление ответчика обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор уступки права требования N 1/5 заключен сторонами 14 мая 2001 года. Исходя из условий договора, срок исполнения по нему обязательств следует определять в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду истцом не представлены.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения прочих требований истца. Суд полагает ошибочным довод истца об отсутствии у ответчика прав дольщика в виду неисполнения обязательств по оплате, т.к. неисполнение договора не влечет его недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.