Решение Арбитражного суда Костромской области от 9 июня 2007 г. N А31-7075/2006-18 Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил доказательства понесенных им расходов и неоплату их ответчиками, вследствие чего суд решил, что основания к удовлетворению требований истца о взыскании с Департамента финансов и Управления ЖКХ недофинансированных сумм покрытия убытков, связанных с оказанием услуг по отпуску теплоэнергии населению, отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 9 июня 2007 г. N А31-7075/2006-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. N А31-7075/2006-18 настоящее решение оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Костромской области "Облтеплоэнерго", пгт. Красное-на-Волге Костромской области обратился с иском к Департаменту финансов Костромской области, г. Кострома и Управлению ЖКХ Костромской области, г. Кострома о взыскании компенсации в размере недофинансирования в сумме 3348856 рублей.

В заявлении от 24.05.2007г. истец уточнил свои требования и просит взыскать в его пользу солидарно с Департамента финансов Костромской области и Управления ЖКХ Костромской области за счет казны Костромской области компенсацию в размере недофинансирования в сумме 2489137руб 95коп.

Уточненные требования рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик - Управление ЖКХ Костромской области заявило о том, что в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 04.12.2006г. N 97-а "О переименовании управления жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области" Управление ЖКХ Костромской области с 01.01.2007г. переименовано в Департамент ЖКХ Костромской области.

Слушание дела неоднократно откладывалось (30.10.2006 г., 27.11.2006 г., 30.01.2007 г., 27.02.2007 г., 27.03.2007 г., 18.04.2007 г.) по ходатайству сторон с целью предоставления им возможности направить в дело дополнительные доказательства, в связи с чем обосновать свою правовую позицию и подготовить дополнительные доводы по существу дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Государственное предприятие Костромской области "Облтеплоэнерго", пгт. Красное-на-Волге Костромской области в 2006г. являлось получателем бюджетных средств в соответствии с Законом Костромской области от 25.11.2005г. N 342 "Об областном бюджете на 2006 год" и приказом по Управлению ЖКХ Костромской области N 60 от 26.04.2006г.

Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2006 год" через распорядителя средств - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент ЖКХ) в разделе жилищно-коммунальное хозяйство были предусмотрены 10 000 000 рублей по статье "теплофикация". Данные средства направлялись на возмещение затрат по отпуску теплоэнергии, реализуемой истцом населению г. Мантурово и Красносельского района Костромской области.

Финансирование истца осуществлялось через Департамент ЖКХ Костромской области и составило 5 933 863 руб. 05 коп. (в том числе: по статье расходов "теплофикация" - 5 367 696 руб., "создание аварийного запаса МТР" 566 166 руб. 05 коп.).

Законом Костромской области от 04.12.2006г. N 83-4-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "Об Областном бюджете на 2006 год" размер средств, выделенных истцу из бюджета, был изменен в сторону уменьшения на сумму 3 864 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2006 года Государственное предприятие Костромской области "Облтеплоэнерго", пгт. Красное-на-Волге Костромской области признано несостоятельным банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

Котельные Красносельского района, ранее обслуживаемые Государственным предприятием "Облтеплоэнерго", согласно постановлений губернатора Костромской области от 14.11.2005 г. N 701 "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность Красносельского района", от 17.07.2006 г. N 35 "О передаче государственного имущества казны в муниципальную собственность Красносельского муниципального района" переданы в собственность Красносельского муниципального района.

Согласно постановлению губернатора Костромской области от 21.02.2006 г. N 193 "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность г. Мантурово", котельные г. Мантурово, ранее также обслуживаемые Государственным предприятием "Облтеплоэнерго", были переданы в муниципальную собственность г. Мантурово.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам аналогичным, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Пояснив, что в силу требований Бюджетного кодекса РФ ответчики солидарно обязаны компенсировать ему разницу в размере недофинансирования.

Размер требований истцом установлен исходя из следующего. В соответствии с уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств N 461 от 28.04.2006 г. и N 1461 от 18.12.2006 г. лимит бюджетных обязательств Костромской области перед истцом установлен в размере 10 000 000 рублей по статье "теплофикация" и 567 000 рублей по статье "создание аварийного запаса МТР". Всего профинансировано 5 933 862 руб. 05 коп. (в том числе по статье "теплофикация" - 5 367 696 руб., по статье " создание аварийного запаса" - 566 166, 05 руб.).

Представитель ответчика - Департамент финансов Костромской области исковые требования ГП "Облтеплоэнерго" о взыскании компенсации, возникшей вследствие недофинансирования, не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с передачей имущества, ГП "Облтеплоэнерго" прекратило осуществлять реализацию теплоэнергии населению Красносельского района и г. Мантурово. По этой причине отсутствуют и основания для получения предприятием средств областного бюджета. В связи с чем, ответчик считает, что по указанным выше основаниям у истца отсутствует право для взыскании в его пользу компенсации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ также требования не признал, при этом пояснив, что в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей - принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были признаны общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования истца необоснованными, а иск подлежащим отклонению.

Государственное предприятие Костромской области "Облтеплоэнерго", пгт. Красное-на-Волге Костромской области в 2006г. являлось получателем бюджетных средств в соответствии с Законом Костромской области от 25.11.2005г. N 342 "Об областном бюджете на 2006 год" и приказом по Управлению ЖКХ Костромской области N 60 от 26.04.2006г.

Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2006 год" через распорядителя средств областного бюджета - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в разделе жилищно-коммунальное хозяйство были предусмотрены 10 000 000 рублей по статье "теплофикация" и 567 000 рублей по статье "создание аварийного запаса МТР". Из указанных средств, 10 000 000 рублей предусматривались на возмещение затрат по отпуску теплоэнергии, реализуемой истцом населению г. Мантурово и Красносельского района Костромской области.

Финансирование истца осуществлялось через Департамент ЖКХ Костромской области и составило 5 933 863 руб. 05 коп. (в том числе по статье "теплофикация" - 5 367 696 руб., по статье " создание аварийного запаса" - 566 166, 05 руб.).

Законом Костромской области от 04.12.2006г. N 83-4-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "Об Областном бюджете на 2006 год" размер средств, выделенных истцу из бюджета, был изменен в сторону уменьшения на сумму 3 864 000 рублей по статье расходов "теплофикация" и составил 6 136 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств положений статей 224, 230 и 231 Кодекса.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Костромской области "Облтеплоэнерго", пгт. Красное-на-Волге Костромской области 02 марта 2006 года признан несостоятельным (банкротом) и в 2006г. являлось получателем бюджетных средств в соответствии с Законом Костромской области от 25.11.2005г. N 342 Закона Костромской области "Об областном бюджете на 2006г." и приказом по Департаменту ЖКХ Костромской области N 60 от 26.04.2006г.

Свои требования истец основывает на том, что во время конкурсного производства предприятие - банкрот осуществляло выработку и поставку тепловой энергии населению Красносельского района и г. Мантурово Костромской области, при этом пояснив, что договоров с какой-либо организацией на осуществление контроля и расчетов по поставке (потреблению) населением указанных муниципальных образований истец не заключал; расчеты на отпуск теплоэнергии осуществлял самостоятельно, за счет разницы между тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам по Костромской области и тарифами, по которым тепловая энергия оплачивается населением (количество населения и площади жилого фонда принимались аналогично данных по предыдущим годам).

В качестве доказательства производства теплоэнергии истцом представлены внутренние бухгалтерские документы (баланс, калькуляция себестоимости), а также счета, выставленные ему поставщиками топочного мазута, энергосбытовыми компаниями, ведомости энергопотребления на услуги по водоотведению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, истцом надлежащим образом не подтвержден как сам факт поставки населению теплоэнергии, так и ее объем.

Расходование средств бюджета преследует реализацию определенных целей: бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, что отражается в бюджетной росписи.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, отраженных в статье 38 Бюджетного кодекса РФ подразумевает соблюдение этих требований, а значит и подконтрольности распределения и расходования соответствующего бюджета.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из сказанного выше, требования истца удовлетворению не подлежат, как неподтвержденные документально о поставке тепла и произведенных для этого расходах по теплоснабжению населения Красносельского района и г. Мантурово Костромской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

В силу п/п 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной пошлины возвращается истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 250 рублей 87 коп., перечисленную по платежному поручению N 342 от 27.09.2006 г.. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.