Решение Арбитражного суда Костромской области от 1 июня 2007 г. N А31-1629/2007-21 Суд признал решение УФРС об отказе в государственной регистрации права незаконным и обязал Управление зарегистрировать право собственности ООО на не завершенный строительством объект, поскольку судом дана оценка заключению после уступки права требования дополнительных соглашений, а также сделан вывод об отсутствии у ООО права требовать передачи ему в собственность незавершенное строительство (извлечение)

Решение Арбитражного суда Костромской области
от 1 июня 2007 г. N А31-1629/2007-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. N А31-1629/2007-21 настоящее решение оставлено без изменения

ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Костромской области в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: торговый комплекс с бизнес-центром, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 30а.

Требования мотивированы тем, что в период приостановления регистрации заявитель устранил все недостатки и представил все необходимые документы для регистрации, в частности, представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющем полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, решения Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2005 года по делу N А31-886/2005-21 и от 29 мая 2006 года по делу N А31-1751/2005-21, вступившие в законную силу, которыми устранены противоречия имеющиеся в договоре уступки прав требования, договоре долевого участия и дополнительных соглашениях к нему, а также установивших отсутствие оснований у ООО требовать передачи ему спорного торгового комплекса; п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо запрещает требовать представления документов, за исключением указанных в данной статье, в том числе подтверждающих полное исполнение обязательств по финансированию строительства объекта.

УФРС по Костромской области заявление считает необоснованным, указывая, что заявителем замечания, явившиеся основанием для приостановления регистрации 22 сентября 2006 года, устранены в части предоставления правоустанавливающих документов в двух подлинных экземплярах, а также в деле правоустанавливающих документов на момент отказа в государственной регистрации не было не вступивших в силу судебных актов, однако не устранены послужившие основанием для приостановления регистрации следующие замечания: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось лицо, не наделенное полномочиями для осуществления вышеуказанных действий, что не устранено на момент отказа в регистрации, выписка из ЕГРЮЛ не может служить доказательством наличия таких полномочий, поскольку внесение сведений носит заявительный характер, налоговый орган экспертизу представленных документов не проводит; не устранены противоречия в документах, а именно: согласно представленных дополнительных соглашений от 23 августа 2001 года, от 06 марта 2004 года и от 15 марта 2004 года объект подлежал передаче ООО "Символ-Плюс", однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО ИСПО "передало объект ООО, при согласованной стоимости строительства 1885414,9 руб. заявителем оплачено ООО ИСПО 1852702 руб., не устранено противоречие в части финансирования объекта по обязательствам, принятым на себя ООО соглашением от 15 марта 2004 года и соглашением о расторжении договора долевого участия от 02 июля 2004 года; представленные документы не позволяют сделать вывод о лице, имеющем право требования объекта незавершенного строительства, определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 года по делу N А31-1751/2005-21 в разъяснении по вопросу о том, кому ООО ИСПО обязано передать объект, отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ООО 25 августа 2006 года обратилось в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: торговый комплекс с бизнес-центром, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 30а.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию приняты: заявление от 25 августа 2006 года, платежное поручение, справка БТИ N 7704/Г-25 от 21 августа 2006 года, постановление N 4180 от 21 ноября 2001 года, разрешение N 1-2С, договор уступки прав требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, договор долевого участия от 15 декабря 1999 года, соглашение о расторжении договора от 02 июля 2004 года, передаточный акт от 02 июля 2004 года, решение суда от 29 мая 2006 года, дополнительное соглашение от 15 марта 2004 года, письмо N 10 от 24 августа 2006 года, договор аренды от 28 ноября 2001 года, бухгалтерский баланс (01 июля 2006 года), протокол N 1 от 02 сентября 1999 года.

Заявителем также представлены в УФРС по Костромской области: выписка из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2006 года (расписка от 01 сентября 2006 года), справка БТИ N 3388/Г-25, дополнительное соглашение от 15 марта 2004 года, дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение N 3, дополнительное соглашение N 2, определение от 25 августа 2006 года (расписка от 05 сентября 2006 года), договор N 1/5 от 14 мая 2001 года, постановление N А31-886/2005-21 от 17 мая 2006 года, справка от 02 июля 2004 года, соглашение о расторжении договора от 02 июля 2004 года, протокол N 1 от 22 ноября 2005 года, постановление от 28 февраля 2006 года, дополнительное пояснение N 17 от июня 2006 года, дополнительное соглашение от 06 марта 2004 года, дополнительное соглашение N 4 от 15 декабря 1999 года (расписка от 22 сентября 2006 года); постановление от 15 ноября 2006 года (расписка от 26 декабря 2006 года).

22 сентября 2006 года решением N 01/102/2006-449 государственная регистрация права приостановлена на срок до 22 октября 2006 года по следующим мотивам:

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось лицо, не наделенное полномочиями для осуществления вышеуказанных действий;

- правоустанавливающие документы представлены в одном подлинном экземпляре;

- в дело правоустанавливающих документов представлена копия определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу;

- документы, представленные для регистрации права собственности, содержат противоречивые сведения.

В адрес ООО 22 сентября 2006 года направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием тех же причин, которые изложены в решении о приостановлении.

17 октября 2006 года решением N 01/102/2006-449 государственная регистрация права приостановлена на срок до 17 января 2007 года по заявлению ООО, уведомление о приостановлении государственной регистрации направлено 17 октября 2006 года.

Решением УФРС по Костромской области N 01/102/2006-449 от 16 февраля 2006 года ООО отказано в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: торговый комплекс с бизнес-центром, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 30а, на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 3, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В решении N 01/102/2006-449 от 16 февраля 2006 года об отказе в государственной регистрации, в частности, указано:

- документом, подтверждающим полномочия П., представленным на регистрацию, является протокол N 1 от 02 сентября 1999 года; согласно Уставу ООО директор избирается сроком на два года, срок полномочий П на момент представления документов на регистрацию истек, общим собранием участников 22 ноября 2005 года вопрос о назначении директора не был решен, таким образом, у П отсутствуют полномочия на представление интересов ООО;

- несмотря на уступку ООО своих прав по договору долевого участия N М-10 от 15 декабря 1999 года, дополнительные соглашения от 23 августа 2001 года, 06 марта 2004 года, 15 марта 2004 года о финансировании строительства объекта заключены ООО ИСПО и ООО, согласно указанным соглашениям ООО ИСПО приняло на себя обязательства по передаче объекта ООО, однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО ИСПО передало объект ООО; соглашение от 02 июля 2004 года о расторжении договора N М-10 не основано на заключенных сторонами соглашениях, то есть представленные документы не позволяют сделать вывод о лице, имеющем право требования объекта незавершенного строительства;

- в силу того, что дополнительные соглашения от 23 августа 2001 года, 06 марта 2004 года, 15 марта 2004 года о финансировании строительства объекта заключены ООО ИСПО и ООО, ООО оплачена не вся стоимость объекта (1852702 руб. вместо 1885414,9 руб.);

- дополнительные соглашения от 23 августа 2001 года, 06 марта 2004 года, 15 марта 2004 года, заключенные ООО ИСПО и ООО, свидетельствуют об отсутствии у ООО права собственности на незавершенный строительством объект;

- какие-либо сомнения регистратора по поводу действительности и законности договора долевого участия N М-10 от 15 декабря 1999 года и договора уступки прав требования N 1/5 от 14 мая 2001 года отсутствовали; иные обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года по делу N А31-1751/2005-21, решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 года по делу N А31-1751/2005-21, для органов, осуществляющих государственную регистрацию, не имеют заранее установленной силы.

Считая данный отказ незаконным, ООО обратилось в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общим собранием участников общества 02 сентября 1999 года (протокол N 1) директором общества была избрана П.

В соответствии с пунктом 5.6 устава общества срок полномочий единоличного исполнительного органа установлен в два года, если иной срок не определен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

Согласно статьям 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа согласно закону и Уставу общества должен решаться участниками общества на общем собрании участников общества.

Общее собрание участников общества формирует волю самого общества. Если общество не приняло решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, органы, осуществляющие государственную регистрацию, не вправе навязывать самостоятельному субъекту права иную волю.

После окончания срока полномочий директора, на который избрана П, собрание участников общества решения о прекращении полномочий директора не принимало, в связи с чем полномочия директора не прекращены.

Кроме этого, заявителем до приостановления государственной регистрации права представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 сентября 2006 года, согласно которой постоянно действующим исполнительным органом общества (директором) является П.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить доказательством наличия таких полномочий, не основан на законе, кроме этого, в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении общим собранием участников общества полномочий П поэтому совокупностью представленных на регистрацию документов полномочия П подтверждены.

Вывод Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о том, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось лицо, не наделенное полномочиями для осуществления вышеуказанных действий, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2005 года по делу N А31-005-21 установлено, что заключение соглашений о проведении взаимных зачетов после совершения уступки прав требования не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору после совершения уступки прав требования, а вызваны несвоевременным оформлением документации по исполненным обязательствам. Указанным решением ООО отказано в удовлетворении требований о признании договоре уступки прав требования N 1/5 от 14 мая 2001 года недействительным. Ссылка на установление судом указанных обстоятельств имеется в решении Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 года по делу N А31-005-21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 года по делу N А31-005-21 установлено, что соглашение от 02 июля 2004 года о расторжении договора N М-10 от 15 декабря 1999 года, по которому незавершенное строительство центра досуга подлежит передаче ООО в том состоянии, в котором находится на момент подписания данного соглашения, заключено между ООО и ООО в пределах перешедшего к ООО на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14 мая 2001 года права требования по договору о долевом участии в строительстве N М-10 от 15 декабря 2001 года.

Также в решении Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 года по делу N А31-005-21 указано, что ООО не представлено объективных доказательств наличия у него права требовать передачи ему в собственность (микрорайон Давыдовский-3, дом N 60 (по ГП), указанным решением ООО в иске о незавершенного , микрорайон Давыдовский-3, дом N 60 (по ГП), отказано.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 года по делу N А31-005-21 было представлено заявителем регистрирующему органу при подаче документов 25 августа 2006 года, решение Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2005 года по делу N А31-005-21 также было представлено заявителем.

Таким образом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области с момента представления документов для регистрации было известно о том, что судом дана оценка заключению после уступки права требования дополнительных соглашений от 23 августа 2001 года, от 06 марта 2004 года и от 15 марта 2004 года, а также сделан вывод об отсутствии у ООО права требовать передачи ему в собственность (микрорайон Давыдовский-3, дом N 60 (по ГП).

Выводы Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о том, что ООО ИСПО передало объект ООО в нарушение принятых на себя обязательств, а также о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о лице, имеющем право требования объекта незавершенного строительства, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о том, что согласованная стоимость строительства составляет 1885414,9 руб. противоречит представленным для регистрации документам, поскольку не имеется документов о согласовании ООО ИСПО и ООО указанной стоимости незавершенного строительства, соглашение от 15 марта 2004 года для сторон юридической силы не имеет.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 года по делу N А31-1751/2005-21 в разъяснении по вопросу о том, кому ООО ИСПО обязано передать объект, отказано, не имеет для разрешения данного дела юридического значения, поскольку в вышеуказанных решениях суда неясностей по заявленным требованиям не имелось.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о том, что обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2006 года по делу N А31-1751/2005-21, решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 года по делу N А31-1751/2005-21, для органов, осуществляющих государственную регистрацию, не имеют заранее установленной силы, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, как в решении от 22 сентября 2006 года N 01/102/2006-449 о приостановлении государственной регистрации права, так и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не указано, какие конкретно противоречия имеются в представленных для регистрации права собственности документах, что не позволяет заявителю определить круг дополнительных документов, которые необходимо представить для осуществления регистрации права.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о том, что препятствий для регистрации права собственности по состоянию на 16 февраля 2006 года не имелось, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-169, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Признать решение Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области N 01/102/2006-449 от 16 февраля 2006 года об отказе в государственной регистрации права незаконным.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области зарегистрировать право собственности ООО на незавершенный строительством объект - торговый комплекс с бизнес-центром, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 30а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.