Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Костромской области Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Костромской областной суд)

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными судьями Костромской области Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обобщением охвачены гражданские дела, рассмотренные судами и мировыми судьями Костромской области за 2012 - 2013 годы.

Всего на обобщение поступило 3048 дел указанной категории, из них - 3047 дел - по искам выгодоприобретателей к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и лишь одно дело - по иску страховой компании к гражданину о признании договора страхования недействительным.

Из них рассмотрено по существу 2660 дел, из которых удовлетворено 2645 исков; отказано в удовлетворении иска по 15 делам. Прекращено производство по 377 делам, в том числе в связи с отказом истца от иска по причине добровольного возмещения ущерба - по 38 делам, в связи с утверждением мирового соглашения - по 336 делам.

Было обжаловано 41 решение; отменено, в том числе в части - 4 решения, 2 изменено, остальные решения - оставлены без изменения.

Нарушений сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, не установлено.

Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено:

- мировым судьей судебного участка N 1 (Третьяков Д.В.) - 1452 дела, из них с вынесением решения - 1417 дел;

- мировым судьей судебного участка N 12 (Коровкина Ю.В.) - 422 дела, из них с вынесением решения - 342 дела;

- Свердловским районным судом г. Костромы - 315 дел, из них с вынесением решения 223 дела;

- мировым судьей судебного участка N 36 (Леонтьева О.А.) - 243 дела, все с вынесением решения;

- мировым судьей судебного участка N 10 (Кокарева А.В., Гаевый Д.Д., Королева Ю.П.) - 175 дел, из них с вынесением решения 129 дел;

- мировым судьей судебного участка N 8 (Вдовина Н.И., Иоффе Н.С.) - 191 дело, из них с вынесением решения - 122 дела;

- Ленинским районным судом г. Костромы - 122 дела, из них с вынесением решения - 84 дела.

Анализ судебной практики показал, что суды и мировые судьи в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что суды при разрешении дел указанной категории обоснованно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Кроме того, судьи области до июля-августа 2012 года также руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, согласно которым Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года были отозваны указанные выше разъяснения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со второй половины 2012 года произошли изменения в судебной практике, суды при разрешении возникших споров в части, не урегулированной специальными законами, стали применять Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Процессуальные вопросы

Изучение судебной практики показало, что у судов не возникает трудностей при решении вопроса о подсудности рассмотрения дел по спорам, связанным с применением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении вопроса о подсудности спора, вытекающего из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2012 года исковое заявление Одинцова В.А. возвращено. Одинцову В.А. разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика или его филиала, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Черноголовка, Институтский проспект, д. 8.

Возвращая исковое заявление Одинцова В.А., судья исходила из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку предъявленный истцом иск вытекает из деятельности Агентства ОАО СК "Альянс" N 92, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Черноголовка, Институтский проспект, д. 8, а не из деятельности Костромского филиала, в связи с чем в силу ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ истцу следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО" или его филиала (Агентства N 92).

Однако с выводом судьи о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Костромы судебная коллегия не согласилась.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 5, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также абзаца третьего пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, указал, что потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего и месту совершения ДТП ответчик имеет Костромской филиал, Одинцов В.А. правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ и предъявил иск по месту нахождения Костромского филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность другого участника ДТП Паршина А.А. застрахована в ином филиале - в агентстве ОАО СК "Альянс" N 92 (ранее агентство ОАО СК "РОСНО" N 92).

При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Изучение судебной практики показало, что судьи области до июля-августа 2012 года при принятии исковых заявлений выгодоприобретателей к страховым компаниям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из того, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставляя исковые заявления без движения, исходили из того, что правоотношения сторон регулируются специальным законом - ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обязывали заявителей оплачивать госпошлину исходя из цены иска.

Так, мировой судья судебного участка N 36 г. Костромы определением от 16 апреля 2012 года, руководствуясь положениями ст. 132, 136 ГПК РФ, правильно оставила без движения исковое заявление Ершова С.В. к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

Оставляя заявление без движения, судья указала на необходимость уплаты госпошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 в размере 505,99 руб. и представления квитанции установленной формы.

Между тем судами области не всегда учитываются изменения, произошедшие в судебной практике.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 г. Костромы исковое заявление Шохордина А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения необоснованно было оставлено без движения с указанием на необходимость уплаты госпошлины (определение от 10 января 2013 года).

Оставляя без движения исковое заявление, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изучение судебной практики показало, что суды в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно ставят на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле причинителей вреда, поскольку решение суда по спору о взыскании страхового возмещения может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы материального права

Обобщение судебной практики показало, что в основном у судей не вызывает затруднений применение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанным Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Для правильного и единообразного применения положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо при подготовке дела к рассмотрению установить круг юридически значимых в каждом конкретном случае обстоятельств, что невозможно без уяснения (знания) основных понятий, изложенных в статье 1 Закона.

Правоотношения, которые регулируются данным Законом, возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является совокупность юридических фактов (юридический состав), включающая в себя все составляющие, необходимые для утверждения о наступлении страхового случая (события):

а) факт происшествия;

б) факт причинения вреда;

в) факт установления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

г) ущерб, возникший в результате действия (бездействия) страхователя, являющийся основанием для предъявления деликтных исков к страхователю.

Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому является правильной позиция тех судов, которые при рассмотрении дел указанной категории приходят к выводу о наступлении страхового случая независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, если вред причинен по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).

При этом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования УМВД России по Костромской области к ООО "СК "Согласие" и Шустовой Галине Сергеевне о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Якунцев А.А., не имея доверенности на право управления автомашиной, не может являться законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, страховщик не обязан производить страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что собственник автомашины Шустова Г.С., передавая Якунцеву А.А. ключи от машины и документы на неё, доверила ему транспортное средство для его эксплуатации.

При этом суд указал в решении, что доказательств противоправного завладения автомашиной, ответчиками представлено не было, Якунцев А.А. владел автомашиной на законном основании - по устному разрешению собственника автомобиля.

По смыслу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Якунцев А.А. мог быть признан владельцем транспортного средства, которым он управлял, при наличии у него письменной доверенности (документально оформленного полномочия), выданной Шустовой Г.С. Однако согласно материалам дела Шустова Г.С. письменную доверенность Якунцеву А.А. не выдавала, то есть владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что не имело места противоправное завладение транспортным средством, являлась именно она. Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возникла именно у Шустовой Г.С.

Из содержания абзаца 11 статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 15 Закона и фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, договор обязательного страхования распространяет свое действие не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, использующих транспортное средство на законном основании, которые владельцами транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона и статьи 1079 ГК РФ не являются.

В связи с указанным суд пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие", поскольку Якунцев А.А. управлял принадлежавшим Шустовой Г.С. транспортным средством на законном основании - в силу устного разрешения собственника.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27 августа 2012 г.).

В основе наступления страхового случая при страховании ответственности владельца транспортного средства лежит причинение вреда потерпевшему (выгодоприобретателю). Но причинение вреда непременно должно быть связано при этом с использованием транспортного средства.

Причинение вреда владельцами (водителями) транспортных средств в абсолютном большинстве случаев происходит в результате дорожно-транспортного происшествия. Основаниями для наступления страхового случая являются факты нарушения водителями Правил дорожного движения, связанные с причинением вреда и нарушением единого порядка движения.

Так, ЗАО "МАКС" было отказано Павловой Е.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля ЗАЗ Шанс не отражают возможности их образования в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21150, объемы повреждений автомашин не соответствуют друг другу, не являются следствием контакта друг с другом.

Разрешая исковые требования Павловой Е.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, суд, исследовав представленные доказательства (материалы административного дела, справка и схема ДТП, постановление об отказе в возбуждении административного дела, показания свидетелей, заключение независимой экспертной организации о механизме образования повреждений), пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку повреждение принадлежащего истцу транспортного средства ЗАЗ Шанс произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 и является страховым случаем.

С учетом этого удовлетворил требования истца (Ленинский районный суд г. Костромы, решение от 27 марта 2012 года).

Оставляя без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костромы от 21 августа 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Чистяковой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд указал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеется спор о вине, а также о характере и видах повреждений, полученных в ДТП, является незаконным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между участниками ДТП о том, по чьей вине произошло столкновение, отсутствует.

Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом суд указал, что страховщик в силу п. 41.1 Правил имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Однако страховщик данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП не представил, его доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен (апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2012 года).

В то же время решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Варданяна Д.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Принимая данное решение, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред имуществу причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю, является законным, поскольку имеющиеся у автомашины повреждения не могли быть получены в условиях рассмотренного ДТП.

Изучение судебной практики показало, что имели место случая отказа страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что выгодоприобретателем не подан страховщику весь необходимый пакет документов, а также не представлено транспортное средство для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить документы, предусмотренные п. п. 44 и 45 Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Например, 29 января 2013 г. и 31 января 2013 г. ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области отказало Акимову А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанность, предусмотренную п. 45 Правил для владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в выплате Акимову А.А. страхового возмещения, причиненного ДТП, является неправомерным.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца в ООО "Росгосстрах" имело место. Однако сведений, подтверждающих его отказ предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" сведения о размере ущерба, полученные на основании заключения об оценке, составленного ООО "Автоэксперт", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в течение пяти дней с момента получения заявления о страховой выплате страховая компания не организовала независимую оценку. Кроме того, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения (апелляционное определение от 09 сентября 2013 года).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суды правильно учитывают не только документы, указанные в Законе об ОСАГО и Правилах, но и документы и иные доказательства, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств.

Страховое возмещение

Изучение судебной практики показало, что более 90 процентов дел по спорам, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связаны с оспариванием размера страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты судами учитывался процент износа транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства. Изучение судебной практики показало, что каких-либо затруднений при разрешении данных вопросов не имеется.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, суды и мировые судьи области исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 26 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запчастей.

Судами и мировыми судьями области указанные требования закона применяются правильно.

Между тем решение Мантуровского районного суда от 01 марта 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Смирновой М.П. к Дику А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, было изменено в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определяя размер выплаты, суд исходил из того, что расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта 359 092 руб., то есть без учета износа.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (апелляционное определение от 23 мая 2012 года).

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суды и мировые судьи области исходят из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного суды области удовлетворяют требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и включении ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о возможности применения при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен официального дилера автомобиля, а не средних рыночных цен в регионе.

По данному вопросу в регионе сложилась противоречивая судебная практика.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и определением стоимости подлежащих восстановлению элементов и ремонтных работ исходя из средних цен в регионе.

Само по себе наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суды, отказывая во взыскании со страховых компаний восстановительных расходов исходя из цен, установленных дилером, и взыскивая страховое возмещения с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в случае, если стоимость ремонтных работ и запасных частей определяется выше средних цен в регионе, используемых страховщиком при определении размера ущерба, приходят к выводу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного лица.

Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 35 962 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 17 154 руб. 75 коп., а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, а также неустойки Кочетковой Н.В.отказано.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция указала, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом этого судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что при установлении размера сумм, подлежащих взысканию со страховой компании, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы, определенной по ценам Костромского региона.

Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО "МэйджорСервисМ" само по себе не дает оснований определять размер страховой выплаты исходя из стоимости ремонта проведенного в данной организации.

Из материалов дела видно, что ООО "МэйджорСервисМ" находится не в Костромской области, а в г. Москве. При этом доказательств того, что в Костромской области или ближайших к ней областях, в частности Ивановской, Ярославской, отсутствуют официальные дилеры, у которых возможно проведение ремонта автомобиля NissanJuke, стороной истца суду не представлено.

Оснований для применения судом к возникшим правоотношениям положений п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, не имеется, поскольку эти Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и в силу ст. 11 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении гражданского дела.

Эти рекомендации предназначены для использования, в частности экспертами-техниками, проводящими независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО (абзац 5 введения) (апелляционное определение от 13 мая 2013 года).

В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, отчеты независимой оценки (экспертные заключения и пр.), в которых стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята по данным официального дилера.

Суды при этом исходят из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001 МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Таким образом, установив, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, суды приходят к обоснованному выводу о том, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Так, Свердловский районный суд г. Костромы, удовлетворяя исковое заявление Сухонос И.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 24 496,35 руб., неустойки 10 000 руб., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял за основу представленный истцом отчет независимого оценщика ИП Тихонова Е.В., в котором стоимость запасных частей, подлежащих замене принята по данным официального дилера (решение от 14 ноября 2013 года).

Соглашаясь с данным решением, апелляционная инстанция указала, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд правильно исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В связи с этим суд, установив, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, пришел к обоснованному выводу о том, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При разрешении споров, связанных с оспариванием размера страховой выплаты, в случае установления превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суды исходят из того, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков.

Так, разрешая исковые требования Екимовой Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем проведение работ экономически нецелесообразно. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (решение Костромского районного суда от 03 октября 2013 года).

Данный вывод следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля с учетом его износа превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП, пришел к правильному выводу об экономически нецелесообразности ремонта.

В связи с этим фактический размер причиненного ущерба определен судом правильно в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков

При этом следует также учитывать, что в соответствии с положениями РД 37.009.015 - 98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения

Неустойка

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена специальная ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере или отказом в выплате такого возмещения, суды и мировые судьи области в настоящее время руководствуются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в соответствии с которыми в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Однако указанные требования закона и разъяснения не всегда правильно применяются судами.

Так, принимая решение о взыскании неустойки по делу по иску Тихомирова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, произвел расчет неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2013 года).

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение в этой части, судебная коллегия указала следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения - в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом, предусматривающим ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяющим порядок взыскания неустойки и ее размер, в связи с чем оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

С учетом этого судебная коллегия, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но ее расчет следует произвести на основании положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (апелляционное определение от 16 октября 2013 года).

Кроме того, результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствуют о том, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, решением мирового судьи судебного участка N 1 от 15 августа 2012 года были удовлетворены требования Биркович И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья исходил из того, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в пределах установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ срока, потерпевшему в указанный срок был направлен мотивированный отказ.

Данное решение сторонами обжаловано не было.

Решением того же мирового судьи от 30 января 2013 года было также отказано в удовлетворении требования Брюханова И.Ю. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, поскольку ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление Брюханова И.Ю., произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не было.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Росгосстрах", выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, не нарушило установленные срок и порядок производства страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у мирового судьи не имелось (Свердловский районный суд, апелляционное определение от 11 апреля 2013 года).

Вместе с тем указанные выводы судов представляются ошибочными, поскольку довод представителей ответчика о том, что направление страховщиком мотивированного ответа с указанием любых причин отказа в страховой выплате дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными, не имеет правовых оснований.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ в выплате страхового возмещения, признанный решением суда незаконным. Сам по себе факт рассмотрения страховщиком заявления страхователя в предусмотренный законом срок, в том числе с принятием решения об отказе в страховой выплате, не исключает применение нормы о взыскании неустойки, поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты законодательством предусмотрена законная неустойка, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по договору страхования.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить мотивированный ответ.

При определении момента, с которого подлежит взысканию неустойка, суды правильно руководствуются следующими положениями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (по истечении 30 дней со дня получения заявления и необходимых документов).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (в течение указанных 30 дней), при установлении начала периода для исчисления неустойки суды области исходили из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, Свердловский районный суд, удовлетворяя требование Франчук С.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, исходя из того, что пакет документов истцом был представлен страховщику 06 мая 2013 года, пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 30 дней, т.е. до 06 июня 2013 года. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 06 июня по 24 октября 2013 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за 140 дней просрочки (решение от 05 ноября 2013 года).

Другой пример, Галичский районный суд, удовлетворяя требования Акимова А.А. о взыскании со страховой компании неустойки, исходил из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате. Поскольку письменно страховщик отказал Акимову А.А. в выплате страхового возмещения 31 января 2013 года, суд с указанного момента начислил неустойку (решение от 14 июня 2013 года).

Вместе с тем неоднозначно складывается практика определения размера неустойки.

Так, многие суды и мировые судьи области при определении размера подлежащей взысканию неустойки исчисляют ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 8 от 20 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Гониной Г.И. к ООО "Страховая компания "Согласие", в том числе взыскана неустойка.

Неустойка была начислена судом на сумму 9717,50 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения - УТС).

С указанным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав положения пункта "в" статьи 7 Закона, суд указал на то, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (апелляционное определение Ленинского районного суда от 05 ноября 2013 года).

Аналогичную позицию при определении размера подлежащей взысканию неустойки занял Шарьинский районный суд (решение от 05 декабря 2013 года).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, такая позиция судов является ошибочной.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Так, решением Свердловского районного суда от 26 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Плетневой Т.Е. о взыскании недополученного страхового возмещения.

Взыскивая в пользу Плетневой Т.Е. страховое возмещение в размере 78845,47 руб. и неустойку, суд, исходя из того, что страховщик 23 марта 2013 года необоснованно осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, пришел к правильному выводу о начислении неустойки со дня принятия решения о выплате, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу).

Изучение судебной практики также показало, что суды и мировые судьи области, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки применяют положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижают ее размер.

При этом суды должны учитывать, что в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения, то размер неустойки зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Такое соответствие может быть достигнуто судом посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая требования Франчук С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд, исчислив ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона - 120000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10000 руб., указав, что подлежащая уплате неустойка в размере 18480 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Делая этот вывод, суд учел разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком недоплаченное страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке до вынесения судом решения, у суда имелись основания для применения указанной нормы права (Свердловский районный суд, решение от 05 ноября 2013 года).

Вместе с тем, принимая решение о снижении размера неустойки по делу по иску Рябининой Н.А. к ООО "Росгосстрах" (с 11882, 30 руб. до 6000 руб.) о взыскании страхового возмещения, суд учел характер правоотношений, возникших между сторонами, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом учтены не были. Суд снизил размер неустойки, в то время как из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права (Шарьинский районный суд, решение от 05 декабря 2013 года).

Моральный вред

Изучение судебной практики показало, что суды и мировые судьи области, разрешая требования выгодоприобретателей о взыскании со страховых компаний морального вреда, до июля - августа 2012 года руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, согласно которым Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда в связи с нарушением их права на получение страховой выплаты, правильно исходили из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопросы компенсации морального вреда не были урегулированы.

При этом следует отметить, что и истцами требования о взыскании морального вреда по указанным основаниям к страховым компаниям заявлялись крайне редко.

Судебная практика изменилось, как указывалось выше, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон, возникшим из договора обязательного страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стал применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку вопросы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не были урегулированы, суды к отношениям сторон в этой части стали применять общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Так, принимая решение о взыскании в пользу Щеголева Ю.Г. с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой по вине ответчика страхового возмещения Щеголеву Ю.Г. в полном объеме были нарушены его права как потребителя.

С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его в размере 1000 руб. (решение Свердловского районного суда от 28 октября 2013 года).

Вместе с тем мировой судья судебного участка N 1, разрешая требования Смолянинова О.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, исходил из того, что истец в страховую компанию до подачи искового заявления в суд с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, заключение независимого эксперта в страховую компанию не представлял, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. С учетом этого судья пришел к выводу об отсутствии вины страховой компании в невыплате страхового возмещения в полном объеме и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (решение от 05 декабря 2012 года).

Однако с таким выводом судьи, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном размере в срок, установленный ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховой компанией не была исполнена, чем были нарушены права гражданина на получение услуги надлежащего качества.

Кроме того, при вынесении решения судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучение судебной практики показало, что при удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер денежной компенсации судами определялся в пределах от 500 руб. до 3000 руб. (в подавляющем большинстве - 1000 руб.), при этом следует отметить, что размер компенсации морального вреда не зависел от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Штраф

Изучение судебной практики показало, что у судов возник вопрос о правильности применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Так, Свердловский районный суд, разрешая вопрос о взыскании штрафа, исходя из приведенной выше нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Установив, что страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы (решение от 30 апреля 2013 года).

Наряду с этим обобщение судебной практики показало, что имеется и другая практика разрешения указанных споров.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья судебного участка N 1 г. Костромы исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе и решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить указанные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания суммы долга по страховым выплатам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке мировой судья пришел к выводу о том, что штраф может быть начислен лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения (решение от 05 декабря 2012 года).

Однако данный вывод представляется ошибочным, поскольку в силу закона вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд, установив, что страховой компанией незаконно отказано выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, в связи с чем было нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применение ст. 395 ГК РФ

В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Однако обобщение судебной практики показало, что у судов не имеется однозначного подхода к решению вопроса о возможности одновременного взыскания в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения или выплаты его не в полном объеме неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По данному вопросу также сложилась противоречивая практика.

Так, некоторые суды (решения Свердловского районного суда от 26 июня 2013 года, от 17 октября 2013 года, решение мирового судьи судебного участка N 12 и др.), исходят из того, что в денежном обязательстве, возникшем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, подлежат начислению на сумму неосновательно удержанных денежных средств. В связи с этим неустойка по тому же денежному обязательству подлежит взысканию одновременно с вышеприведенными процентами, поскольку в рассматриваемых отношениях неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Другой пример. Галичский районный суд, разрешая вопрос об ответственности страховой компании и отказывая в одновременном взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходил из следующего.

Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено в случаях, когда применяется неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований страхователя специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства.

Из данных разъяснений следует, что при нарушении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению одновременно две меры ответственности.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Позиция, изложенная в решении Галичского районного суда представляется более правильной, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение.

Судебные расходы

Обобщение судебной практики показало также, что при разрешении споров указанной категории возникает вопрос о правильности квалификации понесенных истцом до обращения в суд расходов на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины: как судебные расходы или как убытки.

Так, разрешая требования Тихомирова С.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, мировой судья судебного участка N 1 г. Костромы, исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ (решение от 02 мая 2012 года).

С указанным выводом судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3605 руб., Свердловский районный суд г. Костромы указал на то, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы являются убытками и, соответственно, не относятся к расходам, которые указаны в ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, размер которого не должен превышать размер страховой выплаты, установленный п. 10 ст. 11 указанного Закона, т.е. 25000 руб.

Поскольку страховая компания может отвечать только в пределах страхового лимита в размере 25000 руб. (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции), ущерб в виде расходов на проведение досудебного исследования в части, превышающей страховой лимит, не может быть взыскан с ответчика.

С учетом этого суд второй инстанции, установив, что в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 25000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба (апелляционное определение от 24 августа 2012 года).

Еще один пример. Решением того же мирового судьи от 15 марта 2012 года в пользу Шабалкиной И.В. с ООО "Росгосстрах" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. Указанные расходы судьей были расценены как судебные расходы и взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания судебных расходов, исходил из того, что расходы на проведение оценки автомобиля включаются в состав страхового возмещения, а не являются судебными расходами.

При этом суд указал на то, что мировой судья в нарушение требований Федерального закона не включил расходы за проведение оценки в сумме 3500 рублей в размер страхового возмещения, лимит которого по настоящему делу не должен превышать 120000 рублей.

С учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 80072, 54 руб., взысканной мировым судьей суммы недополученного страхового возмещения в размере 39000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шабалкиной И.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 927, 46 руб.(120000 - 80072,54 - 39000). В остальной части иска (в размере, превышающем 120000 руб.) было отказано, поскольку взыскание страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено ст. 7 указанного Закона, противоречит требованиям закона (апелляционное определение от 01 июня 2012 года).

Позиция суда апелляционной инстанции об отнесении расходов по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины к убыткам представляется правильной.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку расходы на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины понесены истцом до обращения в суд, отсутствует прямая связь этих расходов с судебным разбирательством. В частности, заключение специалиста об оценке стоимости ущерба может быть использовано истцом не только для обращения в суд, но и для досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, в силу прямого указания закона - п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, а включаются в состав убытков истца.

В связи с отнесением этих расходов к числу убытков, возникает следующий вопрос, входят ли они в сумму лимита - 120000 руб. (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции - 25000 руб.), или подлежат взысканию сверх указанной суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Поскольку подпунктом "в" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, возложено на страховщика, данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и необоснованного занижения страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По мнению судебной коллегия, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

В связи с этим подлежащая взысканию в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию сверх суммы страхового возмещения (сверх 120000 руб., а в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции - сверх 25000).

Судья Костромского областного суда

И.Ю. Веремьева