Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за 3 квартал и 9 месяцев 2013 года (Костромской областной суд)

Данное обобщение проводилось в соответствии с п. 2.1 плана работы Костромского областного суда на 4 квартал 2013 года.

Анализ статистических данных показывает, что количество обжалуемых в апелляционном порядке судебных постановлений возросло.

I. В 3-м квартале 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрена 581 жалоба на решения и определения судов, из которых 408 апелляционных жалоб, 173 частные жалобы.

Для сравнения:

в 3-м квартале 2012 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 539 жалоб на решения и определения судов, из которых 364 апелляционные жалобы, 175 частных жалоб (рост за аналогичный период 2013 г. составил 7,8%);

в 1-м квартале 2013 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 467 жалоб на решения и определения судов, из которых 326 апелляционных жалоб, 141 частная жалоба (рост за аналогичный период 2013 г. составил 24,4%).

При этом прослеживается тенденция увеличения количества апелляционных жалоб.

В 3-м квартале 2013 года из 408 обжалованных решений в апелляционном порядке без изменения оставлено 337 решений, отменено - 55, изменено - 16. Стабильность составила 82,6% (в 3-м квартале 2012 года - 79,4%, в 1-м квартале 2013 года - 79,4%).

В 3-м квартале 2013 года из 173 обжалованных определений в апелляционном порядке без изменения оставлено 112 определений, отменено - 61. Стабильность составила 64,7% (в 3-м квартале 2012 года - 58,8%, в 1-м квартале 2013 года - 58,2%).

В целом качество рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке остается стабильным, наблюдается тенденция его повышения.

В кассационном порядке в 3-м квартале 2013 года отменено:

- 1 решение районного суда;

- 1 апелляционное определение.

Для сравнения:

в 3-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года судебные постановления не отменялись и не изменялись.

II. За 9 месяцев 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрено 1 598 жалоб на решения и определения судов, из которых 1 077 апелляционных жалоб, 521 частная жалоба.

Для сравнения:

за 9 месяцев 2012 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 1 433 жалобы на решения и определения судов, из которых 909 апелляционных жалоб, 524 частные жалобы (рост за аналогичный период 2013 г. составил 11,5%);

за 9 месяцев 2011 года судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 1 518 жалоб на решения и определения судов, из которых 1029 кассационных жалоб, 489 частных жалоб (рост за аналогичный период 2013 г. составил 5,3%).

При этом прослеживается тенденция значительного увеличения количества апелляционных жалоб.

За 9 месяцев 2013 года из 1 077 обжалованных решений в апелляционном порядке без изменения оставлено 874 решений, отменено - 151, изменено - 52. Стабильность составила 81,2% (за 9 месяцев 2012 года - 77,7%, за 9 месяцев 2011 года - 75,7%).

За 9 месяцев 2013 года из 521 обжалованного определения в апелляционном порядке без изменения оставлено 329 определений, отменено - 192. Стабильность составила 63,1% (за 9 месяцев 2012 года - 59,2%, за 9 месяцев 2011 года - 54,2%).

В целом качество рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке остается стабильным, наблюдается тенденция его повышения.

В кассационном порядке за 9 месяцев 2013 года отменено 4 судебных постановления:

- решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда;

- решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда.

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области в 3-м квартале 2013 года

За 3-й квартал 2013 года не имели отмен или изменений решений в апелляционном порядке судьи:

Е.А. Кучина, С.А. Карелин - 9 обжалованных решений; О.А. Криулина - 7; Т.В. Семенова - 6; О.Е. Воронова, О.Ю. Иванова, А.П. Ильичев, О.А. Шахрова, Н.И. Загаров, А.В. Ивкова, Е.В. Молодова, С.В. Кардакова, А.М. Широков, - 3; Т.Л. Рыбкина, Е.Ю. Бугрова, А.А. Смирнов, В.М. Кудрявцев, С.Т. Бекенова, Т.В. Хабарова, С.Е. Затынин, Н.В. Соколов, Л.В. Вернер, О.В. Гуманец - 2; Е.Л. Капралова, В.С. Копалыгина, Н.И. Бахвалова, В.С. Белоглазов, П.Р. Смирнов, С.В. Сморчков, И.Ю. Рубликов, В.В. Изюмов, А.Б. Комаров, Е.С. Хасаншина, Н.Б. Султыгова, Т.В. Сапогова, О.И. Боровкова, Е.В. Кадочникова, А.Н. Андриянов, В.К. Лебедев, С.А. Пищалин - 1.

Высокую стабильность решений в 3-м квартале 2013 года при значительном количестве обжалованных решений имели судьи:

И.В. Шувалова (оставлено без изменения 17 из 18 обжалованных решений - 94,4%); С.Ю. Иванова (13 из 14 - 92,9%); О.Л. Кукушкина (11 из 12 - 91,7%); О.В. Гурьянова (9 из 10 - 90%); С.Г. Варсанофьева (16 из 18 - 88,9%); Ю.С. Прыгунова, О.А. Спицына (8 из 9 - 88,9%); Е.А. Комиссарова (21 из 24 - 87,5%); И.Н. Драничникова, Т.Н. Щербова (7 из 8 - 87,5%); Н.В. Теселкина (18 из 21 - 85,7%).

Отменено каждое второе из обжалованных решений в 3-м квартале 2013 года у судей:

О.А. Праздниковой, Н.П. Добрецова (отменено 1 решение из 2-х обжалованных).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) в 3-м квартале 2013 года было у судьи Е.В. Балашовой (из 3-х обжалованных решений 1 изменено, 1 отменено - стабильность составила 33,3%).

Отменено или изменено каждое из обжалованных решений в 3-м квартале 2013 года у судей:

А.В. Гурова (2 решения отменено), Т.Б. Лебедевой (1 решение изменено, 1 отменено), А.В. Моховой, Т.П. Григорьевой (1 решение изменено), Н.Н. Большакова, Е.А. Морева, Д.В. Малова (1 решение отменено).

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области за 9 месяцев 2013 года

За 9 месяцев 2013 года не имели отмен или изменений решений в апелляционном порядке судьи:

Е.Л. Капралова, Т.В. Хабарова, С.В. Кардакова - 8; Е.Ю. Бугрова, А.Б. Комаров - 6; О.Ю. Иванова, О.А. Шахрова, О.И. Боровкова, Н.В. Соколов, Л.В. Вернер - 5; Е.В. Кадочникова, Е.В. Молодова, А.М. Широков, А.Н. Андриянов - 4; В.С. Копалыгина, Т.Л. Рыбкина, В.В. Изюмов, Е.С. Хасаншина, С.Т. Бекенова - 3; Г.А. Белехова, А.Л. Герасимов, В.С. Белоглазов, П.Р. Смирнов, В.М. Кудрявцев, Н.А. Мясников - 2; А.В. Верховский, Н.Б. Султыгова, Т.В. Сапогова, Т.С. Кулакова, С.Ю. Жохова - 1.

Высокую стабильность решений за 9 месяцев 2013 года при значительном количестве обжалованных решений имели судьи:

С.А. Карелин (оставлено без изменения 17 из 18 обжалованных решений - 94,4%); И.Н. Драничникова (15 из 16 - 93,8%); И.В. Шувалова (42 из 45 - 93,3%); Ю.С. Прыгунова, Т.В. Семенова (12 из 13 - 92,3%); Е.А. Комиссарова (42 из 46 - 91,3%); С.Г. Варсанофьева (36 из 40 - 90%); И.П. Жуков (18 из 20 - 90%); О.В. Гурьянова (17 из 19 - 89,5%); М.Ю. Соболева (16 из 18 - 88,9%); Т.Н. Щербова (27 из 31 - 87,1%); О.А. Криулина, О.И. Юдина (19 из 22 - 86,4%); О.Л. Кукушкина (29 из 34 - 85,3%).

Отменено каждое второе из обжалованных решений за 9 месяцев 2013 года у судьи Н.П. Добрецова (отменено 1 решение из 2 обжалованных).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) за 9 месяцев 2013 года имели судьи:

А.В. Гуров (из 8 обжалованных решений 3 решения отменено полностью, 1 решение отменено в части, 1 решение изменено - стабильность составила 37,5%); А.В. Баранов (из 3 обжалованных решений 1 решение отменено полностью, 1 решение отменено в части - стабильность составила - 33,3%); В.А. Соболев, А.М. Соколов (из 4 обжалованных решений 2 решения отменено полностью, 1 решение отменено в части - стабильность составила 25,5%); Д.В. Малов (из 5 обжалованных решений 1 решение отменено полностью, 2 решения отменено в части, 1 решение изменено - стабильность составила 20%).

Отменено каждое из обжалованных решений за 9 месяцев 2013 года у судей:

Н.Н. Большакова, С.Ф. Амахиной (1 решение отменено).

Качество работы судов Костромской области

За 9 месяцев 2013 года 41,8% всех обжалованных решений и 38,9% обжалованных определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы, при этом стабильность судебных решений данного суда выше среднеобластного показателя и составляет 83,3% (из 450 обжалованных решений без изменения оставлено 375 решений).

Также выше среднеобластного показателя стабильность судебных решений у Буйского районного суда - 86,9% (из 46 обжалованных решений без изменения оставлено 40 решений); Димитровского районного суда г. Костромы - 86,8% (из 68 обжалованных решений без изменения оставлено 59 решений); Кологривского районного суда - 84,6% (из 13 обжалованных решений без изменения оставлено 11 решений); Костромского районного суда - 84,3% (из 83 обжалованных решений без изменения оставлено 70 решений); Шарьинского районного суда - 82,9% (из 41 обжалованного решения без изменения оставлено 34 решения); Ленинского районного суда г. Костромы - 82,3% (из 147 обжалованных решений без изменения оставлено 121 решение).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел отмечается в судах: Нерехтском районном суде (из 45 обжалованных решений без изменения оставлено 29 решений - стабильность составила 64,4%); Островском районном суде (из 34 обжалованных решений без изменения оставлено 23 решения - стабильность составила 67,6%); Галичском районном суде (из 35 обжалованных решений без изменения оставлено 24 решения - стабильность составила 68,6%); Макарьевском районном суде (из 23 обжалованных решений без изменения оставлено 16 решений - стабильность составила 69,6%).

Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показывает, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

I. Нарушение и неправильное применение норм материального права

Дела по спорам о правах на жилые помещения

Сам по себе факт обращения гражданина с заявлением о приватизации жилого помещения не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям закона о форме такого договора, в том числе должен быть подписан обеими сторонами

В.С. Щербаков в лице своего представителя по доверенности А.А. Мокина обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании договора приватизации несостоявшимся. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 1992 года его отец С.Ф. Щербаков, являясь нанимателем жилого помещения, он и его супруга И.Л. Щербакова обратились в администрацию г. Костромы с заявлением о приватизации квартиры. 25 января 1993 года был составлен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого квартира передавалась в их общую совместную собственность. Ввиду плохого состояния здоровья С.Ф. Щербакова подписать данный договор и оформить право общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным. 13 июня 2006 года его отец умер. В настоящее время он по договору социального найма от 27 марта 2007 года является нанимателем данного жилого. В ноябре 2009 года он обратился в комитет ЖКХ администрации г. Костромы с заявлением об оформлении документов на приватизацию квартиры, однако в этом ему было отказано по причине того, что ранее договор приватизации данной квартиры был оформлен на трех человек: на него, С.Ф. Щербакова и И.Л. Щербакову. Однако договор приватизации от 25 января 1993 года не был подписан и получен, следовательно, он является незаключенным, а приватизация жилого помещения - несостоявшейся. С учетом изложенного В.С. Щербаков просил суд признать несостоявшейся сделку между комитетом ЖКХ администрации г. Костромы, с одной стороны, и им, С.Ф. Щербаковым, И.Л. Щербаковой, с другой стороны, по передаче в общую совместную собственность квартиры, а договор приватизации от 25 января 1993 года - незаключенным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2013 года (судья О.П. Митрофанова) в удовлетворении исковых требований В.С. Щербакова отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что при жизни С.Ф. Щербаков выразил свою волю на приватизацию указанной квартиры посредством подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов, на основании которого был оформлен договор о передаче квартиры в собственность от 25 января 1993 г. и которое впоследствии не отзывал, однако по независящим от него причинам в связи со смертью 11 июня 2006 г. был лишен возможности оформить документы на приватизацию, в которой по смыслу преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор приватизации от 25 января 1993 г. является заключенным, руководствуясь при этом разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 11 июня 2006 года, то есть даты смерти С.Ф. Щербакова), Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса РСФСР о форме сделок и порядке заключения договора, а также документы, регламентирующие форму договора на передачу квартир в собственность граждан (Постановление коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 г. N 7 "Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР", Решение Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. N 4, решение Думы города Костромы от 07.10.1999 г. N 139 "О Положении о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме"), указала, что соблюдение установленного законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, а ранее - в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, сам по себе факт обращения С.Ф. Щербакова 23 сентября 1992 г. с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям закона, в том числе должен быть подписан обеими сторонами, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия указала, что приватизация занимаемых жилых помещений осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи; понуждение к заключению договора передачи жилого помещения в собственность не допускается.

По делу установлено, что сам С.Ф. Щербаков на протяжении более тринадцати лет каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предпринял, в комитет по приватизации жилищного фонда для его подписания не явился, равно как и члены его семьи (истец В.С. Щербаков и его жена И.Л. Щербакова), что свидетельствует о том, что они отказались от приватизации занимаемой ими жилплощади. При этом каких-либо препятствий к заключению договора со стороны органов местного самоуправления им не создавалось.

С учетом изложенного, а также того, что 27 марта 2007 г. с В.С. Щербаковым заключен договор социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор приватизации от 25 января 1993 г. не был подписан при жизни С.Ф. Щербакова не по причине его смерти, как посчитал суд, а ввиду отсутствия волеизъявления самого С.Ф. Щербакова на получение жилья в личную собственность, а также в связи с недостижением согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует о том, что договор приватизации квартиры не был заключен.

В этой связи судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.С. Щербакова.

Само по себе использование чужого имущества независимо от давности такого использования и несение расходов на его ремонт и обслуживание не может повлечь приобретение права собственности в порядке приобретательной давности

А.М. Соколова обратилась в суд с иском к СПК "Нива" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Мослово, д. 7а, кв. 2, в силу приобретательной давности, указав, что она более 30 лет проживает и зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, что подтверждается справками, выданными администрацией Леонтьевского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области, однако не может осуществить государственную регистрацию права на квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной с 25 ноября 1981 года. В связи с этим полагала, что стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года (судья А.Л. Трухин) исковые требования А.М. Соколовой удовлетворены.

Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом N 7а д. Мослово Мантуровского района Костромской области был построен колхозом имени Максима Горького. В 1990 году А.М. Соколовой, состоящей в трудовых отношениях с колхозом имени Максима Горького, была предоставлена трехкомнатная квартира N 2, расположенная в данном жилом доме. В настоящее время А.М. Соколова постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, на регистрационном учете состоят также ее дочери.

Постановлением главы администрации Мантуровского района от 05 мая 1993 года N 65 произведена регистрация товарищества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ТОО "Нива"). Согласно п. 1.1 Устава ТОО "Нива" создано при реорганизации колхоза имени Максима Горького и является его правопреемником. На основании постановления главы самоуправления Мантуровского района от 03 апреля 2002 г. N 62 ТОО "Нива" реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - СПК "Нива"). Пунктом 8 Устава СПК "Нива" предусмотрено, что кооператив создан путем преобразования; СПК "Нива" является правопреемником ТОО "Нива" и несет права и обязанности, возникшие у ТОО "Нива".

Из инвентарной карточки учета основных средств следует, что 2-х квартирный жилой дом в д. Мослово, введенный в эксплуатацию в 1990 году, состоит на балансе СПК "Нива" (ранее - колхоза им. М. Горького и ТОО "Нива").

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что данных, позволяющих определенно установить принадлежность спорного имущества, не имеется, доказательства существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу пользования жилым помещением отсутствуют, истица А.М. Соколова владеет спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 22 лет.

Однако судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указав, что факт принадлежности спорного жилого помещения колхозу им. Максима Горького истицей А.М. Соколовой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В 1993 году в период реорганизации колхоза в ТОО "Нива" действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

В соответствии с п. 1 названного Постановления колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 5 данного Постановления было предусмотрено, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

В силу п. 6 Постановления колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

До принятия и введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ аналогичная норма содержалась в ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Реорганизация в форме преобразования носит универсальный характер, следовательно, к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Данных о том, что при реорганизации колхоза им. М. Горького принимались решения о продаже спорной квартиры либо о ее передачи в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов, равно как и о том, что ТОО "Нива" до его реорганизации путем преобразования в СПК "Нива" каким-либо образом распорядилось спорным имуществом, в деле не имеется.

Таким образом, при реорганизации в 1993 году колхоза им. М. Горького в ТОО "Нива" права и обязанности колхоза, в том числе права на спорное жилое помещение, перешли к ТОО "Нива", а в дальнейшем при реорганизации в 2002 году ТОО "Нива" - к СПК "Нива".

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, как отметила судебная коллегия, не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежит СПК "Нива". При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе использование чужого имущества независимо от давности такого использования и несение расходов на его ремонт и обслуживание, на что истица ссылалась в ходе рассмотрения дела, не может повлечь приобретение права собственности в порядке приобретательной давности. В этой связи у суда не имелось оснований для признания за А.М. Соколовой права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. Соколовой.

Недействительность сделок

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман как умышленное введение лица в заблуждение должен исходить непосредственно от контрагента потерпевшей стороны, то есть от одной из сторон сделки, а не от третьего лица, и свидетельствовать об искажении действительной воли стороны, вступающей в сделку

О.Г. Ковалев обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ним и банком, и обязании исключить его из картотеки Национального бюро кредитных историй. В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении В.А. Крюкова, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим приговором суда с В.А. Крюкова в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка и штраф. В этой связи имеются основания для признания заключенного между ним (О.Г. Ковалевым) и банком кредитного договора недействительным.

При рассмотрении дела О.Г. Ковалев уточнил основание заявленных требований, указав, что им был заключен кредитный договор вследствие обмана и противоправных действий В.А. Крюкова, который внедрился в его доверие и убедил заключить кредитный договор. Фактически денежные средства он получил и сразу передал их В.А. Крюкову. Таким образом, сделка была совершена им под влиянием обмана и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2013 года (судья В.В. Квашенников) исковые требования О.Г. Ковалева удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами совершена О.Г. Ковалевым под влиянием обмана со стороны В.А. Крюкова, вина которого установлена приговором суда.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны сделки в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Кроме того, по смыслу данной нормы одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Из материалов дела следует, что В.А. Крюков стороной по сделке не является, в интересах ОАО "БИНБАНК" не действовал. ОАО "БИНБАНК" при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Более того, получив заемные деньги, О.Г. Ковалев распорядился ими, добровольно передав В.А. Крюкову, действиями которого банку причинен материальный вред.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Г. Ковалева.

Дела, возникающие из кредитных отношений

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Н.У. Саидахмедову, С.М. Бахтдавлатову, Н.В. Кучину о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2007 г., заключенному между банком и Н.У. Саидахмедовым, о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 17% годовых и выплаты 1,3% от суммы кредита за ведение счета со сроком возврата денежных средств до 14 октября 2009 г.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 г. (судья Н.А. Шуваева) в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Н.У. Саидахмедов свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к основному заемщику Н.У. Саидахмедову, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика. При этом суд исходил из того, что указанный срок истек 13 октября 2012 года (с учетом предусмотренного договором срока возврата денежных средств), в то время как исковое заявление было направлено истцом в суд 28 февраля 2013 года.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда и указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Костромы по заявлению ООО ИКБ "Совкомбанк" от 12 декабря 2011 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Н.У. Саидахмедова, Н.В. Кучина и С.М. Бахтдавлатова денежных средств по кредитному договору от 19 октября 2007 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы от 05 декабря 2012 года указанный судебный приказ был отменен, взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" разъяснено, что заявленное требование к Н.У. Саидахмедову, Н.В. Кучину и С.М. Бахтдавлатову может быть предъявлено в порядке искового производства.

Применяя положения закона о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении иска к Н.У. Саидахмедову, судом первой инстанции не учтено, что 12 декабря 2011 года подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва в связи с отменой судебного приказа течение срока исковой давности началось заново; обращение истца в суд с настоящим иском последовало в течение двух месяцев с момента отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия решение суда в этой части отменила с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а не по собственной инициативе суда

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.А. Кетову о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 104 814,07 руб., в том числе 73 000 руб. - основной долг, 4 285,67 руб. - проценты, 22 009,60 руб. - неустойка, 5 518,80 руб. - комиссия за обслуживание счета.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком К.А. Кетовым своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем принял решение о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2013 г. - судья Т.Н. Щербова).

При определении размера задолженности суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки до 12 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия указала, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик К.А. Кетов в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, то у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части взыскания неустойки изменила и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в заявленном банком размере.

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Несмотря на определение страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования по системе "новое за старое", при взыскании денежных сумм с виновного лица подлежит учету износ транспортного средства

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала, расположенного в г. Костроме, обратилось в суд с иском к А.П. Веселову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Гольф, владельцем которой является Е.В. Зеленова, на момент аварии транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение Е.В. Зеленовой истцом было выплачено путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ООО "Росгосстрах" истцу была перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2013 года (судья А.В. Мохова) исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины А.П. Веселова в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению выплаченных истцом денежных сумм в порядке суброгации (с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты), судебная коллегия указала, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы судом первой инстанции не было учтено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, несмотря на определение страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования по системе "новое за старое", при взыскании денежных сумм с виновного лица износ транспортного средства подлежит учету.

Таким образом, сумма возмещения в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа автомашины Фольксваген Гольф 2010 года выпуска.

В суде апелляционной инстанции стороны согласовали уменьшение предъявленной к взысканию денежной суммы на 10000 рублей за счет износа указанного транспортного средства, заявили об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для установления данного вопроса.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила и уменьшила размер взысканных с А.П. Веселова в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных сумм.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать, что для ряда комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) устанавливается нулевое значение износа Н.М. Рыбина обратилась в суд с иском к Д.В. Тихомирову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Островского районного суда Костромской области от 25 апреля 2013 года (судья Т.П. Григорьева) исковые требования Н.М. Рыбиной удовлетворены частично.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен по вине Д.В. Тихомирова в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить ей причиненный ущерб в виде разницы между страховой суммой, выплаченной страховой компанией (120 000 рублей), и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд принял во внимание заключение эксперта и пришел к выводу о том, что в расчет суммы ущерба подлежит включению стоимость активированной системы безопасности (подушек безопасности водителя и пассажира и двух ремней безопасности), определенная с учетом износа транспортного средства.

По указанным основаниям суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, отметив, что применение расчетного процента износа на все детали, указанные в заключении, следует признать верным.

Однако судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа), ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, включены в Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденную приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 г. N 20 (п. 1, п. 2).

Применение нулевого значения износа для расчета стоимости подушек безопасности и ремней безопасности предусмотрено и п. 8.5.1 "РД 37.009.015 - 98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Из заключения эксперта следует, что указанное требование закона им не выполнено, нулевое значение износа для подушек и ремней безопасности не применено, убедительных мотивов по которым эксперт пришел к таким выводам в его заключении не содержится и не приведено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований соглашаться с выводами эксперта в указанной части, поскольку они противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда в части взыскания материального ущерба изменила, взыскав с Д.В. Тихомирова в пользу Н.М. Рыбиной материальный ущерб без учета износа вышеуказанных комплектующих изделий.

II. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права

Вопросы подсудности гражданских дел

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 г. (судья Р.Н. Колесов) исковое заявление О.Н. Чайниковой к Е.Н. Соловьеву о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем он должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, исключив при этом возможность применения правил альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ).

Не соглашаясь с данным выводом и отменяя определение, судебная коллегия со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указала, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им благоприятных условий судопроизводства, либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

Учитывая, что местом причинения вреда здоровью, повлекшим смерть супруга истицы, является Кинешемское шоссе в г. Костроме в районе второй электроопоры, и местом жительства истицы является: г. Кострома, м-н Давыдовский, входящие в юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, то возникший спор подсуден Свердловскому районному суду г. Костромы.

Иск о прекращении права общей собственности на домовладение и о признании права на восстановление жилого дома на земельном участке является иском о правах на недвижимое имущество, который предъявляется в суд по правилам исключительной подсудности

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 г. (судья И.В. Шувалова) возвращено исковое заявление А.Е. Самотаева и С.В. Ибрагимова к комитету городского хозяйства администрации г. Костромы и департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 59, и признании права на восстановление жилого дома на земельном участке.

Возвращая указанное исковое заявление, судья исходила из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности в данном случае не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на домовладение, в связи с чем следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Не соглашаясь с данным выводом и отменяя определение, судебная коллегия указала, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Учитывая содержание заявленных требований, разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования связаны с реализацией права на использование земельного участка, их следует квалифицировать как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку земельный участок и сгоревшее домовладение расположены по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, 59, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, то возникший спор подсуден Свердловскому районному суду г. Костромы.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств, если об этом заявили ходатайство обе стороны, а не по собственной инициативе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Ас Барс", Р.А. Королеву о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Требования мотивированы тем, что указанное в договорах движимое имущество было реализовано Р.А. Королеву в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Леспром", одним из взыскателей по которому является банк. В то же время решением Вохомского районного суда Костромской области от 01 августа 2012 года удовлетворено заявление банка о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, являющегося предметом договоров, незаконными. Кроме того, доказательств принадлежности данного имущества ООО "Леспром" не имеется, что отражено и в решении суда от 01 августа 2012 года. Само арестованное имущество находится на территории принадлежащего на праве собственности ООО "ЛЗК кэпитал" земельного участка по адресу: Костромская область, Вохомский район, п. Малое Раменье, ул. Западная, д. 1.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2013 года (судья И.В. Шувалова) гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Вохомский районный суд Костромской области.

Передавая дело в Вохомский районный суд, суд с учетом отсутствия возражений сторон относительно передачи гражданского дела, исходил из того, что требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции истцом заявлены в отношении имущества, которое находится на территории Вохомского района Костромской области, применение последствий недействительности сделки возможно только при точном установлении факта наличия спорного имущества и его состава. Между тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание ни разу не явился, отзыва не представил, в связи с чем невозможно достоверно установить в какой стадии находится исполнительное производство, в каком составе имеется в наличии спорное имущество, кому оно принадлежит.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, указав, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о передаче гражданского дела для рассмотрения в другой суд по месту нахождения большинства доказательств сторонами заявлено не было. Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе в предварительном судебном заседании 16 апреля 2013 года.

При этом в предварительном судебном заседании 13 мая 2013 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, участвовал только представитель третьего лица УФССП России по Костромской области. Также в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца от 13 мая 2013 года, в которой он сообщил об отсутствии возражений со своей стороны относительно передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд по месту нахождения большинства доказательств.

Между тем при неявке представителя ООО "Ас Барс", Р.А. Королева в предварительное судебное заседание 13 мая 2013 года и при отсутствии соответствующих ходатайств с их стороны предусмотренных процессуальным законом оснований для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств у суда первой инстанции не имелось.

По делу видно, что ранее в предварительном судебном заседании 16 апреля 2013 года представитель ООО "Ас Барс" оставил разрешение поставленного судом на обсуждение вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем указанное обстоятельство, а также несообщение Р.А. Королевым своей позиции по данному вопросу при направлении в его адрес такого предложения, не свидетельствуют о соблюдении судом приведенных требований ст. 33 ГПК РФ.

Необоснованной судебная коллегия признала и ссылку суда на имеющиеся затруднения в рассмотрении дела по существу в связи с нахождением большинства доказательств на территории Вохомского района Костромской области, поскольку само по себе данное обстоятельство на определение подсудности спора не влияет.

Возвращение искового заявления

Незаверенная в установленном законом порядке копия доверенности представителя истца не является основанием для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а может служить основанием для оставления иска без движения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года (судья А.В. Ивкова) возвращено исковое заявление М.О. Суркова, поданное в суд его представителем по доверенности В.Н. Смирновой, к ООО "Офисцентр" о защите прав потребителя.

Возвращая указанное исковое заявление, судья руководствовалась п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходила из того, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к иску копия доверенности на имя В.Н. Смирновой не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что возвращение искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, и отсутствует ссылка на наличие соответствующей доверенности.

Из материала следует, что исковое заявление М.О. Суркова было подписано его представителем В.Н. Смирновой, однако к иску была приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в полномочиях представителя истца у судьи имелись основания оставить исковое заявление без движения и предложить представить соответствующий документ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, но не для возвращения иска по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Аналогичные определения были вынесено судьей А.В. Ивковой также по заявлению Л.В. Некрасовой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.В. Некрасовой, поданного от ее имени представителем по доверенности Ж.В. Емаковой, об оспаривании действий органов местного самоуправления (определение от 22 июля 2013 г.) и по заявлению А.Н. Гуляева, поданного в суд в его интересах представителем по доверенности Н.Е. Трифоновым, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (определение от 09 августа 2013 г.).

Отказ в принятии заявления

Алиментные обязательства носят длящийся характер, и то обстоятельство, что истица ранее отказалась от требований о взыскании алиментов на свое содержание, не препятствует ей вновь предъявить такие же требования

Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 19 июля 2013 г. (судья Е.А. Белоусова) Л.К. Румянцевой отказано в принятии искового заявления, в котором она просила взыскать с сыновей алименты на её содержание.

Отказывая в принятии указанного иска, судья исходила из того, что определением Кологривского районного суд от 28 марта 2012 года было прекращено производство по делу по исковому заявлению Л.К. Румянцевой к О.А. Румянцеву и Н.А. Румянцеву о снятии их с регистрационного учета по месту жительства, взыскании алиментов на её содержание и возврате подаренного имущества в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что алиментные обязательства носят длящийся характер, и то обстоятельство, что истица когда-то отказалась от требований о взыскании алиментов на свое содержание, не препятствует ей вновь предъявить такие же требования, поскольку в период, прошедший с момента отказа истицы от иска, обязанность ответчиков содержать свою мать сохранялась. Таким образом, возникли новые основания для предъявления иска о том же предмете, поэтому судья неправомерно отказала в принятии к рассмотрению этих требований.

Суд устанавливает не любые, а только юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, регулируемых нормами закона

А.Л. Смирнова обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт родственных отношений между Г.Г. Кираль и Л.М. Черновым, указав что является дочерью Л.М. Чернова В свою очередь отцом Л.М. Чернова являлся Г.Г. Кираль. Однако в связи с тем, что её отец был усыновлен мужем бабушки М.Л. Черновым, у него были изменены фамилия и отчество и в настоящее время в связи с тем, что тайна усыновления охраняется законом, документально она не может доказать родство своего дедушки Г.Г. Кираль и отца Л.М. Чернова. Установление искомого факта необходимо ей для того, чтобы установить общение с родственниками и подтвердить право наследования по закону.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июля 2013 года (судья О.А. Криулина) заявление оставлено без движения. А.Л. Смирновой предложено в срок до 12 июля 2013 года указать цель, для которой ей необходимо установление факта.

Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает не любые, а только юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом имеются в виду не любые права, а только права, регулируемые нормами закона.

Факт родственных отношений лиц также устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

В своем заявлении и в жалобе А.Л. Смирнова указывает на то, что установление факта родственных отношений ей необходимо для налаживания общения с родственниками Г.Г. Кираль, однако эти отношения не регулируются нормами права.

Что касается указанной заявителем такой цели как возможная реализация каких-либо наследственных прав, то эта цель также не может быть признана юридически значимой. Как видно из заявления, Г.Г. Кираль умер в 1943 году, а Л.М. Чернов - в 1987 году. О том, что в настоящее время решается какой-либо вопрос о наследовании имущества Г.Г. Кираль, в заявлении сведений не содержится.

В том же случае, если А.Л. Смирнова полагает себя наследником какого-либо умершего родственника Г.Г. Кираль в отношении наследства, вопрос о принятии которого может быть решен в настоящее время, то она вправе обратиться с суд с заявлением об установлении своих, а не умершего отца, родственных отношений с наследодателем, и о признании своих прав на наследство.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт родственных отношений Г.Г. Кираль и Л.М. Чернова не имеет юридического значения и не подлежит установлению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку названные в заявлении цели нельзя расценить как юридически значимые, то у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения. Придя к выводу, что факт не имеет юридического значения, судье надлежало отказать в принятии заявления.

Судебная коллегия определение судьи отменила, в принятии заявления А.Л. Смирновой отказала.

Оставление заявления без движения

Порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о прекращении права собственности (признании права собственности отсутствующим)

Г.Н. Харчина обратилась в суд с иском к И.В. Вовченко о прекращении права собственности на 34/72 долей на сарай, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 38/72 доли домовладения по адресу: г. Кострома, ул. Дальняя, д. 35. Согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 1998 года за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение - тесовый сарай по указанному адресу. В 2008 году И.В. Вовченко, игнорируя судебное решение, вступившее в законную силу, зарегистрировал право собственности на 34/72 доли указанного сарая.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2013 года (судья А.В. Ивкова) исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 30 июля 2013 года устранить имеющиеся недостатки, а именно указать цену иска и оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что требование о прекращении права собственности на недвижимое имущество является требованием имущественного характера, которое подлежит оценке исходя из цены иска, определяемой в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ из стоимости объекта.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что нормами Налогового кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о прекращении права собственности (признании права собственности отсутствующим) не урегулирован, и пришла к выводу о том, что с учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ к данным правоотношениям применимы положения пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности истицы на спорный сарай, размер государственной пошлины по аналогии закона подлежит исчислению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 200 рублей).

Представленный материал по частной жалобе содержит документ, подтверждающий уплату Г.Н. Харчиной государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

В 3-м квартале 2013 года было вынесено 1 частное определение в отношении судьи Свердловского районного суда г. Костромы Е.А. Кучиной в связи с допущенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое выразилось в том, что в нарушение ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела по заявлению КРОО "Союз борьбы за народную трезвость" об оспаривании предупреждения прокурора г. Костромы отсутствует резолютивная часть решения суда от 20 мая 2013 г., в то время как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 20 мая 2013 г. содержит сведения об оглашении резолютивной части решения.

Всего за 9 месяцев 2013 года было вынесено 2 частных определения в адрес судей Свердловского районного суда г. Костромы Е.А. Кучиной (на него указано выше) и О.Г. Скрябиной (на него указано в аналогичной справке за 2 квартал 2013 г. и первое полугодие 2013 г.).

Помощник судьи Костромского областного суда

Ю.П. Королева