Распоряжение администрации Костромской области от 2 июля 2014 г. N 169-ра "О внесении изменения в распоряжение администрации Костромской области от 26.03.2013 N 62-ра" (документ утратил силу)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1347-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9989-05-Б

Закрытое акционерное общество "ФЛК" (ЗАО "ФЛК") обратилось к открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" (ОАО "Финанс-Лизинг") с иском о взыскании заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 42177274 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 185).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности 42111673 рубля, из которых: 31912707 руб. - основная задолженность, 467832 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 9069414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2002 года по 26.10.2004 года, а также 100000 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску и 50000 руб. - по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 38-39).

В кассационной жалобе ОАО "Финансовая лизинговая компания" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 382, 384, 385, 395, 406, 864, 810 ГК РФ, ст.ст. 13, 64, 65, 75, 268 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2000 года между ЗАО "Зенит-Европа" (займодавец) и ЗАО "Финансовая лизинговая компания" (заемщик) был заключен договор займа N 13, по которому "займодавец" предоставил "заемщику" в заем денежные средства в размере 78810000 рублей на срок до 31 августа 2002 года, с уплатой процентов за пользование 0,84% от суммы полученного и не возвращенного займа. Данные средства были перечислены платежным поручением за N 000043 от 10.08.2000 года (т. 1, л.д. 10-12). В период с 28.12.2000 года по 17.10.2001 года ЗАО "Финансовая лизинговая компания" передало в счет возврата займа векселя на общую сумму 46927293 рубля, а платежными поручениями от 06.02.2001 года, 24.04.2001 года, 03.08.2001 года, 10.09.2001 года, 31.01.2001 года им же были перечислены установленные договором проценты в размере 271125 руб. (т. 1, л.д. 13-33). 28 октября 2002 года между ЗАО "Зенит-Европа" и ЗАО "ФЛК" было заключено соглашение за N 2801/02 об уступке права требования, по которому "кредитор" (ЗАО "Зенит-Европа") уступил "новому кредитору" (ЗАО "ФЛК") право требования к ОАО "Финансовая лизинговая компания" (должник) об уплате 31912707 рублей займа и 594153,40 руб. суммы процентов, начисленных по состоянию на 28.10.2002 г., возникшие из договора займа N 13 от 10.08.2000 года, а также все иные требования, которые могут возникнуть в будущем из договора займа N 13 от 10.08.2000 года, в том числе проценты за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 34-39). Поскольку на предложения оплатить оставшийся долг ответчик не дал положительного ответа (т. 1, л.д. 40-49), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием - взысканием 42111673 рублей (с учетом уточнения иска от 26.10.2004 года), из которых: 31912707 рублей - сумма невозвращенного займа, 467832 рубля - проценты за пользование займом, установленные договором, и 9069414 рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Но в заявленном иске было отказано, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции от 02 ноября 2004 года. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что поскольку заем является заключенным с момента передачи денег, а на представленном истцом платежном поручении N 000043 от 10.08.2000 года не содержится штампа и календарного штемпеля провода расчетного документа по лицевому счету ЗАО "Зенит-Европа", то суд признал, что перечисление денежных средств по названному расчетному документу не производилось со всеми вытекающими из данного факта последствиями.

Постановлением апелляционного суда по жалобе истца решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в своем постановлении апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду непредставления денежных средств заемщику, а также установил, что деньги были реально переданы заявителю по договору займа, в связи с чем последний был обязан возвратить непогашенную сумму займа, процентов и штрафных процентов истцу по делу.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления ранее принятого решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Из ст. 807, 810 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие предметы, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить займодавцу такую сумму денег или вещей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным решение апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ответчик, будучи должником по договору займа, обязан исполнить свои обязательства по его возврату с начисленными на основную сумму долга процентами, а также процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Правильно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты, исчисленные в порядке ст. 395, 811 ГК РФ, поскольку право на получение таковых было также передано договором цессии от 28.10.2002 года за N 2801/02, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что такие права займодавцем истцу не передавались, кассационная инстанция находит несостоятельными. Утверждение заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен процессуальный закон, т.к. он, якобы, был не вправе затребовать в банке выписку по расчетному счету N 40701810800000000406, принадлежащему ответчику, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку апелляционная инстанция вправе, при наличии на то оснований, совершать такие действия, так как в силу закона она рассматривает возникший спор по существу заново, что суд и сделал в данном случае с целью проверки доводов сторон относительно неполного предоставления заемных денежных средств.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что в силу ст. 385 ГК РФ он был вправе не исполнять свои обязательства по договору займа, а также на то, что в связи с этим на основании ст. 406 ГК РФ на него не должны были начисляться проценты за просрочку возврата основного долга, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку об уступленном праве ответчику было известно уже намного ранее, чем был предъявлен иск, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, которым суд дал обоснованную юридическую оценку в обжалуемом постановлении, с которой в настоящее время согласна и коллегия.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе и в части размера взысканных с ответчика процентов, расчет которых был судом проверен, не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года за N 09АП-6610/04-ГК по делу N А40-37726/04-54-403 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Финансовая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года за N 09АП-6610/04-ГК по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 года по делу N КГ-А40/1347-05, - отменить.