Справка о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2014 года (Костромской областной суд)

Обобщение судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях проведено за второе полугодие 2014 года. Справка содержит материалы судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также информацию о делах об административных правонарушениях, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации.

1. При назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения.

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на один месяц.

Изменяя постановление о назначении административного наказания, судья Костромского областного суда указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Мероприятия, необходимые для исполнения данного административного наказания, указываются в постановлении о его назначении.

Индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в том, что при разогреве двигателей автобусов, выезде их с территории автопредприятия, примыкающей к жилой застройке, не соблюдается уровень звука, допустимый в ночное время.

С учетом установленных обстоятельств дела основания для приостановления всей деятельности индивидуального предпринимателя, которая связана, в том числе, с осуществлением социально значимых перевозок пассажиров, отсутствуют. В связи с этим назначенное административное наказание уточнено указанием на административное приостановление деятельности в форме запрета эксплуатации автобусов на территории автопредприятия с 23 часов до 7 часов.

Решение судьи Костромского областного суда от 24 июля 2014 года, дело N 7-241

2. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Отменяя эти решения, председатель Костромского областного суда указал на следующее.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, приводится статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 20.13 КоАП РФ, по которой С. привлечен к административной ответственности, состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 20.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности С.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 29.4 КоАП РФ должен был на стадии подготовки к рассмотрению дела вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а не устранять недостаток протокола об административном правонарушении путем указания на часть ст. 20.13 КоАП РФ в постановлении о назначении С. административного наказания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований состоявшие судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление председателя Костромского областного суда от 12 сентября 2014 года, дело N 7-124

3. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении рассматривается в судебном заседании, с обязательным извещением заинтересованных лиц.

Судьей Димитровского районного суда г. Костромы 27 августа 2014 года вынесено определение об отказе Б. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которым Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Б. на определение судьи принято следующее решение.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования он может быть по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона вопрос о причинах пропуска срока, признании их уважительными или отказе в удовлетворении ходатайства должен быть решен в судебном заседании, с извещением заинтересованных в этом лиц.

Указанное соотносится и с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 31 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года).

Как видно из материалов дела, Б. не вызывался в суд для дачи объяснений по поводу своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, представления документов, подтверждающих его доводы.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования отменено.

Решение судьи Костромского областного суда от 21 октября 2014 года, дело N 7-325

Справочно: о недопустимости приведенного нарушения закона указывалось и в справке о судебной практике Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2014 года, направленной в суды 15 мая 2014 года - до принятия судьей Димитровского районного суда г. Костромы вышеназванного решения.

4. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является составление прокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области оставлено без изменение постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области о назначении генеральному директору ООО "_" С. административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа и решение судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении генерального директора ООО "_." С. в его отсутствие.

Между тем, согласно имеющемуся в деле извещению, С. было предложено прибыть в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении возглавляемой им организации в качестве её законного представителя.

О том, что в отношении лично него, как физического лица, будет также составлен протокол об административном правонарушении, он не уведомлялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что С. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого в последующем он был привлечен к административной ответственности.

Решение судьи Костромского областного суда от 2 сентября 2014 года, дело N 7-270

5. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, и лицом, имеющим специальные звания, необходимо учитывать положения ст. 2.5 КоАП РФ об особенностях привлечения к административной ответственности данной категории лиц.

Основанием отмены постановления административного органа о назначении Ъ. административного наказания и решения судьи Галичского районного суда Костромской области об оставлении постановления без изменения, явилось то, что Ъ., как имеющий специальное звание сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, не мог быть привлечен к административной ответственности при совершении административного правонарушения, не перечисленного в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

Решение судьи Костромского областного суда от 18 сентября 2014 года, дело N 7-279

6. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не может превышать двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев.

Судьей Костромского областного суда отменено постановление административной комиссии о привлечении садоводческого товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы, которым постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общие сроки давности привлечения к административной ответственности составляют два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - три месяца. Иные сроки давности (один год, два года и шесть лет) установлены ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации и за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. 3.2 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде дисквалификации не может быть применено за административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" не может превышать двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев.

Решение судьи Костромского областного суда от 25 декабря 2014 года, дело N 7-388

7. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 3 октября 2014 года ОГКУ "Костромаавтодор" признано виновным в невыполнении предписания УГИБДД УМВД России по Костромской области об устранении нарушений эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела постановление о назначении ОГКУ "Костромаавтодор" административного наказания вынесено в связи с невыполнением предписания, в котором указан срок его исполнения - 22 мая 2014 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении истек, то производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление судьи Костромского областного суда от 11 ноября 2014 года, дело N 7-336

8. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем "УАЗ 469Б" и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 21074" под управлением К., приближающемуся по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21074", и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судьей Мантуровского районного суда Костромской области решением от 29 сентября 2014 года по жалобе В. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области жалоба К. на решение судьи возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, а также определение суди о возвращении К. жалобы на это решение отменены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что К. являлся участником дорожно-транспортного происшествия как водитель автомобиля "ВАЗ 21074". То обстоятельство, что автомобиль находится в собственности юридического лица, где К. работает водителем, не дает оснований полагать, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред, в том числе моральный.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст. ст. 25.2, 30.1 и 30.9 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении потерпевшего К. о рассмотрении судом дела об административном правонарушении отсутствуют, не участвовал он и в судебном заседании.

Вместе с тем в решении судьи приведены суждения о нарушении Правил дорожного движения К.

Невыполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области и его определения.

Постановления судьи Костромского областного суда от 27 ноября 2014 года, дело N 7-361

9. При вынесении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, составленный после этого протокол об административном правонарушении приобщается к вынесенному постановлению.

26 августа 2014 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Костромской области водитель Б. признан виновным в том, что 26 августа 2014 года в г. Костроме при управлении автомобилем он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении как переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы постановление о назначении Б. административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу того же административного органа в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив по жалобе инспектора ДПС материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья Костромского областного суда пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ изложены в следующей редакции, действующей с 15 ноября 2014 года:

- часть 1: в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

- часть 2: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 августа 2014 года уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Б. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку при вынесении постановления Б. оспорил наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно вынесло определение от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б., заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оказания юридической помощи, поскольку к этому времени постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено.

При этом права Б., в том числе на защиту, не были ограничены, более того Б. ими воспользовался в той мере в какой счел необходимым - обжаловал постановление в суд.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на которые указал суд как на основание отмены постановления о назначении административного наказания, должностным лицом административного органа не допущено, решение судьи отменено.

Постановления судьи Костромского областного суда от 4 декабря 2014 года, дело N 7-367

10. При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учитывать положения ст. 1.5 КоАП РФ об ограничении принципа презумпции невиновности в установленных законом случаях.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Д., как собственник автомобиля, признана виновной в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 34 километра в час и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено без составления протокола в виду выявления административного правонарушения путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (ч. 28.6 КоАП РФ).

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области постановление о назначении Д. административного наказания отменено, производство прекращено в связи с тем, что транспортным средством управляло другое лицо.

Данное решение признано подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть в том числе показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанное соотносится с положением п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Представленные Д. сведения о том, что водительского удостоверения она не имеет, в страховом полисе по ОСАГО она включена только как собственник транспортного средства, а к управлению автомобилем допущены другие лица (четверо граждан), сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Постановления судьи Костромского областного суда от 25 декабря 2014 года, дело N 7-391

11. Недостатки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, препятствующие принятию ее к рассмотрению судьей.

Судья Костромского областного суда согласился с определением судьи Чухломского районного суда Костромской области о возврате жалобы С. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних Чухломского района

При этом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Для выполнения судом этого содержание жалобы по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В частности, от указанного зависит и возможность выполнения судом положений ч. 3 ст. 30.2 и ст. 30.4 КоАП РФ о запросе необходимых для разрешения жалобы материалов.

Из жалобы С. на постановление по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, кто привлечен к административной ответственности, за какое административное правонарушение, в том числе о норме Особенной части КоАП РФ, времени, месте и дате совершения административного правонарушения.

Указанное имеет значение и с учетом того, что в силу ст. 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных не только несовершеннолетними, но и их родителями, законными представителями.

Поскольку сведения об этом в жалобе не были приведены, а копия обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не представлена суду, то судья обоснованно возвратил жалобу с предложением устранить ее недостатки. Данное решение не только не ограничивает С. в рассмотрении ее жалобы, но непосредственно направлено на обеспечение возможности дальнейшего рассмотрения дела.

Это согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения вопросов на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Одновременно принято во внимание, что С. не лишена возможности самостоятельно истребовать копию постановления по делу об административном правонарушении или обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой административный орган обязан направить жалобу со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Постановления судьи Костромского областного суда от 11 сентября 2014 года, дело N 7-275

12. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо учитывать положения Правил дорожного движения о преимуществе пешеходов в движении.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы, П. признан виновным в том, что 1 октября 2014 года в г. Костроме при управлении автомобилем не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении как переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Судьей Костромского областного суда жалоба защитника П. на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения с указанием следующего.

Как видно из материалов дела П. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждено указанными в решении судьи доказательствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

Оценка приведенным в решении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности.

Приведенные в жалобе суждения основаны на неверном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из данной нормы Правил дорожного движения следует, что водитель, управляя транспортным средством, не вправе пересекать пешеходный переход пока на нем находится пешеход. Каких-либо исключений из этого, в том числе связанных с тем, что пешеход только начал переход, Правила дорожного движения не содержат.

Ссылка в жалобе на термин Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не противоречит сделанному судом выводу. Траектории движения пешехода, находящегося на пешеходном переходе, и транспортного средства, одновременно приближающегося к пешеходному переходу, пересекаются, что свидетельствует о возможности транспортного средства, если оно пересечет пешеходный переход до того как пешеход закончит переход проезжей части, препятствовать пешеходу воспользоваться своим преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении.

Это соотносится и с понятием "Преимущество (приоритет)", который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения применительно к данному делу означает право пешехода на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 год N 1197 в п. 14.1 Правил дорожного движения, свидетельствуют о правильности принятого решения.

Постановления судьи Костромского областного суда от 4 декабря 2014 года, дело N 7-366

Вопросы организации рассмотрения дел об административных правонарушениях:

В нарушение положений ч. 1 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ о направлении жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд в течение трех суток со дня поступления жалобы:

- жалоба по делу N 7-367, поступившая в Димитровский районный суд г. Костромы 7 ноября 2014 года, направлена в Костромской областной суд только 24 ноября 2014 года;

- жалоба по делу N 7-393, поступившая в Свердловский районный суд г. Костромы 24 ноября 2014 год, направлена в Костромской областной суд только 15 декабря 2014 года.

Аналогичные факты допускаются и в ряде других районных судов Костромской области.

Указанное требует от судей и председателей районных судов проанализировать организацию работы по направлению жалоб в вышестоящий суд и принять меры по недопущению нарушений сроков, установленных законом.

Из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации:

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", который содержит ответы на вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и практику применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагаю, что изучение данного обзора окажет судьям помощь в надлежащем осуществлении правосудия при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Судья, член президиума Костромского областного суда

А.А. Шагабутдинов