Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за 3 квартал и 9 месяцев 2014 года (Костромской областной суд)

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на 4 квартал 2014 года проведено обобщение апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами области гражданских дел за 3 квартал и 9 месяцев 2014 года.

1. В третьем квартале 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда окончено производством 569 дел, в том числе рассмотрено по существу 552 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 406 дел, по частным жалобам на определения судов- 146 дел.

Для сравнения:

В третьем квартале 2013 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 589 дел, в том числе рассмотрено по существу 578 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 414 дел, по частным жалобам на определения судов - 164 дела (для сравнения использованы уточненные статистические данные);

во втором квартале 2014 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 557 дел, в том числе рассмотрено по существу 552 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 374 дела, по частным жалобам на определения судов - 178 дел.

Таким образом, в третьем квартале 2014 года судебной коллегией рассмотрено по существу на 26 дел меньше по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, вместе с тем во втором и третьем кварталах 2014 рассмотрено по существу одинаковое количество дел.

В третьем квартале 2014 года из 406 обжалованных в апелляционном порядке решений без изменения оставлено 335, отменено - 49, изменено - 22. Стабильность составила 82,5% (в третьем квартале 2013 года - 82,6%, во втором квартале 2014 года - 84%).

В третьем квартале 2014 года из 146 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 95 определений, отменено - 51. Стабильность составила 65% (в третьем квартале 2013 года - 64,7%, во втором квартале 2014 года - 58%).

В целом качество рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке остается стабильным, наблюдается тенденция его повышения по отношению к определениям.

В третьем квартале 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 7 дел и 2 материала.

Для сравнения:

в третьем квартале 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 8 дел и 4 материала; во втором квартале 2014 года - 2 дела и 3 материала.

Приведенные статистические данные показывают о незначительном уменьшении количества дел, рассмотренных в третьем квартале 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.

В третьем квартале 2014 года в кассационном порядке отменено 2 решения мировых судей и 3 апелляционных определения районного суда с направлением дел на новое рассмотрение.

Для сравнения:

в третьем квартале 2013 года в кассационном порядке отменено 1 решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам;

во втором квартале 2014 года в кассационном порядке отменено 1 решение районного суда и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам с принятием по делу нового решения.

2. За девять месяцев 2014 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 1 600 дел, в том числе рассмотрено по существу 1 574 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 1 096 дел, по частным жалобам на определения судов - 478 дел.

Для сравнения:

за девять месяцев 2013 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 1 620 дел, в том числе рассмотрено по существу 1 594 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 1092 дела, по частным жалобам на определения судов - 502 дела (для сравнения использованы уточненные статистические данные).

Таким образом, за девять месяцев 2014 года судебной коллегией рассмотрено по существу на 20 дел меньше по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, при этом количество дел по апелляционным жалобам на решения судов практически одинаковое.

За девять месяцев 2014 года из 1 096 обжалованных в апелляционном порядке решений без изменения оставлено 901 решение, отменено - 142, изменено - 53. Стабильность составила 82,2% (за девять месяцев 2013 года -81,2%).

Из 478 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 294 определения, отменено - 184. Стабильность составила 61,5% (за девять месяцев 2013 года - 63,1%).

В кассационном порядке за девять месяцев 2014 года отменено 1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда с прекращением производства по делу, 2 решения мировых судей и 5 апелляционных определений районного суда с направлением дел на новое рассмотрение, 1 решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с принятием по делу нового решения.

Для сравнения:

в кассационном порядке за девять месяцев 2013 года отменено 4 судебных постановления (решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам).

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области в третьем квартале 2014 года

За третий квартал 2014 года не имели отмен или изменений решений в апелляционном порядке судьи:

С.Г. Варсанофьева - 20, С.А. Карелин - 9, И.П. Жуков и О.А. Спицына - 8, Р.Н. Колесов - 7, О.И. Юдина - 6, Д.Д. Гаевый, О.А. Шахрова и О.В. Гуманец - 4, Н.Б. Султыгова и С.В. Ветрова - 3, Ю.С. Прыгунова, Е.В. Воронцова, Н.А. Шуваева, О.А. Праздникова, А.В. Мохова, О.Р. Синицына, А.Н. Громова, С.Ю. Жохова - 2, Н.И. Серова, Е.В. Балашова, А.Н. Лыткина, Е.Б. Богачева, А.Л. Трухин, Е.С. Хасаншина, Л.А. Нефедова, Т.В. Хабарова, Т.П. Григорьева, Е.В. Молодова, Е.А. Муравьева, А.В. Баранов - 1.

Стабильность выше среднего областного показателя в третьем квартале 2014 года при значительном количестве обжалованных решений имели судьи:

Н.В. Теселкина (24 из 26 - 92%), Е.А. Комиссарова (18 из 20 - 90%), О.Е. Воронова (9 из 10 - 90%), М.Ю. Соболева (8 из 9 - 89%), Т.Н. Щербова (14 из 16 - 88%).

Отменено или изменено каждое второе из обжалованных решений в третьем квартале 2014 года у судей: Н.Ф. Сидорова, А.А. Смирнова, А.В. Верховского, С.В. Кардаковой - отменено 1 решение из 2 обжалованных.

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) в третьем квартале 2014 года было у судьи А.В. Гурова (из 3 обжалованных решений 1 отменено, 1 изменено - стабильность составила 33%).

Отменено или изменено каждое из обжалованных решений в третьем квартале 2014 года у судей: Н.Н. Большакова, С.В. Сморчкова, Д.А. Бессонова, А.Н. Андрианова (1 решение отменено); З.Н. Матюхиной (1 решение изменено), Е.Ю. Бугровой и А.Б. Комарова (2 решения отменено);

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области за девять месяцев 2014 года

За девять месяцев 2014 года не имели отмен или изменений решений в апелляционном порядке судьи:

Е.В. Балашова, Л.В. Вернер- 7, О.А. Шахрова - 6, Д.Д. Гаевый, А.Л. Трухин, А.Н. Громова - 4, Т.В. Сапогова, С.В. Ветрова, Н.П. Добрецов - 3, В.М. Кудрявцев, А.П. Ильичев, Н.И. Загаров - 2, Н.И. Серова, И.В. Яблонцева, Н.И. Бахвалова, В.С. Белоглазов, Т.Л. Рыбкина, А.М. Соколов, О.И. Боровкова, В.В. Глушков, А.В. Кудряшова, А.В. Баранов - 1.

Стабильность выше среднего областного показателя за девять месяцев 2014 года при значительном количестве обжалованных решений имели судьи:

С.Г. Варсанофьева (оставлено без изменения 51 из 52 обжалованных решений- 98%), С.А. Карелин (15 из 16 - 94%), Н.А. Шуваева (16 из 17 - 94%), Е.А. Комиссарова (39 из 42 - 93%), Т.Н. Щербова (28 из 30 - 93%), Е.А. Кучина (27 из 30 - 90%), Н.В. Теселкина 36 из 40 - 90%), О.А. Криулина и О.Л. Кукушкина (27 из 30 - 90%), О.А. Спицына (34 из 38 - 89%), О.Д. Тележкина 34 из 39 - 87%), И.П. Жуков (27 из 31 - 87%), О.И. Юдина (13 из 15 - 87%), С.Ю. Иванова (18 из 21 - 86%), И.А. Шабарова (29 из 34 - 85%), Т.В. Семенова (22 из 26 - 85%).

Отменено или изменено каждое второе из обжалованных решений за девять месяцев 2014 года у судей: О.Ю. Ивановой, Н.А. Мясникова (отменено 1 решение из 2 обжалованных); В.А. Соболева, В.В. Изюмова (изменено 1 решение из 2 обжалованных), А.Б. Комарова (отменено 2 решения из 4 обжалованных).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) за девять месяцев 2014 года было у судьи А.В. Верховского (из 3 обжалованных решений 1 отменено, 1 изменено - стабильность составила 33%).

Отменено или изменено каждое из обжалованных решений за девять месяцев 2014 года у судей: Н.Н. Большакова, П.Р. Смирнова, Д.А. Бессонова (1 решение отменено), Е.Ю. Бугровой (2 решения отменено), С.Ф. Амахиной (2 решения отменены и 1 изменено), З.Н. Матюхиной (1 решение изменено).

Качество работы судов Костромской области

В третьем квартале 2014 года 48,2% всех обжалованных решений и 34,9% обжалованных определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы, при этом стабильность судебных решений данного суда выше среднего областного показателя и составляет 87% (из 196 обжалованных решений без изменения оставлено 171 решение), по определениям стабильность составляет 73% (из 51 обжалованного определения без изменения оставлено 37).

Выше среднего областного показателя стабильность судебных решений в третьем квартале 2014 года также у Ленинского районного суда г. Костромы - 91% (без изменения оставлено 40 решений из 44 обжалованных); Шарьинского районного суда - 88% (без изменения оставлено 14 решений из 16 обжалованных).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел в третьем квартале 2014 года отмечается в судах: Красносельском районном суде (без изменения оставлено 3 из 7 обжалованных - 43%), Вохомском районном суде (без изменения оставлено 1 из 2 обжалованных решений - 50%), Макарьевском районном суде (без изменения оставлено 7 из 12 обжалуемых решений - 58%), Мантуровском районном суде (без изменения оставлено 4 из 6 обжалованных решений - 67%).

За девять месяцев 2014 года 41,6% всех обжалованных решений и 38,2% обжалованных определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы. Стабильность судебных решений указанного суда выше среднего областного показателя и составляет 87% (из 456 обжалованных решений без изменения оставлено 397 решений). По определениям стабильность немного ниже среднего областного показателя и составляет 62% (из 183 обжалованных определений без изменения оставлено 114).

Выше среднего областного показателя стабильность судебных решений за девять месяцев 2014 года у Ленинского районного суда г. Костромы - 89% (без изменения оставлено 139 решений из 157 обжалованных); Димитровского районного суда г. Костромы - 85% (без изменения оставлено 67 из 79).

Низкое качество рассмотрения гражданских за девять месяцев 2014 года отмечается в судах: Павинском районном суде (без изменения оставлено 1 из 3 обжалованных решений - 33%); Нейском районном суде (без изменения оставлено 9 из 17 обжалованных решений - 53%); Чухломском районном суде (без изменения оставлено 9 из 15 обжалованных решений - 60%); Макарьевском районном суде (без изменения оставлено 15 из 23 обжалованных решений - 65%); Красносельском районном суде (без изменения оставлено 19 из 28 обжалованных решений - 68%); Нерехтском районном суде (из 59 обжалованных решений 14 отменено и 4 изменено, стабильность составила 69%).

Обзор
судебной практики по рассмотрению гражданских дел Костромским областным судом за третий квартал 2014 года в апелляционном порядке

Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показывает, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

1. Нарушение и неправильное применение норм материального права

Споры, возникающие в связи с причинением вреда

Абзац второй пункта второго статьи 1074 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2008 г., не предусматривает возможность возложения на образовательное учреждение обязанности по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем, действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.

Спиркина Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Спиркина М.А., обратилась в суд с иском к МОУ Первомайская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нея и Нейский район (далее - МОУ Первомайская ООШ) и Иванову С.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивировала тем, что 30 января 2013 г. в спортивном зале МОУ Первомайская ООШ во время тренировки по стрельбе ученик 9-го класса Иванов С.А. выстрелил ее сыну в живот из пневматической винтовки, причинив тяжкий вред здоровью в виде ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость. Приказом директора школы от 28 января 2013 г. N 1 обязанность по организации тренировки была возложена на учителя физкультуры Смирнову Т.Б., ей же было поручено провести с учащимися инструктаж по соблюдению мер безопасности при стрельбе. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по охране жизни и здоровья учащихся в общеобразовательном учреждении директору школы и учителю физической культуры объявлен выговор. Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г. Неи и Нейского района от 19 марта 2013 г. МОУ Первомайская ООШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Иванова С.А. - Иванов А.П. и Иванова Н.В., администрация муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

Решением Нейского районного суда от 07 мая 2014 г. (судья Верховский А.В.) исковые требования Спиркиной Л.В. были удовлетворены частично.

С Иванова С.А. в пользу Спиркина М.А. в лице его законного представителя Спиркиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Указано, что взыскание до достижения Ивановым С.А. совершеннолетия производить с Иванова А.П. и Ивановой Н.В. в пользу Спиркиной Л.В. в равных долях по 25 000 руб. с каждого.

С МОУ Первомайская ООШ в пользу Спиркина М.А. в лице его законного представителя Спиркиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

Судом указано, что при недостаточности денежных средств у МОУ Первомайская ООШ для удовлетворения исковых требований Спиркиной Л.В. в интересах несовершеннолетнего Спиркина М.А. взыскание произвести субсидиарно с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиркиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиркина М.А., отказано.

С Иванова А.П. и Ивановой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 850 руб. с каждого.

С МОУ Первомайская ООШ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Спиркина М.А. причинен по вине несовершеннолетнего Иванова С.А., который нарушил правила обращения с оружием данного вида, направил ствол пневматической винтовки в сторону потерпевшего, нажал на курок и выстрелил ему в живот.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Иванову С.А., суд исходил из того, что на момент причинения травмы потерпевшему Иванову С.А. исполнилось 15 лет, и пришел к правильному выводу, что он на основании положений ст. 1074 ГК РФ самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред. При этом суд, учитывая, что Иванов С.А. не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обоснованно обязанность по возмещению вреда в полном объеме возложил на его родителей: Иванова А.П. и Иванову Н.В. до достижения им совершеннолетия.

Возлагая ответственность за причинение вреда здоровью Спиркина М.А. на МОУ Первомайская ООШ суд со ссылкой на пункт 3 статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", исходил из того, что вред здоровью потерпевшего наряду с действиями Иванова С.А. причинен по вине директора школы и педагога, не осуществившего надлежащего контроля за детьми. При этом суд указал, что травму Спиркин М.А. получил во время тренировки по стрельбе в спортивном зале школы, работником и администрацией школы не были приняты все меры для предотвращения причинения вреда.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что приведенная норма Закона, который утратил силу с 1 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, носила отсылочный характер, не устанавливала порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся. В этой связи при разрешении данного спора подлежали применению нормы, регулирующие возмещение вреда здоровью, а именно статья 1074 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью Спиркина М.А. является Иванов С.А.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Презумпция виновности учебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за детьми, установлена пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ исключительно в отношении малолетних лиц, не достигших возраста 14-ти лет, причинивших вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Действующая с 01 сентября 2008 г. редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 1074 ГК РФ не предусматривает возможность возложения на образовательное учреждение обязанности по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем, действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.

В связи с тем, что на день причинения вреда здоровью Спиркина М.А. Иванов С.А. достиг возраста 15 лет, он должен нести ответственность на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда в этой части, приняла новое решение об отказе Спиркиной Л.В. в иске о возмещении компенсации морального вреда с МОУ Первомайская ООШ.

Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда в 100 000 руб. При этом указала, что при определении названной суммы судом учтены фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины Иванова С.А., наличие предпосылок для причинения вреда, заключающихся в неправильной организации подготовки к стрельбам со стороны учебного заведения, а также требования разумности и справедливости. Судом также принят во внимание несовершеннолетний возраст Спиркина М.А., нахождение его на стационарном лечении, наличие последствий выстрела в виде невозможности до настоящего времени извлечь инородное тело (пулю) из брюшной полости потерпевшего.

Поскольку ответственность по возмещению вреда должен нести только Иванов С.А., судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскала с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Иванова С.А. доходов, коллегия указала, что взыскание до достижения Ивановым С.А. совершеннолетия следует производить с его родителей Иванова В.П. и Ивановой Н.В. в равных долях по 50 000 руб. с каждого на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ. Судебной коллегией также изменен размер подлежащей взысканию с Иванова А.П. и Ивановой Н.В. государственной пошлины в бюджет муниципального района города Нея и Нейский район Костромской области, взыскана госпошлина в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо в полной мере учитывать установленные законом требования, в том числе требования разумности и справедливости.

Седухин М.О., действуя через своего представителя Макарова Э.В., обратился в суд с иском к Смирновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что 30.09.2013 г. в 19 часов 40 минут Смирнова А.А., управляя автомашиной марки "ДЭУ Нексия", в районе дома N 19 по ул. Профсоюзной в г. Костроме, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Седухина М.О., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению экспертизы N 2829 от 14.11.2013 г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года Смирнова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2014 года (судья Ивкова А.В.) исковые требования Седухина М.О. удовлетворены частично. Со Смирновой А.А. в пользу Седухина М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлина в размере 200 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе представителя Седухина М.О.- Макарова Э.В., судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, посчитав, что он не является справедливым, при том, что пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, полученных истцом, тяжесть травм и их последствия, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия Седухину М.О. были причинены травмы головы и лица, в том числе многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, повлекшие длительное лечение. Истец перенес две операции: задняя тампонада полости носа при поступлении после дорожно-транспортного происшествия в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" и 14.02.2014 г. перенес операцию гальванокаустика ННР, рассечение синехий полости носа. Кроме того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия потерял передние зубы, из-за чего ему причинены не только физические страдания, но и нравственные.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Седухина М.М. - мать истца показала, что после выписки сына из неврологического отделения больницы, где он находился с 30.09.2013 г. по 09.10.2013 г., сын 2 недели лечился у невролога, у него продолжались головные боли, до сих пор проблемы с памятью. Сын занимался спортом, смешанными единоборствами, должен был ехать в октябре на соревнования, однако на соревнования не попал и до сих пор не может заниматься спортом из-за полученных травм. Кроме того, у сына нет передних зубов, он испытывает дискомфорт, один передний зуб выбит, один от удара ушел в костную ткань, в десну, из-за чего получился перелом кости десны, необходимо наращивать десну и ставить 2 зуба. Нос у сына после операции остался кривым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части взыскания со Смирновой А.А. в пользу Седухина М.О. денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 70000 рублей судебной коллегией было изменено. Со Смирновой А.А. в пользу Седухина М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Споры, возникающие из семейных правоотношений

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, определен статьей 255 ГК РФ, которая не была применена судом при разрешении спора.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Игелю И.И. об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый номер 44:07:140503:0002 и жилой дом кадастровый номер 44:07:00:00000:6471, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, деревня Аферово, ул. Мира, 46, в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с должника Игеля И.И. в пользу государства, юридических и физических лиц суммы долга в размере 7 205 331,40 руб. На основании решений Костромского районного суда от 13.08.2012 г. и Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2012 г. с Игеля И.И. и других лиц (солидарно) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 891 702,25 руб. и 950 464, 97 руб. соответственно. В целях обеспечения иска определением Костромского районного суда от 12.05.2012 г. был наложен арест на принадлежащие Игелю И.И. земельный участок и жилой дом с пристройкой, расположенные по адресу: Костромской район, Никольское с/п., д. Б. Безгачево, 8, земельный участок, расположенный по адресу: Костромской район, Шунгенское с/п., д. Аферово, ул. Мира, 46. Судебным приставом-исполнителем 24.05.2012 г. составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества, арест произведен в присутствии Игеля И.И., замечаний от него в ходе исполнительных действий не поступало, акты о наложении ареста им не обжаловались. Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2013 г. Игелю И.И. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: Костромской район, д. Аферово, ул. Мира, 46, а также 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Костромской район, д. Б. Безгачево, 8, другим сособственником данного имущества является мать Игеля И.И. - Кешкина А.Ф. (доля в праве 1/2). Супруга Игеля И.И. - Игель Е.О. зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: Костромской район, Самсоновское с/п., д. Калинино, ул. Калининская, 26. По мнению истца, поскольку земельный участок в д. Аферово и расположенный на нем жилой дом принадлежат Игелю И.И. на праве собственности, в залоге не находятся и указанный дом не является для последнего единственным жильем, на данное имущество может быть обращено взыскание, при этом будет соблюден баланс интересов, и это не приведет к нарушению социальных прав должника и членов его семьи.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость земельного участка в 918 400 руб., жилого дома - в 923 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете, взыскать с Игеля И.И. расходы по оценке в размере 10 325,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена дочь ответчика Игель А.И., зарегистрированная по месту жительства в спорном жилом доме.

Решением Костромского районного суда от 14 мая 2014 года (судья Гурьянова О.В.), исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Игелю И.И., расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, деревня Аферово, ул. Мира, 46, кадастровый номер 44:07:140503:0002, установлена его начальная стоимость 1 154 000 руб.

Обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Игелю И.И., расположенный по тому же адресу кадастровый номер 44:07:00:00000:6471, установлена его начальная стоимость 1 148 000 руб.

С Игеля И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы судебные расходы по оценке недвижимого имущества в размере 10 325 руб. 26 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала следующее.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", иначе как путем обращения взыскания в судебном порядке на жилой дом и земельный участок, находящийся в собственности должника, не имеется, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком не предпринимаются, а препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется, указанный дом не является единственным местом жительства должника.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Костромской район, д. Аферово, ул. Мира, 46 приобретены Игелем И.И. в период брака с Игель Е.О. Из дела правоустанавливающих документов на указанное имущество, исследованного судом первой инстанции, следует, что Игель Е.О. 18 мая 2006 г. выдала супругу Игелю И.И. нотариальное согласие, согласно которому дом и земельный участок приобретаются на совместно нажитые в браке средства.

Следовательно, объекты недвижимости, на которые истец просил обратить взыскание, являются совместной собственностью супругов Игель И.И. и Е.О., при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, которая не была применена судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Игеля И.И. в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества Игель Е.О. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Игеля И.И.

При этом аналогичных требований к другому участнику совместной собственности Игель Е.О., являющейся солидарным с Игелем И.И. должником на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2012 г., истцом также не заявлялось.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений статьи 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они были заявлены ОАО АКБ "Пробизнесбанк", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебной коллегией решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Знароченкова А.Г. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" о взыскании материального ущерба в размере 30 660 рублей, расходов по оплате услуг ЗАО "Аксон-Сервис" в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 30 660 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Димитрова, д. 33/7, кв. 30. Квартира приобретена с установленным кондиционером General Climate модель GC-S09HR зав. С101329950411324159163. 17.01.2013 года она с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" заключила договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" обязалось оказывать за плату услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 4.2.1 договора управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный собственникам помещений, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору. 13.02.2013 года ООО "Верхотура" на основании договора подряда, заключенного с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", производило работы по очистке снега и наледи с крыши дома N 33/7. В результате проведенных работ был поврежден принадлежащий ей (истице) кондиционер. Снегозадержателей, иных металлических ограждений кровли на доме не установлено. Она обратилась с заявлением в ООО УК "Юбилейный 2007", в котором довела информацию о причинении ущерба. 01.03.2013 года получила ответ от управляющей компании, которая признала, что ущерб причинен вследствие действий ООО "Верхотура" по очистке кровли, указав, что у управляющей компании отсутствуют основания для возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ЗАО "Аксон-Сервис", размер ущерба согласно акту от 14.06.2013 года N 160924 составляет 30 660 рублей, сделан вывод о том, что ремонт кондиционера экономически нецелесообразен. Стоимость услуг ЗАО "Аксон-Сервис" составила 800 рублей. Требования обосновала положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Верхотура", Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы, ЗАО "ГУТА-страхование", ЗАО "Аксон-Сервис".

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" материальный ущерб в размере 18 600 рублей, расходы по оплате услуг ЗАО "Аксон-Сервис" - 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2014 года (судья Ивкова А.В.) исковые требования Знароченковой А.Г. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Знароченковой А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 10 400 рублей, убытки в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 10 400 рублей, штраф в размере 12 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации вреда в большем размере отказано.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу директора ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", указала, что, разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледовой массы с крыши дома на кондиционер истицы и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части возмещения ООО "Юбилейный 2007" причиненного истице материального ущерба, взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Знароченковой А.Г. неустойки в размере 10 400 руб. и, принимая по делу в этой части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала следующее.

Из искового заявления Знароченковой А.Г. следует, что требование о взыскании неустойки она обосновывала статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Знароченкова А.Г. обратилась в ООО УК "Юбилейный 2007" с заявлением о возмещении ущерба 13.02.2013 года, ее требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, должны были быть исполнены ответчиком в срок до 23.02.2013 года. При этом суд сослался на статьи 29, 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, ее требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

Ссылка Знароченковой А.Г. на статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, т.к. к спорным правоотношениям эта норма не применима, поскольку регулирует отношения при продаже потребителям товаров ненадлежащего качества.

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истицы неустойки в размере 10 400 рублей и отказом в удовлетворении заявленных требований, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, и взыскания государственной пошлины судебной коллегией было изменено.

С ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Знароченковой А.Г. взыскан штраф в размере 7 100 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 568 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.

Барников В.Ю. обратился в суд с иском к Игнатьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 31 июля 2008 года между АКБ "Электроника" ОАО и Игнатьевой Е.Н. был заключен кредитный договор N КН/32-08, по которому последней выдан потребительский кредит в сумме 50 000 руб. под 39,95% годовых со сроком его возврата 31 июля 2011 года. В счет погашения кредита Игнатьевой Е.Н. было произведено три платежа (последний платеж 27 октября 2008 года) на общую сумму 6 353 руб. 56 коп., из которых 4 778 руб. 24 коп. пошло в счет погашения процентов за пользование кредитом и 1 575 руб. 32 коп. - в счет погашения основного долга. Приказом Банка России от 25 декабря 2008 года у АКБ "Электроника" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года АКБ "Электроника" ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках действий, проводимых по процедуре банкротства, 06 ноября 2012 года между ним и АКБ "Электроника" ОАО в лице представителя конкурсного управляющего Корженковой Н.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14/2012, по условиям которого ему (истцу) переданы права кредитора, в том числе на получение денежных средств от Игнатьевой Е.Н. по кредитному договору N КН/32-08 от 31 июля 2008 года, о чем заемщик была уведомлена. Просил взыскать с Игнатьевой Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года в размере 153 213 руб. 67 коп., в том числе основную задолженность в размере 48 424 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 104 788 руб. 99 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 руб. 27 коп.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 мая 2014 года (судья Тележкина О.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что на момент окончания торгов по продаже имущества банка, заключения договора уступки права требования и передачи прав по этому договору истцу действовала новая редакция статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не допускающая возможности участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации лиц, не имеющих лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и, установив, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, пришел к выводу, что договор уступки прав требования, заключенный между АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего и истцом, в части передачи прав кредитора по кредитному договору N КН/32-08 от 31 июля 2008 года, противоречит требованиям закона, является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, указала, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьей 382, 388 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Из положений пункта 1 и пункта 1.1 статьи 50.33 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N 144-ФЗ, вступившего в действие с 29 октября 2012 года) следует, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном пунктами 1.1 - 1.13 статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Учитывая, что реализация имущества АКБ "Электроника" ОАО осуществлялась конкурсным управляющим посредством его продажи в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1.4 статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающего возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае к спорным правоотношениям, связанным с продажей имущества ликвидируемой кредитной организации, подлежали применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые судом при принятии решения по делу учтены не были.

Пунктом 14 статьи 110 этого Федерального закона предусмотрена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Каких-либо ограничений в допуске к участию в открытых торгах закон не содержит, права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 139 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что продажа Барникову В.Ю. права требования по кредитным договорам осуществлялась именно в таком порядке.

Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки прав требования, заключенный 06 ноября 2012 года между АКБ "Электроника" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Барниковым В.Ю., соответствует требованиям закона, и на основании этого договора к истцу перешло право требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору N КН/32-08 от 31 июля 2008 года, заключенному между банком и Игнатьевой Е.Н., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Игнатьева Е.Н. не исполнила, начиная с 27 ноября 2008 года, платежи в погашение кредита и процентов не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая с учетом фактически уплаченных сумм по состоянию на 25 марта 2014 года составила 153 213 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 48 424 руб. 68 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 104 788 руб. 99 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение, которым указанные суммы в силу приведенных выше норм закона были взысканы с ответчицы в пользу истца.

Споры, возникающие из договорных правоотношений

Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Алексеев А.И. обратился в суд с иском к Шукуровой В.О. и Токаревой Е.И. о признании договора купли-продажи лошади недействительным, возложении обязанности возвратить лошадь. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 5 июня 2012 года, заключенному с Моршенченко В.П., им была приобретена кобыла по кличке Марианна за 60 000 рублей. У лошади имелись особые приметы: белая широкая проточина на лбу от ноздрей до ушей, на крупе четко выраженное белое пятно. 10 июля 2012 года около 22 часов 30 минут во время выгуливания около своего дома, расположенного по адресу: Костромская область Нерехтский район п. Космынино ул. 1 Мая д. 3, указанная лошадь, вырвав веревку из рук, убежала. Найти лошадь самостоятельно ему не удалось, поэтому 03 августа 2012 года он обратился в отдел полиции. Местонахождение сбежавшей лошади в ходе проведенной проверки установлено не было, 06 августа 2012 года сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи лошади. В июне 2013 года ему (Алексееву А.И.) стало известно о том, что лошадь находится у Токаревой Е.И., которая приобрела её у Шукуровой В.О. по договору купли-продажи за 50 000 рублей. Алексеев А.И. просил признать договор купли-продажи лошади, заключенный между Шукуровой В.О. и Токаревой Е.И., недействительным и обязать надлежащего ответчика возвратить ему лошадь.

Шукурова В.О. обратилась к Алексееву А.И. со встречным иском о взыскании расходов на содержание лошади в размере 55755 руб. 50 коп., мотивируя требования тем, что 25 сентября 2012 года егерь Толокнов А.В. безвозмездно передал ей лошадь, которая на протяжении месяца регулярно появлялась на овсяных полях, принадлежащих Толокнову А.В., где съедала посевы, чем причинила ущерб. Собственник лошади был неизвестен. Предыдущий собственник лошади Моршенченко В.П. пояснил, что эта лошадь была им продана, при этом он не возражал, чтобы лошадь была передана на постой Шукуровой В.О. До 29 декабря 2012 года лошадь находилась у нее в селе Сидоровское Красносельского района Костромской области. Расходы на ее содержание за указанный период составили 55 755 рублей. На лошадь были оформлены ветеринарные документы, два раза была проведена антигельминтная обработка. В связи с тяжелым материальным положением 29 декабря 2012 года Шукурова В.О. была вынуждена продать лошадь Токаревой Е.И. за 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шукурова В.О. встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с Алексеева А.И. в возмещение понесенных ею расходов на содержание лошади 55 755 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 785 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2014 года (судья Шабарова И.А.) исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи лошади, заключенный 29.12.2012 г. между Шукуровой В.О. и Токаревой Е.И. На Токареву Е.И. возложена обязанность возвратить лошадь "Радугу" ("Марианну") Алексееву А.И. С Шукуровой В.О. и Токаревой Е.И. в пользу Алексеева А.И. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 850 рублей с каждой. Встречные исковые требования Шукуровой В.О. к Алексееву А.И. удовлетворены частично. С Алексеева А.И. в пользу Шукуровой В.О. взыскано 26 000 рублей в возмещение расходов на содержание лошади, 980 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Разрешая заявленные Алексеевым А.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что лошадь по кличке Радуга, которую Токарева Е.И. купила у Шукуровой В.О. по договору купли-продажи от 29.12.2012 г., в действительности является лошадью по кличке Марианна, утерянной Алексеевым А.И. в июле 2012 года, ранее приобретенной им у Моршенченко В.П. по договору купли-продажи от 05.06.2012 г. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 231 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что Шукурова В.О. не имела права отчуждать лошадь, поскольку на момент заключения договора купли-продажи её собственником не являлась.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Поскольку лошадь выбыла из владения Алексеева А.И. помимо его воли, утеряна им, а Шукурова В.О. отчуждать лошадь права не имела, суд обоснованно пришёл к выводу о законности требования Алексеева А.И. о возврате лошади и соответственно обязанности Токаревой Е.И. лошадь Алексееву А.И. возвратить. При этом суд правильно указал, что доводы Токаревой Е.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что лошадь не принадлежит Шукуровой В.О., не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Алексеева А.И. о возврате ему лошади.

Данный вывод соответствует положениям статьи 302 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведённым в постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, признавая недействительным договор купли-продажи лошади, заключенный между Шукуровой В.О. и Токаревой Е.И., суд не учел, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное признание сделки недействительной и наоборот.

Между тем суд, сославшись на положения статей 166 - 168 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении и требования о признании сделки недействительной, и требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям одновременно статью 302 и статью 167 ГК РФ, чего делать был не вправе.

В данном случае спор о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежал разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункты 34, 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи лошади, заключенного 29 декабря 2012 года между Шукуровой В.О. и Токаревой Е.И. отменила, приняла по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя встречные исковые требований Шукуровой В.О., суд, руководствуясь положениями статьи 232 ГК РФ, исходил из того, что Алексеев А.И. признал в ходе рассмотрения дела факт несения Шукуровой В.О. расходов на содержание лошади в сумме 26 000 рублей, что подтверждается письменным заявлением, подписанным лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия оснований для признания решения в данной части неправильным не усмотрела, поскольку положения статьи 232 ГК РФ предусматривают, что в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Сумма расходов, понесённых Шукуровой В.О. на содержание лошади, сторонами согласована, Алексеевым А.И. признана.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в возмещение причинённого ущерба. До момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют основания считать, что у ответчика имеется перед истцом денежное обязательство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2014 года (судья Шувалова И.В.) с Солдаткина А.Ф. в пользу Масориной Т.В. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины 414 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 132, 72 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 19 365 рублей, расходов по отправлению телеграммы - 400 рублей, судебных расходов по оплате экспресс отправления - 1436 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении Сапожникова М.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в причинении материального ущерба Масориной Т.В., выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, виноват Сапожников М.Г., представленные в дело доказательства не подтверждают наличие вины Масорина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, наличия грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В этой связи, учитывая, что Сапожников М.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Солдаткиным А.Ф. и находился при исполнении трудовых обязанностей, страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причинённого Масориной Т.В., руководствуясь положениями статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1072 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Масориной Т.В. о взыскании денежных сумм в возмещение причинённого вреда в заявленном размере.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьёй 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими взысканию с него в пользу истицы, с момента подачи иска в суд и до момента вынесения судом решения.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истица имеет лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в возмещение причинённого ущерба. До момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют основания считать, что у ответчика имеется перед истицей денежное обязательство.

В этой связи решение суда в части взыскания с Солдаткина А.Ф. в пользу Масориной Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 132, 72 руб. судебная коллегия отменила, приняла по делу в этой части новое решение об отказе Масориной Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солдаткина А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отмены решения суда в указанной части судебная коллегия уточнила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Солдаткина А.Ф. С Солдаткина А.Ф. в пользу Масориной Т.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 594, 98 руб., а не 7 876, 31 руб. как взыскал суд.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений

Нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу.

ООО "Жаклин" обратилось в суд с иском к Галкину С.А. о взыскании задолженности в размере 87000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2007 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб Неганову О.А., как собственнику автомашины ГАЗ 3309, и Негановой О.А., как собственнику груза, перевозимого на данной автомашине. 14 июня 2007 года ООО "Жаклин" заключило договоры уступки права требования с Негановым О.А. и Негановой О.А., в соответствии с которыми права требования возмещения ответчиком причиненного ущерба перешли к истцу.

15 июня 2007 года между ООО "Жаклин" и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Галкин С.А. принял на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 220000 рублей (ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 99200 рублей 20 копеек и ущерб в связи с повреждением груза в размере 120779 рублей 80 копеек). Выплата предусматривалась в рассрочку в соответствии с графиком, начиная с 30 июня 2007 года по 30 июня 2013 года. На момент предъявления иска размер задолженности ответчика по соглашению составил 87000 рублей.

Решением Островского районного суда от 25 марта 2014 года (судья Гуров А.В.) исковые требования ООО "Жаклин" удовлетворены.

С Галкина С.А. в пользу ООО "Жаклин" взыскана задолженность по соглашению о сроках и способах компенсации причиненного имущественного вреда от 15 июня 2007 года в размере 87000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2810 рублей.

Судом установлено, что 14 июня 2007 года Галкин С.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3309, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названная автомашина, принадлежащая на тот момент Неганову О.А. (директор ООО "Жаклин"), получила механические повреждения. Кроме того, был поврежден груз, перевозимый ответчиком на данной автомашине и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Негановой О.А.

Установлен также факт заключения указанных в исковом заявлении договоров уступки права требования от 14.06.2007 г. и соглашения между ООО "Жаклин" и Галкиным С.А. от 15.06.2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения Галкиным С.А. принятых на себя обязательств по возмещению ущерба по соглашению от 15.06.2007 г.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, была оставлена без внимания необходимость установления того, с кем и в каких отношениях Галкин С.А. находился на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ответчиком перевозился груз индивидуального предпринимателя Негановой О.А. на транспортном средстве Неганова О.А. В решении суда содержатся противоречивые выводы относительно лица, с которым ответчик на момент происшествия находился в трудовых отношениях. Так, на странице 2 решения суд указал, что с 01 марта 2007 года Галкин С.А. был принят на работу к ИП Неганову О.А. водителем-экспедитором, в то же время на странице 3 решения указал, что ответчик с 01 марта 2007 года работал в ООО "Жаклин" водителем-экспедитором.

Вместе с тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений сторон.

Как видно из искового заявления, требования ООО "Жаклин" к Галкину С.А. основаны на заключенных с Негановым О.А. и. Негановой О.А. договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован главой 39 ТК РФ.

При этом нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции РФ обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что ущерб был причинен Галкиным С.А. при исполнении им трудовых обязанностей, возникших из трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Негановой О.А.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, представленные ООО "Жаклин" договоры, исходя из вышеприведенных выводов, как противоречащие требованиям закона не могут свидетельствовать о подаче настоящего иска надлежащим истцом. При причинении работником ущерба не только имуществу работодателя, но и используемому им имуществу третьего лица, за весь ущерб работник является ответственным перед работодателем в размере полной либо ограниченной материальной ответственности.

Подписание сторонами соглашения от 15 июня 2007 года при изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что частично выплаты Галкиным С.А. производились, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу ООО "Жаклин" оставшихся сумм.

С учетом изложенного решение суда судебной коллегией было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жаклин" требований.

2. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права

Вопросы подсудности

Заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2014 года (судья Шабарова И.А.) исковое заявление Шутова С.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании незаконным решения от 28.04.2014 года N 7455 и возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка было возвращено. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что из представленного искового заявления не усматривается спора о материальном праве на земельный участок, поскольку Шутовым С.В. заявлены лишь требования о признании незаконным решения органа власти. В связи с этим судья указала, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия согласилась с выводом судьи об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии спора о праве на земельный участок, поскольку в предъявленном в суд заявлении Шутов С.В. оспаривает только решение органа государственной власти об отказе в переоформлении его прав на земельный участок и просит восстановить его нарушенное право путем возложения на орган государственной власти обязанности принять соответствующее решение. Сведений о наличии притязаний третьих лиц на испрашиваемый Шутовым С.В. в собственность земельный участок, в представленном материале не содержится.

Между тем, отменяя определение судьи, судебная коллегия не согласилась с выводом судьи о неподсудности заявленных требований Свердловскому районному суду города Костромы.

Согласно частям 1, 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, Шутов С.В. был вправе подать настоящее заявление как по месту своего жительства, так и по месту нахождения ответчика, то есть как в Свердловский районный суд г. Костромы, так и в Ленинский районный суд г. Костромы.

На подсудность заявленных требований не влияет и то обстоятельство, что Шутов С.В. поименовал свое заявление как исковое. Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации и назначен конкурсный управляющий, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не является ответчиком по данному делу.

Определением судьи Костромского районного суда от 24 апреля 2014 года (судья Иванова С.Ю.) возвращено исковое заявление Синицыной М.Ю. к СПК "Радуга", в лице конкурсного управляющего Сафарова А.Р., ООО "Агропродукт", Костромскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что место нахождения ни одного из заявленных ответчиков не подпадает под территориальную юрисдикцию Костромского районного суда. При этом указала, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик СПК "Радуга" в лице конкурсного управляющего Сафарова А.Р. находится по адресу: г. Тверь, а/я 617, а в оспариваемых договорах адрес СПК "Радуга" указан как г. Кострома, ул. Зеленая, д. 3.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что по общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из сведений, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, усматривается, что местом нахождения СПК "Радуга" является: Костромская обл., д. Лежнево, д. 51, относящийся к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.

То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации и назначен конкурсный управляющий, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не является ответчиком по данному делу.

Оставление искового заявления без движения

Вопросы относительно заявленных исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Чухломского районного суда от 01 июля 2014 г. (судья Соколов Н.В.) оставлено без движения исковое заявления Ефимовой Г.А. к Налетову Л.Н. об определении границ земельного участка.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования истицей не конкретизированы - не определены координаты характерных точек границ земельного участка, используемого Ефимовой Г.А., которые она требует установить. Кроме того, судья сослался на то, что из кадастровой выписки о земельном участке следует, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, то есть данный земельный участок не отмежеван, постановлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Также судья указал, что из приложенного к исковому заявлению межевого плана следует, что он не согласован с соответствующими должностными лицами и поэтому не может приниматься во внимание как документ.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Указание судьи на то, что исковые требования истицей не конкретизированы - не определены координаты характерных точек границ земельного участка, используемого Ефимовой Г.А., которые она требует установить, также не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано Ефимовой Г.А. при рассмотрении дела по существу (ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Определение судьи Вохомского районного суда от 11 июня 2014 г. (судья Белехова Г.А.) исковое заявление потребительского общества "Вохомское" к Буркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление оформлено с нарушением требований статьи 131 ГПК РФ, а именно: не представлены сведения о том, должна ли применяться остаточная стоимость материалов, а также не приложены копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных с Бурковым А.В.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Из искового заявления видно, что потребительское общество "Вохомское" указало обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены приказы о приеме Буркова А.В. на работу в ПО "Вохомское" и о расторжении с ним трудового договора; расчет суммы иска; накладные; письменное требование, адресованное Буркову А.В., о возмещении им ущерба в досудебном порядке.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в соответствии со статьей 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учла, что в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Определением судьи Вохомского районного суда от 6 июня 2014 г. (судья Белехова Г.А.) оставлена без движения апелляционная жалоба департамента образования и науки Костромской области на решение Вохомского районного суда от 29 апреля 2014 г. по делу по иску прокурора Вохомского района Костромской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОГБПОУ "Вохомский аграрный техникум Костромской области" и департаменту образования и науки Костромской области о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что департаментом образования и науки Костромской области не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи, указала следующее.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о департаменте образования и науки Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 17 ноября 2013 г. N 223, департамент образования и науки Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области и осуществляющим реализацию единой государственной политики в сфере образования, нормативное правовое регулирование в пределах своих полномочий в области научной и (или) научно-технической деятельности, в сфере молодежной политики, а также функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг, контролю и надзору в сфере образования на территории Костромской области.

Таким образом, департамент образования и науки Костромской области, являясь исполнительным органом государственной власти, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения решения суда, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель администрации Костромской области Афанасьев А.П. обратился в суд с заявлением об утверждении на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда мирового соглашения, заключенного между Безгодовой А.Ю. и администрацией Костромской области, по условиям которого взыскатель Безгодова А.Ю. отказывается от требований к должнику - администрации Костромской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилищного фонда Костромской области на территории поселка городского типа Кадый Костромской области, а администрация Костромской области обязуется в срок до 01 марта 2014 г. предоставить Безгодовой А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилищного фонда Костромской области на территории г. Шарьи Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года (судья Теселкина Н.В.) производство по заявлению администрации Костромской области об утверждении мирового соглашения прекращено.

Рассматривая частную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. на указанное определение суда, судебная коллегия установила, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах Безгодовой А.Ю.. Администрация Костромской области обязана предоставить Безгодовой А.Ю. вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления на условиях договора социального найма на территории поселка городского типа Кадый Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения, изложен в новой редакции: "Обязать администрацию Костромской области предоставить Безгодовой А.Ю. из жилищного фонда Костромской области изолированное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории поселка городского типа Кадый Костромской области".

11 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26660/12/01/44.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07 октября 2013 г. указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

28 января 2014 г. администрацией Костромской области принято распоряжение N 15-ра о предоставлении Безгодовой А.Ю. жилого помещения по договору социального найма на территории г. Шарьи Костромской области.

На основании данного распоряжения департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области заключен договор найма жилого помещения N 16/2014 от 25 февраля 2014 г. с Безгодовой А.Ю.

24 марта 2014 г. администрация Костромской области обратилась в суд с заявлением об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Прекращая производство по заявлению, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 134, 220 ГПК РФ, применив аналогию закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, вне рамок исполнительного производства и в связи с фактическим исполнением должником решения суда в добровольном порядке.

Не соглашаясь с выводом суда о прекращении производства по заявлению и, отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Из анализа приведенных норм следует, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения решения суда, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено 07 октября 2013 г., в дальнейшем исполнительный лист, выданный по решению суда от 06 апреля 2012 г., взыскателем Безгодовой А.Ю. к исполнению не предъявлялся, т.е. на момент обращения в суд администрации Костромской области и разрешения заявления об утверждении мирового соглашения исполнительное производство отсутствовало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению на основании статьи 220 ГПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку оно подлежало разрешению по существу с учетом приведенных выше обстоятельств.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия возбужденного в отношении должника администрации Костромской области исполнительного производства, отказала в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Судья Костромского областного суда

И.В. Болонкина