Приложение N 1. Информация о месте нахождения, справочных телефонах департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, его территориальных органов в муниципальных образованиях области, участвующих в предоставлении государственной услуги

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-18137/2024[88-17702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО12 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ИП ФИО12 - ФИО9, ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о защите прав потребителей, в котором просила признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 140 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 453 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % на сумму 235 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 9 800 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, расходы на печать цветных фотографий в размере 430 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на изготовление, осуществление сборки и передаче в собственность истца продукции - кухонного гарнитура, цена товара 235 000 руб. Истец исполнила обязательства по договору, внесла предоплату в сумме 140 000 руб. В процессе доставки и установки товара 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлены недостатки товара и несоответствия условиям договора, о которых истец уведомил сотрудников ИП ФИО12 Недостатки были отражены в акте приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сборка и установка товара завершена не была, часть товара находилась в упаковке и разобранном виде. Направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, отраженные в претензии и акте, не устранены. Ответчик признал дефекты кухонного гарнитура не в полном объеме. При этом истец учитывает, что по договору продавался товар, который должен быть изготовлен на основе замеров без права истца проверять ход выполнения работы по изготовлению, товар ответчик частично получал от третьих лиц на основе договора поставки. Оснований полагать, что между сторонами фактически заключен договор подряда, не имеется. Денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.

ИП ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 95 000 рублей в связи с неисполнением последней обязательств по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изготовленный товар доставлен в место доставки, определенное договором, начата его сборка. Сборка товара не завершена, с ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказывает продавцу в предоставлении доступа в помещение для установки товара. Согласно пункту 3.1 договора, передача товара осуществляется в готовом виде путем установки на определенное покупателем место и в полной сборке, и подтверждается актом приема- передачи товара, который подписывается сторонами. Препятствуя установке товара, покупатель тем самым уклоняется от приемки товара. Стоимость товара покупателем оплачена частично: сумма 140 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 95 000 рублей не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ продавцом посредством системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp (в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора), а затем также и почтовым отправлением, в адрес покупателя была направлена претензия о предоставлении доступа мастерам продавца для завершения установки мебели. Оставив данную претензию без ответа, покупатель фактически выразил согласие с тем, что в таком случае продавец считает приемку товара без замечаний. Одновременно претензия продавца содержала требование об уплате оставшейся стоимости мебели в сумме 95 000 рублей. Данное требование также оставлено покупателем без ответа и без удовлетворения. Период установки мебели составил со дня начала установки до дня, когда покупатель воспрепятствовал ее окончанию, таким образом, обязанность покупателя по оплате окончательной стоимости товара считается наступившей. Злоупотребление покупателем своим правом влечет нарушение прав продавца.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура 45 470 руб, штраф 22 735 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 150 руб. 80 коп, расходы на печать фотографий - 32 руб. 42 коп, всего 73 388 руб. 22 коп. Встречные исковые требования ИП ФИО12 удовлетворены. Взысканы в пользу ИП ФИО12 с ФИО1 доплата за кухонный гарнитур в размере 95 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 050 рублей, всего 98 050 рублей. Произведен взаимозачет денежных средств, взысканных в пользу ИП ФИО12 и ФИО1, определена сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО12 с ФИО1 в размере 24 661 руб.78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО12 отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: "Абзац пятый резолютивной части решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исключить".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченных за товар денежных средств ввиду смешанной природы спорного договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи и бытового подряда, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, при этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, с учетом действий сторон до поступления иска в суд, а также положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3, 3.2 и 3.8 спорного договора. Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате предусмотренных договором работ, лишении истцом возможности ответчика исполнить свои обязательства по договору и устранить выявленные недостатки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 702, 703, 723, 730, 737 Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы "Союз Торгово-промышленной палаты "адрес"" N, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного между ФИО1 и ИП ФИО12 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному размеру и применении к спорным правоотношениям положений ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура по индивидуальному заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором наименование и количество товара определяются в соответствии со спецификацией к договору, при этом выявленные производственные недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, учитывая, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 45 470 руб, т.е. 19 % от стоимости изделия, в требовании о безвозмездном устранении недостатков производственного характера ответчик, принимавший меры для завершения сборки, фиксации дефектов и безвозмездного устранения недостатков качества товара, не отказывал.

Учитывая, что право на расторжение договора подряда в данном случае возникает при неисполнении подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом (о безвозмездном устранении недостатков), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной стоимости кухонного гарнитура.

Кроме того, судебная коллегия указала, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 45 470 рублей, при этом истцом соответствующие требования не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из решения суда абзаца о взаиморасчете денежных средств между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи