Постановление Костромской областной Думы от 19 февраля 2015 г. N 2495 "О внесении изменений в постановление Костромской областной Думы "О структуре и штатной численности Костромской областной Думы и ее аппарата"

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 17АП-12216/16

г. Пермь

25 мая 2017 г.

Дело N А60-13620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии от истца - Чечель В.В., доверенность от 27.04.2016,

от ответчика Кривых В.В., лично, паспорт и его представитель Кривых А.Г., доверенность от 16.01.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Колхоза им. Ленина,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017

о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А60-13620/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Колхоза им. Ленина (ОГРН 1026600881680, ИНН 6642000083)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривых Василию Владимировичу (ОГРН 304661136400010, ИНН 664200022003)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Колхоз имени Ленина (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кривых Василию Владимировичу (далее - ИП Кривых В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 212 180 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 18.10.2016 выдан исполнительный лист.

13.02.2017 индивидуальный предприниматель Кривых В. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 сроком на 10 лет равными частями ежемесячно.

Определением суда от 15.03.2017 заявление Кривых В. В. о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, должнику представлена рассрочка исполнения решения суда от 28.06.2016 сроком на 10 лет с ежемесячной выплатой равными платежами по 10 101 руб. 50 коп.

Колхоз имени Ленина, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в предоставлении рассрочки отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта будут существенно нарушены права взыскателя, лишившегося возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

По его мнению, судом не учтено, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Колхоз имени Ленина указал, что в собственности предпринимателя имеются транспортные средства, три земельных участка для коммерческих нужд, доли в жилом помещении и в приусадебном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы должника, представленные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание на сложность осуществления предпринимательской деятельности в сельской местности и ее фактическое прекращение, наличие на иждивении должника неработающих членов семьи (матери, супруги, несовершеннолетней дочери), признал обоснованными доводы должника об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок единовременно.

Установив, что предлагаемый заявителем график платежей рассчитан небольшими суммами, которые могут уплачиваться за счет ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу в сроки, указанные в графике.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, с приложением в их обоснование документов, не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления о рассрочке и признанных судом обоснованными.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.03.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-13620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семёнов