Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Костромской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2019 год (Костромской областной суд)

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на 4-й квартал 2019 года проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2019 год.

Изучение судебной практики показало наличие тенденции к увеличению количества уголовных дел данной категории, рассмотренных районными судами и мировыми судьями - на обобщение поступило 80 уголовных дел в отношении 84 лиц, что на 23 дела больше, чем в 2018 году. В отношении 64 лиц судами вынесены обвинительные приговоры, 1 лицо, обвиняемое в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ), оправдано, в отношении 17 лиц уголовные дела производством прекращены по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в отношении 3 лиц - за деятельным раскаянием, 1 лица - за примирением с потерпевшим, 1 лица - по амнистии, 2 лиц - за истечением сроков давности, 2 лиц - в связи со смертью подсудимого, 8 лиц - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В отношении 2 лиц судьями отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основными категориями лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, являлись государственные и муниципальные служащие, руководители, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях.

В анализируемый период времени за совершение коррупционных преступлений осуждены 7 глав органов местного самоуправления, а именно: глава органа местного самоуправления - администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Ф. по ст. 286 ч. 2 УК РФ; глава Паньковского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области З. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления), Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ; глава Вёшкинского сельского поселения того же муниципального района Б. по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ; глава Николо-Макаровского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области П. по ч. 2 ст. 285 УК РФ; глава Горчухинского сельского поселения того же муниципального района Ш. по ч. 3 ст. 260 (два преступления), п. п. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Наибольшее число лиц привлечено к уголовной ответственности за взяточничество - 41, в том числе 10 лиц за получение взятки (ст. 290 УК РФ), 7 лиц за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), 4 лица за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), 20 лиц за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).

Кроме того, к уголовной ответственности привлечены: 19 лиц за присвоение или растрату вверенного виновному имущества (ст. 160 УК РФ), 6 лиц за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), 7 лиц за мошенничество (ст. 159 УК РФ), 1 лицо за злоупотребление полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ).

Анализ практики назначения наказаний свидетельствует о том, что решение в отношении вида и размера назначенного наказания принималось судами, как правило, с учетом характера действия виновных лиц, размеров взятки и хищения, обстоятельств, связанных с поведением осужденных во время или после совершения преступлений, обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности содеянного (в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), а также данных о личности подсудимых. В основном сложившаяся практика назначения наказаний по делам данной категории соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Одним из основных видов наказания за преступления коррупционной направленности является условное осуждение к лишению свободы, которое назначено 24 лицам, что составляет 37,5 % от числа всех осужденных.

К реальному лишению свободы осуждено 8 лиц:

- сотрудник полиции Ш. за совершение пяти эпизодов посредничества во взяточничестве в значительном размере (55 000 и 35 000 рублей);

- начальник Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы В. за получение взятки в значительном размере;

- заместитель директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" З. за хищение путем обмана принадлежащих МУП денежных средств в особо крупном размере путем их перечисления в подконтрольное ему ООО в виде оплаты подрядных работ, которые фактически выполнены не были;

- учредитель и фактический руководитель ООО "Чайка" К. за растрату вверенных ему денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома в общей сумме 11 782 326 рублей, что является особо крупным размером, также за хищение денежных средств участника долевого строительства Ч. в сумме 1 403 600 рублей;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Ш. за получение через посредника взятки в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу должника;

- начальник отдела материально-технического обеспечения Ярославского областного суда П. за получение лично взятки в крупном размере в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные незаконные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица;

- дважды осуждена начальник отделения почтовой связи п. Красное-на-Волге ОСП Костромской почтамт УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Л. за присвоение вверенного ей имущества с использованием своего служенного положения (3 преступления и 1 преступление соответственно);

- Ш. за посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (пять преступлений).

В отношении 2 лиц судами применялось основное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Штраф в качестве основного вида наказания назначался 24 лицам, размер штрафа составил от 5 000 рублей до 1 500 000 рублей.

По 9 уголовным делам в качестве дополнительного наказания наряду с основным видом наказания назначалось лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью на срок от 2 до 3 лет.

В особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, постановлены приговоры в отношении 36 лиц (42.86%).

В апелляционном порядке обжаловано 13 приговоров в отношении 16 осужденных и 1 оправданной. По результатам апелляционного рассмотрения внесены изменения в 7 приговоров в отношении 10 осужденных, из них по 6 приговорам в отношении 9 осужденных изменения касались вопросов квалификации и назначения наказания, по 1 приговору - вопроса о сохранении наложенного ареста на имущество осужденного. В отношении одной осужденной обвинительный приговор отменен и постановлен апелляционный оправдательный приговор.

Проведённый анализ судебной практики показал, что суды, в целом, правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанной категории дел.

Вместе с тем выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о наличии у судей затруднений в вопросах квалификации действий осужденных, назначения наказания и др.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствие доказательств обязательного признака - наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, исключающего возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, явились основаниями к отмене обвинительного приговора и вынесения апелляционного оправдательного приговора.

Апелляционным приговором от 19 апреля 2019 года отменен приговор Нейского районного суда от 05 марта 2019 года, которым директор ООО "Нейская управляющая компания" (далее по тексту Общество) Б. была осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей за незаконное установление себе размера заработной платы, превышающего предусмотренный трудовым договором, в результате чего Обществу был причинен существенный вред на сумму свыше 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал, что выводы районного суда об использовании Б. управленческих функций в Обществе вопреки его законным интересам, с целью причинить ему материальный ущерб и извлечь для себя выгоду и преимущества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в период времени, когда Б. установила себе больший по сравнению с трудовым договором размер заработной платы, изменились условия ее труда, Общество стало для нее основным местом работы, в управление Общества перешло множество многоквартирных домов, увеличился доход предприятия, и увеличение ее заработной платы было экономически обоснованным, а составленное Б. новое штатное расписание фактически было ею согласовано с единственным учредителем Л., которая не возражала против принятия Б. решения о повышении заработной платы себе. Совершение Б. таких действий апелляционная инстанция признала не выходящими за пределы представленных ей Уставом полномочий.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и не описан в обвинительном заключении и в приговоре обязательный для данного состава преступления признак объективной стороны преступления - причинение существенного вреда Обществу, в котором Б. выполняла управленческие функции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование Б. осуществлялось с нарушением ст. 23 УПК РФ, поскольку в случае причинения вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В данном случае руководитель организации не обращался с заявлением в правоохранительные органы, а из показаний учредителя Общества Л. следует, что обращаться в правоохранительные органы она не собиралась, согласие на возбуждение уголовного дела дала в связи с оказанием на нее психологического воздействия.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оправдывая Б., исходил из того, что по смыслу ст. 201 УК РФ превышение должностных полномочий является материальным составом преступления, обязательным признаком которого является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, доказательств которых в материалах дела не имеется и суду не представлено.

За Б. признано право на реабилитацию.

2. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также государственных или муниципальных служащих, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, обладающих служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области П. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору суда в период с 1 по 15 декабря 2017 года П., работая почтальоном в отделении почтовой связи Мантуровского почтамта УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании трудового договора и обладая в соответствии со своими должностными обязанностями полномочиями по доставке корреспонденции и денежных средств адресатам, оформлению подписки на периодическую печать, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на завладение денежными средствами путем обмана с использованием своего служебного положения, получила от потерпевших денежные средства на оформление подписки на периодические печатные издания, однако часть из них в общей сумме 6 771 рубль 51 копейку в кассу отделения почтовой связи не сдала, потратила на собственные нужды.

Кроме того, П. признана виновной в присвоении денежных средств в общей сумме 2 800 рублей, вверенных ей начальником отделения почтовой связи для доставки гражданину в качестве социальных выплат, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила указанный приговор, квалифицировав действия П. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, указав, что осужденная не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что свидетельствует о том, что она, являясь почтальоном, преступления совершила в связи с выполнением трудовых функций, а не в связи с занимаемой ею должностью.

При этом изучение судебной практики показало, что начальники отделений почтовой связи почтамтов УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" за присвоение и растрату вверенного им имущества судами обоснованно осуждались по ч. 3 ст. 160 УК РФ как лица, использующие свое служебное положение при совершении преступлений (приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года в отношении У., приговор Шарьинского районного суда от 29 апреля 2019 года в отношении Б., приговоры Красносельского районного суда от 21 февраля и 13 мая 2019 года в отношении Л., от 11 ноября 2019 г. в отношении Ю., приговор Мантуровского районного суда от 14 февраля 2019 года в отношении Ш., приговор Чухломского районного суда от 4 апреля 2019 года в отношении К.)

3. Действия осужденной переквалифицированы с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, наказание усилено.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года С. осуждена по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда С. признана виновной по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за то, что предложила И., освобожденному от уголовной ответственности, оказать посредничество во взяточничестве В., осужденному по этому же делу за покушение на получение от И. мелкой взятки через нее как посредника.

Судебной коллегией действия С. по данному преступлению переквалифицированы с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с усилением назначенного наказания с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия С. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве, указал в приговоре, что она после договоренности с В. о получении взятки от И., сообщила последнему о готовности выступить посредником в передаче им взятки В. за способствование последним в решении вопроса с земельным участком, тем самым предложила И. посредничество во взяточничестве, самостоятельно определив ему размер взятки - 400 000 рублей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Однако районный суд не учёл, что С., помимо предложения И. посредничества во взяточничестве, совершила и другие действия: самостоятельно определила размер взятки, получила часть денег в качестве взятки от И. для последующей передачи В., сообщила об этом В., а также договорилась с ним, какие действия, как должностное лицо, он за взятку должен будет совершить.

Указанные действия выходят за пределы одного лишь предложения посредничества во взяточничестве, поскольку таковыми С. способствовала И. и В. в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, однако преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам - в связи с её задержанием за совершение другого преступления. Размер взятки, которую С. намеревалась передать В. от И., является крупным.

4. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Ш. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, 2 августа 2018 года, через посредника получил взятку в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу должника.

По смыслу закона общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, а к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Поскольку в предъявленном Ш. обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в приговоре не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя, судом в приговоре решение в данной части не мотивировано, апелляционной инстанцией указание суда о получении Ш. взятки за вышеуказанные действия из приговора исключено.

5. Не подтверждение квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий" явилось основанием для переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года Г. осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - генеральным директором МУП "Красноетеплоэнерго" (далее по тексту МУП), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, явно превысив свои должностные полномочия, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП и администрации Красносельского района Костромской области, как учредителя МУП, незаконно, без согласия собственника имущества - администрации Красносельского района в августе 2015 года по договорам купли-продажи реализовал находящееся в хозяйственном ведении МУП движимое имущество, необходимое для нормального функционирования предприятия и осуществления его функций и задач, стоимостью с учетом эксплуатационного износа 1 916 378 рублей за 274 999 рублей 97 копеек, которые были внесены на депозитный счет отдела судебных приставов в качестве погашения части задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП. Умышленные действия Г. повлекли для МУП причинение тяжких последствий в виде ущерба в сумме 1 641 378 рублей 03 копейки.

Судом апелляционной инстанции действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения признак совершения преступления "с причинением тяжких последствий".

Под тяжкими последствиями согласно п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует понимать последствия, указанные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило.

6. Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

- Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2019 года К. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

К. признан виновным в том, что в период времени с 27 августа 2014 года по 23 января 2017 года, являясь учредителем, участником и фактическим руководителем ООО "Чайка", растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства многоквартирного дома, на общую сумму 11 782 326 руб., что является особо крупным размером.

Он же в период времени с 5 августа 2015 года по 23 марта 2016 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшему Ч. денежные средства в сумме 1 403 600 руб., внесенные последним по договорам на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших и апелляционным представлением и изменяя приговор по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия указала, что суд не в полной мере учел требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении К. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по первому преступлению и не назначении по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также материальное положение осужденного и наличие у него имущества. Совершение впервые преступлений, которые к тому же относятся к категории тяжких, по мнению судебной коллегии, было явно переоценено судом первой инстанции, поскольку существенно не уменьшает общественную опасность совершенных К. преступлений. Учет судом частичного признания осужденным своей вины как обстоятельства, смягчающего наказание, является не только немотивированным, но и противоречит изложенным в приговоре собственным выводам суда, согласно которым непризнание К. своей вины в полном объеме расценивается как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за содеянное. В связи с этим судебная коллегия исключила из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание, усилила назначенное К. наказание в виде лишения свободы по первому преступлению и по совокупности преступлений, с назначением по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа.

- Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года З. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору суда от 3 мая 2017 года в невыплаченной сумме постановлено исполнять самостоятельно.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что размер назначенного З. наказания за каждое преступление с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступлений (3 тяжких преступления против собственности из корыстных побуждений, особо активная роль), отношения к содеянному, не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем наказание осужденному было усилено, как за каждое преступление в отдельности (до 1 года 6 месяцев лишения свободы), так и по совокупности преступлений (до 2 лет 6 месяцев лишения свободы).

7. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре должно быть мотивировано.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы Ш. осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (пять преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на два года по каждому из пяти эпизодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ш. окончательно осужден к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Согласно приговору суда Ш., являясь сотрудником полиции в г. Костроме, в период с июля по декабрь 2017 года совершил пять эпизодов посредничества во взяточничестве, непосредственно передав от пяти взяткодателей за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателю, сотруднику полиции, являющемуся представителем власти и должностным лицом, С., осужденному за получение взяток в виде денег от указанных лиц, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 года, деньги в сумме соответственно 55 000 рублей, 35 000 рублей, 55 000 рублей, 35 000 рублей и 35 000 рублей, то есть каждый раз в значительном размере.

Судебная коллегия приговор изменила, исключив указание о назначении Ш., как по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнительного наказания, указав, что суд при назначении дополнительного наказания не указал в приговоре основания его применения, не привел соответствующие мотивы принятого решения.

Кроме этого, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях Ш. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, указав, что уголовным законом в качестве субъекта преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ, определено вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то есть субъект преступления - общий. Из предъявленного Ш. обвинения следует, что вмененные деяния не связаны с должностным положением осужденного и совершены им как общим субъектом. Учитывая, что при совершении инкриминированных умышленных деяний Ш. являлся действующим сотрудником органа внутренних дел, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, пришла к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, с учетом чего усилила наказание осужденному как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. Отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающее обстоятельство при его фактическом наличии не препятствует его признанию судом в качестве такового, поскольку вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда.

8. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

В ходе предварительного следствия на имущество М. был наложен арест, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части выплаты штрафа как возможного основного или дополнительного наказания по приговору суда.

Поскольку при постановлении приговора вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, судом не был решен, сведения о выплате штрафа в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора внес в него изменения в части необходимости сохранения наложенного ареста до выплаты суммы штрафа.

Приговором того же районного суда от 14 января 2019 года в отношении З. и Б. не был решен вопрос с имуществом осужденного З., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест. Судебной коллегией приговор изменен - арест на имущество осужденного сохранен до рассмотрения гражданского иска по делу.

Помощник судьи

Е.А. Федулова