Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 25 января 2007 г. Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что мировой судья, разрешая спор, не учел, что в отношении ответчика введено конкурсное производство и преждевременно сделал вывод об обоснованности заявления истца (извлечение)

Постановление Президиума Ульяновского областного суда
от 25 января 2007 г.
(извлечение)

Президиум Ульяновского областного суда рассмотрев истребованное по надзорной жалобе муниципального предприятия "наименование" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от (дата) дело по иску И. к муниципальному предприятию (наименование) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на следующее. С 3 октября 2005 года она работает в должности (название должности) в муниципальном унитарном предприятии (наименование). Согласно трудовому договору ее оклад составляет 1 890 руб. На федеральном уровне 12 мая 2004 года заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года между Общероссийским профсоюзом рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и Общероссийским объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", шестой раздел которого содержит условия оплаты труда.

Поскольку администрацией муниципального предприятия (наименование) не было представлено в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ в месячный срок после официального опубликования им письма N 140-МЗ от 11 ноября 2004 года письменного мотивированного отказа от присоединения к указанному Отраслевому тарифному соглашению, оно считается распространенным со дня его официального опубликования и на ответчика, относящегося к организациям жилищно-коммунального хозяйства. Считает, что размер месячной тарифной ставки по состоянию на 1 января 2006 года с учетом положений раздела 6 Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 4 658 руб. 60 коп. В связи с этим полагает, что ответчик должен ей выплатить недополученную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года в размере 33 360 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от (дата) исковые требования И. удовлетворены частично.

С муниципального предприятия (наименование) в пользу И. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 3 октября 2005 года по 31 марта 2006 года в размере 15 922 руб. 79 коп. с учетом индексации, в возмещение морального вреда 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе муниципальное предприятие (наименование) просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи от (дата) дело истребовано в Ульяновский областной суд. Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Установлено, что на федеральном уровне 12 мая 2004 года заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года между Общероссийским профсоюзом рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и Общероссийским объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", шестой раздел которого содержит условия оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования И. в части взыскания недополученной заработной платы, мировой судья указал, что условия по оплате труда, установленные пунктом 6.1 раздела 6 Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства РФ на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, являются обязательными и подлежат применению ответчиком.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" (утратил силу с 6 октября 2006 года) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии. Одним из принципов заключения коллективных договоров и соглашений согласно статье 4 названного Закона является реальность обеспечения принимаемых обязательств.

Из смысла ст.47 Трудового Кодекса РФ следует, что содержание соглашений, уровень прав и гарантий, включаемых в них, зависят от наличия необходимых финансовых ресурсов. Заблаговременное, до утверждения соответствующего бюджета, определение объема необходимых для реализации соглашения средств имеет решающее значение для выполнения соглашений. Поэтому данная норма Трудового Кодекса предусматривает, что заключение и применение соглашений, требующих бюджетного финансирования, по общему правилу осуществляется сторонами до подготовки проекта соответствующего бюджета на финансовый год, относящийся к сроку действия соглашения.

Ответчик, не признавая иск, утверждал, что заработная плата работникам рассчитывается из должностных окладов, установленных штатным расписанием, при этом выплачиваются надбавки за работу в ночное время, переработку, за работу в праздничные и выходные дни. Заработная плата выплачивается регулярно, задолженности по ее выплате не имеется. Таким образом, условия оплаты труда, вытекающие из трудового договора (номер), заключенного между предприятием и И. 3 октября 2005 года, выполняются. В соответствии с пунктом 5.6 Коллективного договора на 2002-2005 годы повышение тарифных ставок и окладов производится одновременно для всех наемных работников с учетом роста цен на товары и услуги в пределах собственных средств. В связи с фактическим финансовым положением дел на предприятии, отсутствием собственных средств для исполнения тарифного соглашения, индексация заработной платы к работникам предприятия не применима.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от (дата) предприятие (наименование) признано несостоятельным (банкротом). Под несостоятельностью (банкротством) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В решении арбитражного суда указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что структура баланса является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность не имеется возможности.

В отношении данного предприятия открыто конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с даты введения конкурсного производства право собственности на имущество должника в пределах установленных требований принадлежит кредиторам, денежные средства должника в стадии конкурсного производства направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Мировой судья, разрешая спор, указанные обстоятельства и положения названных выше норм не учел и преждевременно сделал вывод об обоснованности заявления И.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда Ульяновской области от (дата) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.