Часть 44

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-46/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-19484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по транспорту Краснодарского края - Ермоленко Д.А. по доверенности N 60-5328/11-08-04 от 30 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны (ОГРНИП 304345609700168, ИНН 343700047290, г. Михайловка Волгоградская область,

к Департаменту по транспорту Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190), г. Краснодар,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ефремова Александра Николаевна (далее - ИП Ефремова А.Н.) к Департаменту по транспорту Краснодарского края (далее - административный орган, Департамент) с заявлением об отмене постановления N 1519 от 07 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Департамент по транспорту Краснодарского края не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебное заседание проводится без участия представителей ИП Ефремовой А.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определением от 07 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения арбитражным судом дела в отсутствие Департамента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления ИП Ефремовой А.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2011 года Департаментом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Постановлением Департамента N 1519 от 07 сентября 2011 года предприниматель привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Из диспозиции части 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" следует, что для привлечения к административной ответственности необходим факт нарушения утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществления перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили служебная записка ведущего специалиста Департамента от 12 июля 2011 года, объяснения водителя Ермилова С.Н., гражданки Чопоровой О.Н., фотографии, выполненные специалистом Департамента 11 июля 2011 года.

Из указанных документов следует, что 11 июля 2011 года в 18 час. 20 мин. на 1319 км. федеральной автодороги М4 "Дон" Департаментом установлен факт осуществления предпринимателем Ефремовой А.Н. перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Михайловка-Лазаревское" без согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, т.е. по неутвержденному маршруту. Перевозка осуществлялась водителем Ермиловым С.Н. автобусом "SETRA" с государственным номером АН 233 34.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В рассматриваемом случае административное производство в отношении предпринимателя возбуждено 24 августа 2011 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ составлен не был, равно как и акт проверки, в котором были бы зафиксированы установленные нарушения законодательства.

Служебная записка ведущего специалиста Департамента от 12 июля 2011 года, в которой указано, что в ходе линейного контроля 11 июля 2011 года был остановлен автобус ГОС N АН 233 34, принадлежащей ИП Ефремовой А.Н., который осуществлял перевозку пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту, является внутренним документом Департамента, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ, и не может быть принят в качестве доказательства, фиксирующего событие вменяемого ИП Ефремовой А.Н. административного правонарушения.

Иных доказательств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Представленные фотографии не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку в установленном ст. 27.8, 27.9 КоАП РФ порядке осмотр автобуса и представленных водителем документов не производился, соответственно протокол осмотра, в ходе которого могла быть осуществлена фотосъемка, не составлялся.

Объяснения Ермилова С.Н. и Чопоровой О.Н. получены также с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.3. КоАП РФ, в соответствии с которой показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к возбужденному делу об административном правонарушении, тогда как объяснения указанных лиц были получены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 г.. N 001519, составленный в отношении Ефремовой А.Н., вину заявителя не доказывает, поскольку при его составлении предприниматель не присутствовала и объяснений по существу правонарушения не давала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Департаментом документы не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, в связи с чем приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, и, следовательно, правильно его квалифицировать.

Принимая во внимание, что ИП Ефремова А.Н. отрицает совершение ею правонарушения (представила суду первой инстанции договор аренды транспортного средства с экипажем, заключённый между ИП Ефремовой А.Н. - арендодателем, и Чопоровой О.Н. - арендатором, ставящий под сомнение её вину в совершении вменённого правонарушения), а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает также на положениях пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае отсутствие надлежащих доказательств события административного правонарушения, а также то, что фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке, дают основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения. В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания события и виновности ИП Ефремовой А.Н. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения не соблюден.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-19484/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по транспорту Краснодарского края от 07.09.2011 г. N 1519 о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Александры Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова