Постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 8 октября 1997 г. N 438-п "О комитете по газификации и водоснабжению Администрации области" (с изменениями и дополнениями) (утратило силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-29380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева Д.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

В иске Казееву Д.Ю. к Гуменюк С.Г. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного *** года, согласно которому Казеев Д.Ю. передал Гуменюк С.Г. в собственность квартиру N ***, корп. *** , дома *** по *** ул. г. Москвы общей площадью *** кв.м, возвращении в собственность переданную квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.

установила:

Казеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гуменюк С.Г. о расторжении договора ренты, указывая на то, что *** года стороны заключили вышеуказанный договор, согласно которого, Гуменюк С.Г. был обязан ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере *** рублей, оплачивать коммунальные платежи за квартиру, не препятствовать проживанию истца на спорной жилой площади, и т.п. Эти обязанности ответчик длительное время не исполняет, ежемесячных выплат истцу не перечисляет, за квартиру не платит, ухода за истцом не осуществляет и т.п., фактическое место нахождение ответчика истцу неизвестно, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор ренты и возвратить ему переданную по договору квартиру, расположенную по адресу: ***.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Казеева Д.Ю. о расторжении договора ренты, возврате недвижимого имущества.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от *** года заочное решение Преображенского суда г. Москвы от *** года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о расторжении договора поддержала.

Представитель ответчика Гуменюка С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований Казееву Д.Ю. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казеев Д.Ю., указывая на то, что судом не учтены требования закона обстоятельства дела, недобросовестность ответчика, систематическое употребление истцом алкогольных напитков.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Казеева Д.Ю. - Романовой М.А., представителя Гуменюка С.Г.- Кайгородова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Казеев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: ***.

*** года между истцом Казеевым Д.Ю., *** г.р. и ответчиком Гуменюк С.Г., *** г.р., заключен договор ренты (л.д. N 8), зарегистрированный в реестре за N ***, согласно которого истец передал в собственность на условиях пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора Гуменюк С.Г. в обмен на полученную квартиру обязался пожизненно ежемесячно выплачивать Казееву Д.Ю. ренту в размере ***, но не менее величины одного прожиточного минимума на душу населения, указанного законом на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 8 и 9 вышеуказанного договора после регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним гр. Гуменюк С.Г. становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей и абонентской платы за телефон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца Казеева Д.Ю. и его представителя, изложенные в иске и в судебном заседании о том, что ответчик Гуменюк С.Г. свои обязанности по договору ренты от *** года с июня 1014 года надлежащим образом не исполняет, ежемесячных рентных платежей в размере *** рублей 00 копеек истцу не перечисляет, за квартиру и коммунальные платежи не платит, тем самым нарушает существенные условия договора ренты на условиях пожизненного содержания проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. С момента заключения договора и до подачи иска в суд, за период с *** г. по *** г. Гуменюк С.Г. полностью исполнял свои обязанности по договору ренты, передавал истцу денежные средства как лично, так и переводил через почту России, перечислял на счета истца по его заявлениям, а именно на счет в ПАО "Сбербанк РФ" N ***, на счет истца на карте N *** в ПАО "Сбербанк РФ", что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, квитанцией почты РФ, отчетом по счету карты, платежными поручениями. Из запрошенной судом выписки по вышеуказанным счетам истца, следует что истец Казеев Д.Ю. за период с *** года получал от ответчика Гуменюка С.Г. ежемесячные рентные платежи из расчета *** рублей в месяц. Изложенные обстоятельства документально подтверждены (л.д. 47-72).

Согласно письменным пояснениям Казеева Д.Ю., он по своему усмотрению отказался от получения данных средств (л.д. 167), что не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких нарушений условий договора ренты со стороны ответчика Гуменюк С.Г. не имеется, основания для расторжения договора ренты отсутствуют.

Доводы истца Казеева Д.Ю. о том, что ответчик Гуменюк С.Г. не оплачивает в последнее время за квартиру и коммунальные платежи, за электроэнергию и телефон, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не является основаниями для расторжении договора ренты, истец собственником квартиры, либо поставщиком вышеуказанных услуг не является и в случае наличия задолженности по квартплате компетентная организация вправе обратиться в суд с иском к Гуменюку С.Г. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Все другие доводы представителя истца относительно заключения истцом договора ренты, недействительности договора, противозаконности действий со стороны ответчика, препятствия для проживания истца в квартире и т.п. не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Исковых требований по иным основаниям не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В случае нарушение прав истца по иным основаниям, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: