Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 1997 г. по делу N 3-160 Доводы ответчика о том, что заключенный договор уступки требования следует признать договором дарения и, следовательно, недействительным со всеми последствиями недействительной сделки отклонены судом - с ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных ремонтных работ и проценты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 мая 1997 г. по делу N 3-160
(извлечение)

Юридическая фирма "Статус" города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Дирекции по обслуживанию пассажиров Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу N 3-160 от 26.05.97 года требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, сумма процентов, подлежащая взысканию, уменьшена.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось с кассационной жалобой, где просило состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве обоснования жалобы заявитель указал на то, что договор об уступке требования от 20.03.97 года N 1, заключенный между Китайской Хейлунцзянской компанией отделочных работ "Шень Юй" и юридической фирмой "Статус" по своему содержанию и существенным условиям регулирует отношения, возникающие при договоре дарения. С экономической точки зрения уступка права будет являться для первоначального кредитора реализацией, а для нового кредитора приобретением. Поэтому договор уступки, по мнению заявителя, должен быть возмездным. В связи с чем, по мнению заявителя, заключенный договор следует признать договором дарения и следовательно, недействительным со всеми последствиями недействительной сделки.

Кроме того, одной из причин неисполнения обязательства является то, что Китайская сторона не сообщила идентификационный номер, который должен указываться при оформлении расчетно-платежных документов.

Постановлением от 19.11.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение и постановление арбитражного суда, а жалобу без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что как видно из материалов дела, требования, являющиеся предметом иска, юридическая фирма "Статус" приобрела в результате заключения договора об уступке требования N 1 от 20.03.97 года с Китайской Хейлунцзянской компанией отделочных работ "Шен Юй". Компания, согласно заключенным с Омской дирекцией по обслуживанию пассажиров контрактов, произвела замену дверных и оконных блоков в здании железнодорожного вокзала города Омска на конструкции из алюминия, реконструировала билетные кассы, монтаж кондиционеров и изготовила торговые киоски. Дирекция свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнила.

В соответствием с договором цессии права цедента перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данного договора. Суд первой и апелляционной инстанции исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недействительности, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора об уступке требования судом кассационной инстанции признаны несостоятельными. В соответствии с указанной статьей ничтожной признается сделка не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам. Уступкой прав требования называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу не содержит каких-либо условий об обязанностях сторон при заключении такого договора. Суд правомерно указал, что ссылка заявителя на ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она регулирует правоотношения сторон при заключении договора дарения.

Доводы заявителя в части того, что одной из причин неисполнения обязательства по оплате выполненных работ явилось отсутствие идентификационного номера, который не сообщила Китайская сторона, судом кассационной инстанции признаны необоснованными. Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Омское отделение железной дороги не доказало обстоятельства, подтверждающие причину невыполнения своего обязательства из-за отсутствия идентификационного номера.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 7889/98 решение от 26 мая 1997 г., постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 1998 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 3-160 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 1998 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено