Решение Арбитражного суда Омской области от 6 апреля 2000 г. по делу N 6-350 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с некачественным строительством отказано, в связи с тем, что заключение фонда "Центр качества строительства", на которое ссылается истец, не может быть признано имеющим надлежащую доказательственную силу, так как в заключении нет ссылок на произведенные при обследовании измерения, лабораторные тесты, акты взятия проб, применяемые приборы и инструменты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 апреля 2000 г. по делу N 6-350
(извлечение)

ЗАО "Сибкорн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СибПСК" убытков, возникших в связи с некачественным строительством здания механического цеха в период с апреля 1995 года по октябрь 1997 года.

Решением по делу N 6-350 от 06.04.2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 26.07.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным строительством ответчиком здания механического цеха в период с апреля 1995 года по октябрь 1997 года. В обоснование исковых требований истец представил заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и указал в решении, что заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" не может быть признано имеющим надлежащую доказательственную силу, так как в заключении нет ссылок на произведенные при обследовании измерения, лабораторные тесты, акты взятия проб, применяемые приборы и инструменты.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение не содержит указания, каким образом при визуальном обследовании членами комиссии определена прочность цементно-песчаного раствора швов (в наружных слоях) и что она не превышает 10 кгс/см2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 2 статьи 724 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает применение судом первой инстанции данной нормы материального права, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в апреле 1998 года. Заявитель полагает также, что иск о взыскании убытков от некачественного строительства предъявлен им в разумный срок и в пределах двух лет.

Суд кассационной инстанции посчитал, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска представлено заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 11.06.99 года, которое оценивалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями Главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Выполненные работы заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять, а при отступлениях от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатках в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключение от 11.06.99 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному спору, поскольку указанные в нем дефекты и отклонения от проектной документации не содержат сведений, в результате каких замеров и лабораторных исследований установлены дефекты и отклонения от проектной документации, а также определена прочность цементно-песчаного раствора швов.

Не приняты судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы об отказе в проведении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве о проведении экспертизы.